Civilinė byla Nr. 2A-1108-230/2011

Proceso Nr. 2-05-3-08671-2010-5

Pirmosios instancijos teisėja Vida Jegorovienė

Procesinio sprendimo kategorija: 27.2, 44.2.4.2, 121.15, 121.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,       

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Dariui Sauliūnui,

atsakovui S. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7  d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-640-429/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Venipak LT“ ieškinį atsakovui S. G. dėl draudimo naudoti juridinio asmens pavadinimą ir neturtinės žalos atlyginimo.

            Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

  Ieškovas UAB „Venipak LT“ prašė teismo uždrausti atsakovo S. G. administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt naudoti ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“; įpareigoti  atsakovą S. G. ne  vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis bei priteisti iš atsakovo S. G. ieškovui UAB „Venipak LT“ 35 000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti. Grįsdamas ieškinį nurodė, kad UAB „Venipak“ 2009 m. pabaigoje perleido ieškovui UAB „Venipak LT“ visas savo teises ir pareigas ir prekės ženklą „Venipak“. 2010 m. pradžioje ieškovas pastebėjo, kad į žiniatinklio www.google.lt paieškos sistemą įvedus ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, surastų susijusių tinklalapių nuorodų sąrašo trečiojoje vietoje nurodoma interneto svetainė www.skundai.lt, kurią administruoja atsakovas S. G.. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt be ieškovo žodinio ar rašytinio sutikimo naudojama ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“. Yra sukurtas puslapis, kurio pavadinimas yra tapatus ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinei daliai „Venipak“, kuriame saugomi interneto svetainės lankytojų komentarai, kuriuose taip pat įvairiomis formomis naudojama ieškovo pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“, t.y. neteisėtai naudojama ieškovo pavadinimo simbolinė dalis. Interneto svetainėje kaupiama informacija saugoma nuo 2006 m., o paslaugos teikėjas S. G. turi realią galimybę kontroliuoti šioje svetainėje patalpintą ir saugomą informaciją. Atsakovas, kaip interneto svetainės administratorius, privalo atsakyti už jo saugomą informaciją ir dėl šios informacijos daromą žalą. Atsakovas pasinaudodamas ieškovo juridinio asmens pavadinimo simboline dalimi interneto svetainėje platina trečiųjų asmenų reklamą ir iš to gauna pelną. Ieškovui dėl atsakovo veiklos yra daroma žala, kadangi „Venipak“ pavadinimas daugiausia yra siejamas vien su neigiamo pobūdžio teiginiais, todėl ieškovo pavadinimas yra nepelnytai menkinamas. Dėl tokios  atsakovo veiklos kyla ieškovo verslo partnerių, klientų ar darbuotojų abejonės dėl juridinio asmens patikimumo, jo patrauklumo. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydamas pašalinti UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ iš atsakovo administruojamo tinklalapio, tačiau atsakovas savo veiklos nenutraukė.

   Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą S. G. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto  svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotą visomis gramatinėmis formomis. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Venipak“  atsakovui S. G. 633 Lt  išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovo UAB „Venipak“ ir atsakovo S. G. valstybei po 16,26 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Pirmosios instancijos teismas iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad į žiniatinklio www.google.lt paieškos sistemą įvedus ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, surastų susijusių tinklalapių nuorodų sąrašo trečiojoje vietoje nurodoma atsakovo administruojama interneto svetainė www.skundai.lt. Šioje svetainėje puslapyje „Venipak“ publikuojami lankytojų komentarai, parašyti laikotarpiu nuo 2006-09-11 iki 2009-09-10. Teismas taip pat nustatė, kad juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ šioje rubrikoje buvo naudojama tretiesiems asmenims – paslaugos vartotojams – išsakant savo nuomonę apie šį juridinį asmenį, kaip apie darbdavį bei apie darbo sąlygas įmonėje. Teismas padarė išvadą, kad trečiųjų asmenų publikacijos nurodytame tinklalapyje priklauso ne nuo tinklalapio valdytojo valios, o nuo trečiųjų asmenų valios ir atspindi išimtinai publikacijos autoriaus nuomonę, požiūrį ir pan. Pats atsakovas tiesiogiai savo veikloje ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinės dalies „Venipak“ nenaudojo, taip pat nevykdė jokios veiklos, pasinaudodamas ieškovo įmonės pavadinimu, neįgijo jokių teisių ar pareigų, prisidengdamas ieškovo įmonės vardu, iš to nesiekė gauti pajamų ar kitokios naudos. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, kaip paslaugos teikėjas, informacijos patalpinimo ir jos tolimesnio saugojimo metu turėjo faktinių duomenų apie paslaugos gavėjų neteisėtą veiklą arba apie tai, kad skelbiama informacija pateikta, įgyta, sukurta ar naudojama neteisėtu būdu. Atsakovui taip pat nebuvo žinoma faktų ir aplinkybių, rodančių neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą. Todėl darė išvadą, kad atsakovui negali kilti atsakomybė pagal Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str. Nurodė, kad ieškovas turi galimybę kreiptis į paslaugos vartotojus su prašymu paneigti informaciją arba ją pašalinti iš ginčo rubrikos bei prašyti atlyginti žalą. Teismas nenustatė, kad ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ buvo naudojama neteisėtai, todėl sprendė, jog tenkinti ieškovo reikalavimo uždrausti atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt naudoti ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ nėra pagrindo. Tačiau teismas kartu nustatė, kad ginčo rubrikoje pareikšti atsiliepimai – vartotojų nuomonė apie darbo sąlygas įmonėje, galimai buvusias iki verslo perleidimo sandorio sudarymo, paskelbti laikotarpiu nuo 2006-09-11 iki 2009-09-10, be to, nemaža dalis ginčo rubrikoje buvusių komentarų neetiški, galimai įžeidžiančio pobūdžio. Todėl atsižvelgdamas į aplinkybę, kad paskelbtieji komentarai svetainėje patalpinti pakankamai seniai, per tą laikotarpį buvo sudarytas verslo perleidimo sandoris, dėl ko ieškovo įmonėje galėjo pasikeisti darbo ir kitos sąlygos, darė išvadą, kad ginčo rubrikoje patalpinti ir jau ilgą laiką saugomi komentarai apibūdina situaciją, buvusią komentarų paskelbimo metu, ir nėra aktualūs šiuo metu. Dėl šių priežasčių teismas tenkino  ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis. Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 35 000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti byloje teismas atmetė, kadangi nebuvo nustatytos aplinkybės, kad atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ buvo panaudota neteisėtai.

    Atsakovas S. G. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jis, kaip www.skundai.lt domeno savininkas ir tinklapio valdytojas įpareigotas ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotą visomis gramatinėmis formomis. Nurodo, kad ši sprendimo dalis naikintina, kadangi teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas: 1) teismas nenustatė aplinkybių, jog ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis buvo naudojama neteisėtai, o konstatavus, jog atsakovas nepažeidė ieškovo teisės į pavadinimą bei kitų teisės aktų reikalavimų, teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotą visomis gramatinėmis formomis; 2) teismas pažeisdamas CPK 14 straipsnio 2 dalį, 178, 263 straipsnius nepagrįstai sprendė, kad ginčo rubrikoje patalpinti ir jau ilgą laiką saugomi komentarai apibūdina situaciją, buvusią komentarų paskelbimo metu, ir šiuo metu nėra aktualūs, kadangi ieškovas tokių aplinkybių neįrodinėjo, o teismas jų nenustatinėjo ir netyrė; 3) ieškovas neįrodinėjo, kad po verslo perleidimo sandorio pasikeitė darbo ir kitos sąlygos, ieškovas taip pat nekėlė pasenusių ar neaktualių publikacijų buvimo tinklapyje www.skundai.lt pagrįstumo ir jų atitikimo tikrovei klausimo, šios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos ir nustatinėjamos, todėl teismas skundžiamą sprendimo dalį grindė nenustatytomis aplinkybėmis. Apeliantas pažymi, kad nėra jokio teisės akto, reglamentuojančio, kokio senumo duomenis draudžiama viešai demonstruoti, taip pat negali būti ribojamos asmenų teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti savo nuomonę.

          Ieškovas UAB „Venipak LT“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas reiškė du skirtingas pasekmes sukeliančius reikalavimus: ateityje bet kokia forma naudoti ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ ir kitą reikalavimą - pašalinti iš atsakovo administruojamos svetainės ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“. Antrasis reikalavimas grindžiamas tuo, kad interneto svetainėje skleidžiama neteisinga, netiksli, neetiško turinio informacija, kuri menkina ieškovo pavadinimo reputaciją ir daro žalą. Todėl teismo išvados dėl skirtingų reikalavimų nėra prieštaringos, kadangi teismas faktiškai nustatė, kad juridinio asmens pavadinimo panaudojimas pats savaime nėra neteisėtas, tačiau konkreti jo panaudojimo forma ir konkrečios aplinkybės, kuriomis šis pavadinimas yra naudojamas, daro žalą ieškovo teisėtiems interesams. Ieškovas nesutinka su skundo argumentais, kad teismas tokią išvadą padarė, neturėdamas faktinio ir teisinio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas ištyrė į bylą pateiktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir kitą bylai reikšmingą medžiagą, todėl pagrįstai sprendė, kad nemaža dalis komentarų yra neetiški, galimai įžeidžiančio pobūdžio. Apeliantas nėra pateikęs įrodymų, kad skelbiama informacija yra aktuali, kad tokią informaciją būtina saugoti ir skelbti ir kad ji yra etiška, nepažeidžianti ieškovo teisėtų interesų. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir bylos duomenų matyti, kad paskelbti komentarai yra iki verslo perleidimo sandorio sudarymo, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog jie šiuo metu nėra aktualūs, ir tokiai išvadai nereikia atskiro įrodinėjimo. Pasenusios ir dėl to tikrovės nebeatitinkančios informacijos absoliutus neribojimas net ir tais atvejais, kai tokia informacija daro žalą juridinio asmens teisėms, būtų nesuderinamas su teisingumo principais ir reikštų piktnaudžiavimą informacijos laisve. Ieškovo nuomone, teismo taikytas ieškovo interesų gynimo būdas yra teisingas bei atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Nurodo, kad tiek asmenų teisė į informaciją, tiek juridinio asmens teisė į jo pavadinimą, apimanti ir teisę, kad pavadinimas nebūtų menkinamas ar siejamas su nebeaktualiais, neetiško turinio komentarais, laikytinos vienodai svarbiomis teisinėmis vertybėmis. Priimtas teismo sprendimas, nereikalaujantis pašalinti apskritai visų komentarų, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, labiausiai užtikrina abiejų minėtų vertybių pusiausvyrą, proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. 

              Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą S. G. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“, pavartotą visomis gramatinėmis formomis, pažeidė procesines teisės normas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta ši bylos dalis (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

              Ieškovas paduotu ieškiniu reiškė tris tarpusavyje susijusius reikalavimus, o būtent: 1) uždrausti atsakovo S. G. administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt naudoti ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“; 2) įpareigoti atsakovą S. G. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis; 3) priteisti iš atsakovo S. G. ieškovui UAB „Venipak LT“ 35 000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas teigia, kad patenkintas ieškinio reikalavimas yra savarankiškas reikalavimas, ir jis nėra tiesiogiai susijęs su pirmuoju reikalavimu, kadangi pirmasis reikalavimas uždrausti naudoti ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ buvo nukreiptas į ateitį, o antrasis reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad interneto svetainėje skleidžiama neteisinga, netiksli ir neetiško turinio informacija menkina ieškovo juridinio asmens pavadinimo reputaciją, ir būtent ši konkreti pavadinimo panaudojimo forma daro žalą ieškovo teisėtiems interesams. Tačiau tai paneigia ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės. Ieškinyje nurodyta, kad neteisėtas juridinio asmens pavadinimo panaudojimas pasireiškė tuo, kad atsakovas S. G. interneto svetainėje www.skundai.lt be ieškovo žodinio ar rašytinio sutikimo sukūrė arba sudarė prielaidas tokio internetinio puslapio sukūrimui ir iki šiol naudoja puslapį, kurio pavadinimas yra tapatus ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinei daliai „Venipak“, ir kaip minėtos interneto svetainės valdytojas nuo 2006 m. iki šiol saugo minėtos interneto svetainės lankytojų komentarus. Taip pat ieškinyje nurodyta, kad neteisėtas ieškovo pavadinimo naudojimas daro žalą ieškovui, kadangi pavadinimas siejamas vien su neigiamo pobūdžio teiginiais, dėl ko nepelnytai menkinamas bendrovės identitetas, o atsakovas pasinaudodamas ieškovo juridinio asmens pavadinimo simboline dalimi svetainėje platina trečiųjų asmenų reklamą, iš kurios gauna pelną. Būtent dėl šių teisės į juridinio asmens pavadinimą panaudojimo pažeidimų ieškovas ir reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovui neturtinę žalą. Ieškinyje nėra nurodytas kitas ar atskiras ieškinio reikalavimo - įpareigoti atsakovą S. G. ne vėliau  kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis - faktinis ir teisinis pagrindas. Ieškinio pagrindu nebuvo nurodytos aplinkybės, kad ieškovo pavadinimo simbolinė reikšmė „Venipak“ būtų pašalinta iš interneto svetainėje saugomų komentarų dėl to, kad dalis komentarų yra neetiški ir galimai įžeidžiančio pobūdžio ir kad jie šiuo metu prarado aktualumą dėl gal būt pasikeitusių darbo sąlygų, įvykus verslo perleidimui. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu padaręs išvadas dėl šių ieškinyje nenurodytų aplinkybių ir jų pagrindu patenkinęs ieškinio reikalavimą iš esmės pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą peržengti byloje pareikštus reikalavimus. Ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas yra tarpusavyje susiję ieškinio elementai, todėl ieškinio reikalavimas gali būti nagrinėjamas tik ieškinyje nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu. Teismui nesuteikta teisė keisti ieškinio pagrindą, nes tai yra tik ieškovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti bylos aplinkybių ir daryti išvadas dėl jų buvimo ar nebuvimo, kai šios aplinkybės nebuvo nurodytos ieškinio pagrindu, nes tokiu būdu pažeidžiamas CPK 12 straipsnyje numatytas šalių rungimosi principas ir apribojama atsakovo teisė tinkamai atsikirsti ieškiniui. Todėl kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą ieškinyje nenurodytu pagrindu, pažeidė nurodytas procesines teisės normas, todėl sprendimas šioje dalyje naikintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Interneto svetainėje www.skundai.lt saugomų komentarų atitikimas tikrovei, jų neetiškas, neaktualus pobūdis negalėjo būti bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi tai nebuvo nurodyta ieškinio pagrindu. Pažymėtina, kad ir pats ieškovas šių aplinkybių nustatyta tvarka neįrodinėjo (CPK 178 straipsnio tvarka), t.y. neteikė įrodymų apie verslo perleidimą, pasikeitusias darbo sąlygas, nenurodė konkrečių neetiškų, neatitinkančių tikrovės komentarų. Todėl teismas šias aplinkybes konstatavo nepagrįstai (CPK 14 straipsnio 2 dalis, 263 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad reikalavimas įpareigoti atsakovą S. G. pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis nėra suformuluotas taip, kad tai būtų susijęs su pavadinimo panaudojimu konkrečiuose ar laiko požiūriu apibrėžtuose svetainės lankytojų komentaruose. Įpareigojus atsakovą pašalinti juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ iš interneto svetainės www.skundai.lt, tai iš esmės reikštų pripažinimą, kad juridinio asmens pavadinimas šioje svetainėje yra naudojamas neteisėtas, nors atmetant pirmąjį reikalavimą tai yra paneigta.

Teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „Venipak“ buvo naudojama neteisėtai, dėl ko atsakovui galėtų kilti atsakomybė, ir ieškinį šioje dalyje atmetė. Ieškovas šios sprendimo dalies neskundė. Todėl nekonstatavus konkrečių ieškinyje įvardintų atsakovo neteisėtų veiksmų, kas buvo ieškinio pagrindu, nebuvo jokių įstatyme numatytų prielaidų tenkinti ir kitus iš to išplaukiančius ieškovo reikalavimus – pašalinti pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ ir priteisti neturtinę žalą.  

            Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškovo reikalavimas, naikintina, priimant šioje dalyje naują sprendimą – ieškovo reikalavimą -0 įpareigoti atsakovą S. G. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis - atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

                Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

              Apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Venipak LT“ reikalavimą įpareigoti atsakovą S. G. ne  vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jo administruojamos interneto svetainės www.skundai.lt ieškovo UAB „Venipak LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „Venipak“ visomis gramatinėmis formomis atmesti.

             Sprendimo dalį, kuria atmesti kiti ieškovo reikalavimai nekeisti.

              Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip: priteisti iš ieškovo UAB „Venipak LT“ (įmonės kodas 300906055) atsakovui S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 950 Lt atstovavimo išlaidų, o valstybei – 32,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Papildomai priteisti iš ieškovo UAB „Venipak LT“ (įmonės kodas 300906055) atsakovui S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 135 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Kolegijos pirmininkė:                                                                                 Nijolia Indreikienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                        Galina Blaževič

                                                                                                                    Virginija Gudynienė