Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-3634-1015/2017

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01633-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.15

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su antstolės Irenos Beliačic pateikta medžiaga dėl E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos nutraukimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.2-2041-296/2010 E. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 Lt (86,89 eurų) bauda.

Antstolė Irena Beliačic 2017 m. balandžio 14 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0011/10/03008 ir vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2-2041-296/2010 grąžino jį išdavusiai institucijai. Patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolis nurodo, jog išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Pabrėžtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neteko galios, įsigaliojus  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Nors pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą,  šiuo atveju sprendžiamas tik procesinis vykdymo nutraukimo klausimas, todėl, vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostatomis, taikytinos procesinių veiksmų atlikimo metu galiojančios normos.

Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojančios ATPK 308 straipsnio redakcijos 1 dalyje yra numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas pagal teismų praktiką yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos. Sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575 – 3300/2009, LVAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino”). E. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2010 m. kovo 30 d. nutarimu. Jam paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau nei per septynerius metus. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad E. R. vengė sumokėti baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas būtų pateikęs prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-2041-296/2010 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-2041-296/2010, kuriuo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 300 Lt (86,89 eurų) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                             Ingrida Mikužytė