Civilinė byla Nr. e2S-790-555/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12671-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.12.2; 3.2.6.6.3; 3.2.6.6.5; 3.3.2.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Laikas elektrai atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4971-1162/2024 civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė aravana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Laikas elektrai dėl skolos priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Auksinė aravana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB Laikas elektrai priteisti 26 169 Eur skolą, 723,71 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Auksinė aravana“ ieškinį ir priteisė ieškovei UAB „Auksinė aravana“ iš atsakovės UAB Laikas elektrai 26 169 Eur skolą, 723,71 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (26 892,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. 2024 m. sausio 18 d. teisme gautas atsakovės UAB Laikas elektrai pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl žmogiškos klaidos. Paprastai apie visus gautus procesinius dokumentus, kuriuos beje elektroniniu paštu atsakovė gavo pirmą kartą, atsakovės vadovė informuodavo advokatą M. P., šis prisijungdavo prie bylos elektroninės kortelės ir byla būdavo vedama per advokatą, tačiau atsakovės vadovė buvo atleista iš darbo 2023 m. lapkričio 16 d. ir dar iki jos atleidimo paskirtas naujas vadovas V. B., kuris pirmą kartą susidūrė su dokumentais gaunamais iš teismo, anksčiau jam kaip darbuotojui buvo žinoma, kad visus teisminius procesus veda advokatas, nes veždavo dokumentus advokatui, todėl manė, jog advokatui apie šį procesą yra žinoma, todėl nesiėmė jokių veiksmų. Tik gavus sprendimą už akių suprato, kad padarė klaidą, tą pačią dieną informavo advokatą ir nedelsiant, t. y. 2023 m. gruodžio 29 d., advokatas prisijungė prie bylos elektroninės kortelės. Atsakovė visais atvejais aktyviai dalyvauja visuose teisminiuose procesuose, o šį kartą to nepadarė dėl žmogiškos klaidos ir vadovo pasikeitimo, jos veiksmuose nebuvo jokios tyčios vilkinti procesą, tuo labiau, kad jaučiasi teisi ir pasiruošusi ginti savo teises. Dėl ieškinio pagrįstumo nurodė, kad pati ieškovė pripažino, jog šalis siejo rangos teisiniai santykiai atsiradę iš 2022 m. spalio 27 d. rangos sutarties, kurios dalykas buvo elektros montavimo darbai, tačiau byloje pateiktos sąskaitos visiškai neįrodo darbų atlikimo, kadangi sąskaitose darbai visiškai nedetalizuoti. Vien išrašytos sąskaitos niekaip neįrodo prievolės mokėti, kadangi vien iš apskaitos dokumento prievolė nekyla, neįrodžius, kad nurodyti darbai buvo atlikti. Neperdavus jokio darbų rezultato, atsakovei negalėjo atsirasti pareiga mokėti pagal sąskaitas. Kitoks rangos teisinių santykių aiškinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalyje bei 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatytai rangovo pareigai perduoti darbus. Ieškovė neįrodė atliktų darbų, net nesiekė įrodyti, kokie darbai ir kur buvo atlikti, todėl sąskaita, kurioje nėra jokių duomenų apie darbus, jų kiekį, kainas ir kt., nėra prielaida į skolos atsiradimą. Ieškovė neteikė jokių įrodymų apie darbų rezultato perdavimą, todėl atsakovei negalėjo ir nekyla pareiga mokėti pagal šablonines sąskaitas, kuriose nėra jokios detalizacijos ir paaiškinimo, neįmanoma nustatyti, kas į sąskaitas ir jų kainą įtraukta, kodėl pasirinktos būtent nurodytos kainos, taip pat nėra aišku, ar rangovas neįtraukė išlaidų į darbų kainą, kas iš esmės būtų neteisėta rangos teisinių santykių kontekste. Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros atlieka tik nuorodą į teisinį santykį, tačiau jos nepatvirtina paslaugų suteikimo ir prievolių atsiradimo. Atsakovė nagrinėjamu atveju ginčija PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas, kadangi jos nėra detalizuotos, nėra pateikti darbų pridavimą patvirtinantys darbų priėmimo perdavimo aktai, todėl negalima patikrinti išrašytų sąskaitų teisingumo ir neginčijamai teigti, kad ieškovė paslaugas suteikė, o atsakovė jas gavo.
4. Ieškovė UAB „Auksinė aravana“ prašė palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių. Ieškovė nurodė, kad juridinio asmens pareiga yra tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą. Kai skolininkas yra verslininkas, jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Taigi, ne atsakovės atstovas, o pati atsakovė kaip juridinis asmuo turėjo įsitikinti, ar yra tinkamai atstovaujama ir pasirūpinti procesinių dokumentų pateikimu teismui. Dabartinis įmonės vadovas V. B. nėra asmuo, kuriam faktinės bylos aplinkybės nebūtų žinomos. Su šiuo asmeniu ieškovė bendraudavo dėl darbų, jam būdavo siunčiamos PVM sąskaitos faktūros su darbų atlikimo aktais. Buvusi įmonės direktorė S. B. galimai yra V. B. sutuoktinė, todėl šiems asmenis ieškovės reikalavimas dėl skolos tikrai yra žinomas, atsakovės neveikimas yra vertinamas kaip didelis nerūpestingumas, ir negali būti objektyvus pagrindas procesiniam terminui atnaujinti. Ieškovė ir atsakovė 2022 m. spalio 27 d. sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei jos užsakytus elektros montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Sutarties 4.6 punkte yra įtvirtinta, jog užsakovas turi teisę pareikalauti, kad kartu su sąskaita faktūra už atliktus darbus rangovas pateiktų ir darbų ataskaitą. Be kita ko, sutarties 4.5 punktas įtvirtina, jog užsakovas turi teisę nepriimti sąskaitos faktūros, jei darbai buvo atlikti nekokybiškai arba užsakovas turi kitų pretenzijų dėl rangovo atliktų darbų iki kol rangovas pašalins darbų trūkumus. Pagal atliktus darbus, ieškovė atsakovei PVM sąskaitas faktūras kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktais teikė elektroniniu paštu: 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija SF AA/11/30296 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2022 m. gruodžio 5 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija SF AA/12/30300 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2022 m. gruodžio 21 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija AB 0003 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2023 m. vasario 6 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija AB 0010 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2023 m. kovo 6 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Serija AB 0014 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2023 m. kovo 20 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija AB 0041 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2023 m. liepos 14 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija AB 0046 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2023 m. rugpjūčio 11 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija AB 0048 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2023 m. rugsėjo 6 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija AB 0056 kartu su darbų priėmimo–perdavimo aktu buvo teikta 2023 m. rugsėjo 25 el. paštu (duomenys neskelbtini). Taigi, visos PVM sąskaitos faktūros su darbų priėmimo–perdavimo aktais buvo teiktos atsakovei. Atsakovė nei dėl darbų, nei dėl priėmimo–pardavimo aktų turinio nė karto nei raštu, nei žodžiu, nei jokiais konkliudentiniais veiksmais jokių prieštaravimų ar pretenzijų neteikė. Priešingai, atsakovė žadėdavo susimokėti, nors jokių mokėjimų neatliko, kol galiausiai iš viso nebereagavo į ieškovės priminimus. Visos šios PVM sąskaitos faktūros pagal I.SAF sistemą yra įtrauktos į atsakovės apskaitą, todėl, remiantis šalių sudarytos sutarties 4.5 punktu, kur įtvirtina, jog užsakovas turi teisę nepriimti sąskaitos faktūros, jei darbai buvo atlikti nekokybiškai, įrodo, jog jokių pretenzijų atsakovė neturi. Pagal viešai prieinamus duomenis atsakovė nuo 2023 m. lapkričio 12 d. yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondui, 2024 m. vasario 5 d. skola siekia 11 945,24 Eur. Atsakovė turi daugybę teisminių procesų, kuriuose dalyvauja kaip atsakovė už prievolių pažeidimus. Ieškovė nuogąstauja, jog toks atsakovės elgesys, t. y. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimas, kai skolos faktas yra visiškai akivaizdus, yra sąmoningas atsakovės elgesys, siekiant, kiek įmanoma labiau atitolinti prievolių vykdymą ar apskritai padaryti jį neįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB Laikas elektrai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
6. Teismas vertino, kad atsakovė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžia tik CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi atsakovė nenurodė, jog nebuvo informuota apie iškeltą civilinę bylą, o žmogiška klaida nesudaro pagrindo spręsti, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, ar atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas. Šalių sudarytos rangos sutarties, kuri teismui buvo pateikta su ieškiniu, 4.5 punkte nustatyta, kad užsakovas turi teisę nepriimti sąskaitos faktūros, jeigu darbai buvo atlikti nekokybiškai arba užsakovas turi kitų pretenzijų dėl rangovo atliktų darbų iki kol rangovas šalins darbų trūkumus. Taigi, šalys minėta rangos sutartimi susitarė kaip bus priimami atlikti darbai ir pareiškiamos pretenzijos dėl darbų kokybės. Todėl atsakovė turėjo pateikti teismui įrodymus, kad nepriėmė ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų arba ieškovei buvo pareikštos pretenzijos dėl jos atliktų darbų, kuriems išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė tokių įrodymų į bylą neteikė, pateikė tik ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, bet ne pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį, kuri saisto šalis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus ieškinio reikalavimams pagrįsti, t. y., jog atsakovei buvo pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktai.
8. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių egzistavimo. Priimto galutinio teismo procesinio sprendimo naikinimas abejotinais pagrindais vien tik dėl atsakovės iškeltų abejonių apie atliktų darbų kokybę, kai pati atsakovė jokių įrodymų dėl ieškovės atliktų darbų netinkamos kokybės neteikė, neatitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtinto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo. Atsakovė neįrodė, kad egzistuoja galimybė byloje priimti kitokį sprendimą, o papildomas bylinėjimasis pareikalautų iš šalių tiek laiko, tiek materialinių sąnaudų ir nebūtų naudingas nei vienai iš šalių. Juo labiau, kad ieškovė pateikė įrodymus apie atsakovės patiriamus finansinius sunkumus, o atsakovė nepateikė įrodymų, jog finansiniai sunkumai, su kuriais susiduria, yra laikino pobūdžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB Laikas elektrai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino šias aplinkybes: pati ieškovė pripažino, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai atsiradę iš 2022 m. spalio 27 d. rangos sutarties, kurios dalykas buvo elektros montavimo darbai, tačiau byloje pateiktos sąskaitos neįrodo visiškai jokių darbų atlikimo, kadangi sąskaitose darbai visiškai nedetalizuoti; nagrinėjamu atveju neperdavus jokio darbų rezultato, atsakovei negalėjo atsirasti pareigą mokėti pagal sąskaitas, kitoks rangos teisinių santykių aiškinimas prieštarautų CK 6.655 straipsnio 1 dalyje bei 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatytai rangovo pareigai perduoti darbus; vien išrašytos sąskaitos niekaip neįrodė prievolės mokėti, kadangi vien iš apskaitos dokumento prievolė nekyla, neįrodžius, kad nurodyti darbai buvo atlikti.
9.2. Nagrinėjamu atveju ieškovė niekaip neįrodė atliktų darbų, net nesiekė įrodyti, kokie darbai ir kur buvo atlikti, todėl sąskaita, kurioje nėra jokių duomenų apie darbus, jų kiekį, kainas ir kt., nėra prielaidą į skolos atsiradimą. Ieškovė nepateikė jokios atliktų darbų ataskaitos, kaip tai numatyta rangos sutarties 4.6 punkte. Ieškovė neteikė jokių įrodymų apie darbų rezultato perdavimą, todėl atsakovei negalėjo ir nekyla pareiga mokėti pagal šablonines sąskaitas, kuriose nėra jokios detalizacijos ir paaiškinimo, neįmanoma nustatyti kas į sąskaitas ir jų kainą įtraukta, kodėl pasirinktos būtent nurodytos atliktų darbų kainos ir kaip ieškovas paskaičiavo darbuotojų valandas.
9.3. Pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nes ieškovė su ieškiniu ir pateikė tik sąskaitas, tuo tarpu atsakovė pareiškime ir nurodė, kad, esant rangos teisiniams santykiams, negalima remtis tik sąskaitomis, nes ieškovė teismui nepateikė jokių kitų dokumentų ir teismas priimdamas sprendimą už akių jų neturėjo, todėl negalėjo priimti sprendimo remdamasis tik sąskaitomis, kuriose yra šabloniškai nurodoma, kad visi darbai yra 1 vienetas, darbai nurodyti šablonu, todėl tokios sąskaitos nėra teisinis pagrindas skolos atsiradimui.
9.4. Atsakovė ginčija PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas, kadangi jos nėra detalizuotos, nėra pateikti darbų pridavimą patvirtinantys darbų priėmimo perdavimo aktai, todėl negalima patikrinti išrašytų sąskaitų teisingumo ir neginčijamai teigti, kad ieškovė paslaugas suteikė, o atsakovė jas gavo, kaip ir negalima nustatyti, kokias paslaugas gavo. Taigi, PVM sąskaitos faktūros atlieka tik nuorodą į teisinį santykį, tačiau jos nepatvirtina paslaugų suteikimo ir prievolių atsiradimo, todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių pagal ieškovės pateiktus dokumentus.
10. Ieškovė UAB „Auksinė aravana“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Ieškovė informaciją apie siųstas PVM sąskaitas faktūras bei darbų priėmimo–perdavimo aktus teismui pateikė kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nei dėl darbų, nei dėl priėmimo–perdavimo aktų turinio nė karto nei raštu, nei žodžiu, nei jokiais konkliudentiniais veiksmais jokių prieštaravimų ar pretenzijų neteikė. Priešingai, atsakovė žadėdavo susimokėti ir šie įrodymai buvo pateikti atsiliepime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Visos PVM sąskaitos faktūros pagal I.SAF sistemą yra įtrauktos į atsakovės apskaitą, todėl, remiantis šalių sudarytos rangos sutarties 4.5 punktu, užsakovas turi teisę nepriimti sąskaitos faktūros, jei darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tai įrodo, kad jokių pretenzijų atsakovė neturi ir neturėjo.
10.2. Atsakovės atskirasis skundas yra deklaratyvus, iš esmės akcentuojantis tik tai, kad pačios PVM sąskaitos faktūros savaime nėra sutartis, ir neva ieškovė neperdavė darbų rezultato, nors visa informacija, jog darbai buvo perduoti, atsakovei buvo siųstos PVM sąskaitos faktūros su darbų atlikimo aktais, atsakovė žadėdavo skolą apmokėti. Tai paneigia atsakovės teiginius, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Kauno apygardos teisme bus nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Dėl to toks atsakovės elgesys, t. y. procesinių dokumentų teikimas nesant tam pagrindo, yra sąmoningas, siekiant atitolinti prievolių vykdymą arba išvis jį padaryti neįmanomu.
10.3. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, besąlygiškai patvirtinančių tai, jog sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas. Tokie atsakovės nemotyvuoti prašymai trukdo greitam ir efektyviam bylos išnagrinėjimui bei akivaizdžiai įrodo jos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą.
18. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių atsakovės (apeliantės) UAB Laikas elektrai atžvilgiu priimtas jai per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei prašant priimti sprendimą už akių. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo procesiniai dokumentai, be kita ko, ir ieškovės ieškinys su priedais, atsakovei buvo išsiųsti 2023 m. gruodžio 4 d. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registro išraše. Atsakovė į teismo siųstus pranešimus atsiliepė 2023 m. gruodžio 4 d. ir patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo. Byloje ginčo dėl to, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie iškeltą civilinę bylą ir teismo jai išsiųstus procesinius dokumentus, taip pat, kad teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nėra. Šių aplinkybių atsakovė neginčija ir pateikdama atskirąjį skundą. Taigi byloje nėra ginčo dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintos sąlygos egzistavimo, t. y., nustačius, jog byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl kitos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos, įtvirtintos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte – atsakovės nurodytų argumentų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Auksinė aravana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB Laikas elektrai priteisti 26 169 Eur skolą, 723,71 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės reikalavimai kildinami iš tarp jos ir atsakovės 2022 m. spalio 27 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 2022-10-27/1, kurios pagrindu ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti atsakovei (užsakovas) jos užsakytus elektros montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovei laikotarpiu 2022 m. spalio mėn. – 2023 m. rugsėjo mėn. už ieškovės jai atlikus darbus buvo išrašytos ir pateiktos devynios PVM sąskaitos faktūros 26 169 Eur sumai, kurios atsakovė nustatytais terminais nėra apmokėjusi.
22. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, tenkino ieškovės UAB „Auksinė aravana“ ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės UAB Laikas elektrai 26 169 Eur skolą, 723,71 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (26 892,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, byloje pateikusi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teigia, kad priimtas sprendimas už akių yra grindžiamas išimtinai ieškovės jai išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios neįrodo ieškovės atsakovei atliktų darbų ir jų apimties. Ieškovė neįrodė, kad sudarytos rangos sutarties pagrindu buvo atlikti konkretūs darbai, kurie būtų buvę perduoti atsakovei ir už kurių atlikimą buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Dėl to, atsakovės vertinimu, byloje priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.
23. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad byloje tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė veikė kaip rangovė, o atsakovė kaip užsakovė. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kyla ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras už jos atlikus darbus rangos sutarties pagrindu, atsakovei iš esmės ginčijant atliktų darbų apimtį ir teigiant, kad ieškovė nėra nedetalizavusi atliktų darbų apimties ir neperdavusi atliktų darbų rezultato atsakovei.
24. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė galioja dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Šiame straipsnyje išvardintos ieškovės įrodinėtinos aplinkybės, jai siekiant priteisti užmokestį už darbus pagal rangos sutartį (darbų rezultato priėmimas, jų atlikimas laiku ir tinkamai).
25. Užsakovo pareigos priimti rangovo atliktus rangos darbus įgyvendinimo tvarka yra aptarta CK 6.662 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindinės prievolės, sudarančios rangos sutarties dalyką, – rangovo pareigos atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą ir priešpriešinės užsakovo pareigos priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors rangos sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020, 24 punktas). Taigi, užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu yra kildinama iš to, kad rangovas faktiškai atlikto sutartus darbus, užsakovas juos priėmė.
26. Iš bylą pateiktos rangos sutarties turinio matyti, kad užsakovas (atsakovė) sąskaitą faktūrą už atliktus darbus įsipareigojo apmokėti per 30 d. nuo jos gavimo dienos (rangos sutarties 4.4. papunktis). Pagal sutarties sąlygas užsakovas turi teisę nepriimti sąskaitos faktūros, jeigu darbai buvo atlikti nekokybiškai arba užsakovas turi kitų pretenzijų dėl rangovo (ieškovės) atliktų darbų iki kol rangovas pašalins darbų trūkumus (rangos sutarties 4.5. papunktis). Užsakovas turi teisę pareikalauti, kad kartu su sąskaitą faktūra už atliktus darbus rangovas pateiktų ir atliktų darbų ataskaitą (rangos sutarties 4.6. papunktis). Taigi šalys rangos sutartimi susitarė dėl atliktų darbų priėmimo ir dėl jų kokybės trūkumų pašalinimo.
27. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kaip ir jau minėta, kad laikotarpiu 2022 m. spalio mėn. – 2023 m. rugsėjo mėn. ieškovė atlikusi darbus atsakovei išrašė byloje pateiktas devynias PVM sąskaitas faktūras 26 169 Eur sumai. Sutiktina su atsakove, kad tiek PVM sąskaitose faktūrose, tiek darbų priėmimo–perdavimo aktuose, pasirašytuose tik ieškovės, tiek kituose teismui pateiktuose įrodymuose, nėra identifikuoti ieškovės atlikti darbai (jų apimtis). Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, esant byloje pateiktai tik rangos sutarčiai ir ieškovės atsakovei išrašytoms PVM sąskaitoms faktūroms, kuriose nėra identifikuoti atlikti darbai (pvz., kokie konkretūs darbai buvo atlikti, jų kainos apskaičiavimo būdo ir kriterijų, kokiame objekte ar kokiu adresu jie buvo atlikti ir pan., sąskaitose įrašyta bendro pobūdžio frazė „PSL001 Statybos (elektros darbai)“, nurodytas kiekis – 1 vnt. ir bendra kaina), ir atlikdamas formalų jų vertinimą, nesiaiškino ieškovės atliktų darbų apimties ir nenustatinėjo darbų rezultato perdavimo atsakovei aplinkybių.
28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad prievolė įtraukti visas išrašytas PVM sąskaitas faktūras į PVM sąskaitų faktūrų registrą numatyta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 5 dalyje (apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras, nurodytas šio įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje. Šių registrų tvarkymo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius. Iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiami, laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų). Tačiau šiame įstatyme nėra nurodyta, kad dėl į registrą įtrauktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų ar apskritai dėl pačios prievolės jas sumokėti negali vykti ginčai.
29. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė turi procesinę pareigą įrodyti atliktų darbų rezultato perdavimą užsakovui, tuo tarpu atsakovės galimybės, ginčijant ieškovės atliktų darbų apimtį, pateikti įrodymus, galinčius turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ieškovei įvardijus tik sumas, yra apribotos, kadangi tik pateikus duomenis, kurių pagrindu atsirastų galimybė identifikuoti atliktus darbus, jų apimtį bei vertę, atsakovei kyla procesinė pareiga teikti įrodinėjimo priemonės, jog rangovas nėra atlikęs darbų, kurių apmokėjimo siekia teismine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas spręsti, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti argumentai, kurie nors ir grindžiami bylos duomenimis, pagrįstai leidžia abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nes, šiems atsakovės argumentams pasitvirtinus, nebūtų pagrindo priimti tokį sprendimą už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje. Kaip minėta, nustačius nors vieną iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas.
30. Konstatavusi, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimą, todėl yra pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas