Civilinė byla Nr. 2S-545-232/2012
Teisminio proceso Nr.2-03-3-07988-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija 119.5.; 122.3.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto A. T. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties ir 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų pašalinimo, žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovus pašalinti neteisėtų statybų padarinius t.y. nugriauti naujai įrengtas stogo ir sienos skiriančios atsakovo ir ieškovo butus palėpėje adresu: Žemaitijos 1/Pylimo 34-9, Vilniaus m., konstrukcijas ir atstatyti statinio konstrukcijas (stogų ir sienų) buvusias iki statybos leidimų reg.Nr.GR/198/08-1609 ir reg. Nr.GR/200/08-1538 išdavimo; priteisti iš atsakovų solidariai 7 557,63 Lt materialinės žalos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-09 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų pašalinimo, žalos atlyginimo, paskyrė nagrinėti parengiamajame posėdyje 2011 m. kovo 29 d. 13.00 val.
2011-03-29 protokoline nutartis kitas posėdis paskirtas 2011 m. gegužės 2 d. 13.00 val.
2011-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas dėl bylos atidėjimo, kuriuo nurodė, jog ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto siena ribojasi su kaimynine patalpa, kuri nuosavybes teise priklauso atsakovams. 2009-03-03 atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisija išdavė statybos leidimus atlikti neypatingą rekonstravimą atsakovams priklausančiose patalpose. Nurodė, jog 2011-03-04 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikinti statybos leidimai, suteikę atsakovams teisę atlikti pastato rekonstrukciją. Ieškovo teigimu pasikeitus svarbioms aplinkybėms ieškinys tikslintinas, kadangi ieškovas neturėjo pakankamai laiko surinkti visus reikalingus duomenis iš Vilniaus apygardos prokuratūros ir patikslinti ieškinį, ieškovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-02 nutartimi ieškovo A. T. ieškinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų pašalinimo, žalos atlyginimo, paliko nenagrinėtą. Priteisė atsakovui V. D. 1 100 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo A. T.. Teismas konstatavo, jog ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė į bylą dokumentų, pateisinančių ieškovo neatvykimą į parengiamąją teismo posėdį. Visos ieškovo nurodytos aplinkybės apie būtinumą tikslinti ieškinį ir apie ieškovo ketinimus ieškinį patikslinti nepaaiškina ir nepateisina ieškovo neatvykimo į teismą. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-04 nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-04-06 sprendimas ir kad ieškovas ketina tikslinti ieškinį, nelaikytinos svarbiomis ieškovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastimi. Nurodė, jog atsakovo turėtos 1 100 Lt išlaidos advokatės pagalbai apmokėti, įvertinant atsakovų atstovės užimtumą byloje atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius.
Ieškovas pateikė atskirąją skundą (b.l. 85-86), kuriuo prašo panaikinti 2011-05-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį. Pažymėjo, jog ieškovas nebuvo informuotas apie Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį t.y. jos rezultatus ankščiau, nes nebuvo šios bylos šalimi, tačiau šio proceso rezultatai turi esminę reikšmę, nagrinėjant ieškovo ieškinį teisme. Nurodė, jog iki teismo posėdžio ieškovui nebuvo objektyvios galimybės gauti papildomus įrodymus. Dėl šios priežasties t.y. dėl laiko stokos ruošiantis bylai, ieškovas prašė teismą, pasikeitus esminėms byloms aplinkybėms, bylos nagrinėjimą atidėti. Ieškovo teigimu teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą bei nurodydamas, jog ieškovo prašymas netenkintinas vien dėl to, jog ieškinio tikslinimas nepaaiškina ir nepateisina ieškovo neatvykimo į teismą, pažeidė protingumo principą. Ieškovas teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą su tikslu pasiruošti bylos nagrinėjimui, kas yra parengiamojo posėdžio esmė ir paskirtis, todėl teismas atmesdamas minėtą prašymą tuo pačiu pažeidė ir teisingumo principą. Pažymėjo, jog išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjamu negali būti priteisiamos, nes byla nutraukta, nepriimant galutinio sprendimo byloje, tai reiškia nenustatant bylą laimėjusios šalies. Todėl bylinėjimosi išlaidos, taip pat išlaidos susijusios su advokato pagalba nepriteistinos.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-19 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. T. atskirąjį skundą dėl teismo 2011-05-02 nutarties, motyvuodamas tuo, jog atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą nutarties apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Ieškovas A. T. atskiruoju skundu (b.l. 90) prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2011-05-19 nutartį ir priimti naują sprendimą: priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties; sprendžiant ieškovo skundo pagrįstumo bei priėmimo klausimą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-06 nutartimi atnaujino ieškovui A. T. praleistą atskirojo skundo dėl teismo 2011-05-02 nutarties padavimo terminą.
A. B. D. ir V. D. atsiliepime į atskirąjį skundą dėl 2011-05-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties prašė atmesti ieškovo A. T. atskirąjį skundą, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog kiekvienas asmuo būdamas sąžiningas ir apdairus turėtų domėtis procesu, kuris pradedamas Vilniaus apygardos prokuratūrai reaguojant į ieškovo skundą. Ieškovas domėjosi procesu, todėl turėjo žinoti, kad 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs. Pažymėjo, jog Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria buvo panaikintas 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimta 2011-03-04, o parengiamasis posėdis byloje vyko 2011-05-02, todėl ieškovas turėjo galimybę du mėnesius tikslinti ar keisti savo pateiktą ieškinį. Ieškovo pasirinkta taktika pareikšti ieškinį remiantis jam palankiu, tačiau neįsiteisėjusiu sprendimu, o vėliau bandyti vilkinti procesą žadant pareikšti patikslintą ieškinį, gali būti vertinama kaip piknaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Ieškovas neatvyko į parengiamąjį posėdį ir nepateikė jokių dokumentų pateisinančių jo neatvykimą bei nenurodė jokių priežasčių dėl kurių neatvyko, todėl teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovui bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai, kadangi ieškinys paliktas nenagrinėtas iš emės dėl paties ieškovo kaltės, nes jis būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismi posėdyje, nenurodė jokių svarbių priežasčių.
Atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų pašalinimo, žalos atlyginimo. Ginčas kilęs dėl patalpų rekonstrukcijos teisėtumo ir padarinių galimai sukėlusių ieškovui žalą. Atsakovai atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-09 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams V. D. ir B. D. dėl pažeidimų pašalinimo, žalos atlyginimo, paskyrė nagrinėti parengiamajame posėdyje 2011 m. kovo 29 d. 13.00 val. Kadangi apie minėtą parengiamąjį posėdį šalys nebuvo tinkamai informuotos, teismas 2011-03-29 protokoline nutartimi kitą parengiamąjį posėdį paskyrė 2011 m. gegužės 2 d. 13.00 val., apie kurį ieškovas buvo informuotas pasirašytinai, įteikiant teismo šaukimą (b.l. 73).
2011-04-28 teisme gautas ieškovo A. T. prašymas, kuriuo šis prašė atidėti bylos nagrinėjimą iki vieno mėnesio, prašymą grindė tuo, jog 2011-03-04 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikinti statybos leidimai, suteikę atsakovams teisę atlikti pastato rekonstrukciją. Ieškovo teigimu ši aplinkybė iš esmės keičia susiklosčiusią situaciją ir įpareigoja tikslinti ieškinio reikalavimus, ieškovui reikalingas papildomas laikas surinkti reikalingus duomenis ir patikslinti ieškinį. Nurodytą dieną į parengiamąjį teismo posėdį atvyko atsakovas V. D., jo atstovė, ieškovas neatvyko. Atsakovas, atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė palikti ieškinį nenagrinėtu.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Vadovaujantis CPK 230 straipsnio 4 dalimi parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. Pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatą bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Taigi įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą tik esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui apie 2011 m. gegužės 2 d. vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta 2011-04-06 (b.l. 73) t.y. ieškovas buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė į bylą dokumentų pateisinančių ieškovo neatvykimą į parengiamąjį posėdį, ieškovo nurodytas aplinkybes apie būtinybę tikslinti ieškinį, teismas nelaikė svarbiomis.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip matyti iš bylos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria buvo panaikintas 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2011-03-04, nagrinėjamoje byloje parengiamasis posėdis paskirtas 2011-05-02, todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko, t.y. du mėnesius tikslinti ieškinį ir jį pateikti teismui. Ieškovas atskirajame skunde nurodė, jog jis nebuvo informuotas apie minėtą 2011-03-04 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį, bylos rezultatą, kadangi nebuvo bylos šalimi, tačiau kaip matyti iš paties ieškovo pateikto ieškinio jis ieškinį grindė neįsiteisėjusiu 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu. Todėl akivaizdu, jog ieškovas, būdamas apdairus ir sąžiningas, grįsdamas ieškinį neįsteisėjusiu 2010-04-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu turėjo domėtis tolesne bylos baigtimi. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovo prašyme nurodyta priežastis, nelaikoma svarbia priežastimi dėl kurios būtų atidėtas teismo posėdis. Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Ieškovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kodėl ieškovas negalėjo atvykti į 2011 m. gegužės 2 d. teismo posėdį. Ieškovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui patikslintą ieškinį, taip pat turėjo pareigą laiku pateikti teismui įrodymus bei atvykti į teismo paskirtą posėdį. Dėl to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti teismo posėdį, nepateisina ieškovo neatvykimo į teismą ir šios priežastys nelaikytinos svarbiomis.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui tinkamai pranešus ieškovui apie teismo posėdį, nesant ieškovo prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, nepateikus dokumentų, pateisinančių ieškovo neatvykimą, o atsakovui neprašius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas šioje byloje turėjo teisę ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Taigi, civilinio proceso normos įtvirtina pagrindinį principą, kuriuo remiantis sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas – teisę į jų atlyginimą įgyja šalis (kitas dalyvaujantis byloje asmuo), kurio naudai yra priimtas procesinis sprendimas.
Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimą, kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylą, ar sprendimą, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, ar nutartį, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė įstatymo analogiją. CPK 3 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinti įstatymo ir teisės analogijos taikymo pagrindai, kurie numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogiją), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).
Kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, t.y. nebuvo priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, laikytina, kad minėta teismo nutartis yra priimta atsakovo naudai. Be to ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieškovas, kuriam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nepranešė, kad nedalyvaus teismo posėdyje, nenurodė svarbių neatvyko priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu nesant ieškovo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareikštas posėdžio metu, kad teismui buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutartis yra priimta atsakovo naudai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovui bylinėjimosi išlaidos priteistinos, priteista bylinėjimosi išlaidų suma 1 100 Lt, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, teiktų procesinių dokumentų skaičių, dalyvavimą teismo posėdyje, atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Tuo pačiu pagrindu iš ieškovo priteistina 300 Lt atsakovo turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 96).
Teismas pažymi, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str.).
Apeliacinis procesas pagal ieškovo A. T. atskirąjį skundą dėl 2011-05-19 nutarties nutrauktinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-19 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. T. atskirąjį skundą dėl teismo 2011-05-02 nutarties, motyvuodamas tuo, jog atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą nutarties apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Ieškovas A. T. atskiruoju skundu (b.l. 90) prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2011-05-19 nutartį ir priimti naują sprendimą: priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties; sprendžiant ieškovo skundo pagrįstumo bei priėmimo klausimą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-06 nutartimi atnaujino ieškovui A. T. praleistą atskirojo skundo dėl teismo 2011-05-02 nutarties padavimo terminą. 2011-06-06 rezoliucija priėmė atskirąjį skundą dėl 2011-05-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo dėl 2011-05-19 nutarties nagrinėjimas, kai 2011-06-06 nutartimi yra atnaujintas ieškovui A. T. praleistas atskirojo skundo dėl teismo 2011-05-02 nutarties padavimo terminas (minėta nutartis yra neskundžiama), 2011-06-06 rezoliucija pirmos instancijos teismui priėmus atskirąjį skundą dėl 2011-05-02, neteko prasmės, nes faktiškai neliko apskundimo objekto ir tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių t.y. apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus. Todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl 2011-05-19 nutrauktinas.
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., teisėja
n u t a r ė:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, nutraukti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovams V. D. ir B. D. 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Teisėja Liuda Uckienė