Civilinė byla Nr. 2A-2105-230/2011
Proceso Nr. 2-05-3-20735-2010-0
Pirmosios instancijos teisėja Valdonė Račiūnienė
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 42.9; 45.1; 121.14; 121.21.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,
kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Baltoji gervė“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8638-774/2011 pagal ieškovo UAB „Romega“ ieškinį atsakovui UAB „Baltoji gervė“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Romega“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Baltoji gervė“ 22971,85 Lt skolos, 1 516,49 Lt delspinigių, 8,10 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytą 2008 m. lapkričio 25 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008.11/R02 ieškovas pateikė atsakovui prekių pagal 2010 m. rugsėjo - lapkričio mėn. išrašytas PVM sąskaitas - faktūras už 22 971,85 Lt. Prievolę apmokėti už pateiktas prekes atsakovas privalėjo įvykdyti per 20 kalendorinių dienų nuo prekės perdavimo dienos, tačiau už pateiktas prekes laiku neatsiskaitė. Atsakovas, praleidęs apmokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu sudaro 1516,49 Lt.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 4 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo UAB „Baltoji gervė“ ieškovui UAB „Romega“ 22 971,85 Lt skolos, 1516,49 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 367 Lt žyminio mokesčio, o valstybei - 43,07 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2008-11-25 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008.11/R02, pagal kurią ieškovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas šioje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Šios sutarties pagrindu ieškovas 2010 m. rugsėjo – lapkričio mėnesių laikotarpiu išrašė atsakovui 16 PVM sąskaitų - faktūrų 22 971,85 Lt sumai, kurias atsakovo darbuotojas pasirašė. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad atsakovas prekes iš ieškovo gavo, todėl atsakovui kilo prievolė atsiskaityti už jas. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovas pagal 2010-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROV07055 nevisiškai įvykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovo atstovas priimdamas prekes jos nepasirašė ir nesutinka jos apmokėti. Kadangi atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės, jų kiekio ar kitų neatitikimų ieškovui, kaip nustatyta pirkimo - pardavimo sutarties 4 p., nepateikė, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovui kilo pareiga už šias pagal išrašytas sąskaitas perduotas prekes atsiskaityti. Vien tai, kad 2010-11-05 PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. ROV07055 nėra prekes priėmusio asmens parašo, o tik ranka padarytas įrašas „Mindaugas Grinius“, negalima laikyti, kad šioje sąskaitoje - faktūroje nurodytos prekės pateiktos su kokiais nors trūkumais, kurių neprivalu apmokėti. Teismas pripažino pagrįstais ir ieškovo reikalavimus priteisti delspinigius ir palūkanas.
Atsakovas UAB „Baltoji gervė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, atmetant ieškinį dalyje dėl 1 156,57 Lt skolos priteisimo. Nurodo, kad atsakovo įmonės direktorius negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ligos, o kitų darbuotojų galinčių atstovauti įmonę byloje nėra, įmonei samdyti advokatą per brangu. Todėl teismas, išnagrinėdamas bylą nedalyvaujant atsakovo įmonės direktoriui, pasielgė neteisėtai, nes direktoriaus dalyvavimas byloje būtų turėjęs įtakos jos baigčiai. Taip pat nurodo, kad ieškovas pagal pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ROV07055 1 156,57 Lt sumai pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl atsakovo darbuotojas ant jos nepasirašė, ir ji yra negaliojanti, ir dėl šios priežasties nėra pagrindo pilnai tenkinti ieškinį.
Ieškovas UAB „Romega“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovui PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. ROV07055 nurodytos prekes buvo pristatytos, joje nurodyti atsakovo darbuotoją identifikuojantys duomenys, atsakovas jokių pretenzijų dėl jų kokybės, kiekio nėra pateikęs.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis), o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą.
Pirmosios instancijos teismas, nutaręs atmesti atsakovo UAB „Baltoji gervė“ direktoriaus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl šios bendrovės direktoriaus ligos, nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Tai reiškia, kad tik teismo diskrecijoje nuspręsti, ar neatvykimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Be to, CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Todėl teismas nepripažinęs atsakovo atstovo neatvykimą dėl ligos svarbia priežastimi nepažeidė įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas tokį pat prašymą buvo pareiškęs ir prieš tai vykusiame teismo posėdyje, kurį teismas buvo patenkinęs. Atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nesudarė teismui kliūčių teisingai išnagrinėti bylą, kadangi teismas įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, o atsakovo atstovo paaiškinimai nebūtų turėję esminės reikšmės. Tai patvirtina ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kadangi jis grindžiamas tik byloje pateiktos vienos PVM sąskaitos – faktūros Nr. ROV07055 vertinimu. Pirmosios instancijos teismas šį rašytinį įrodymą (b.l. 23) įvertino tinkamai, todėl jo išvada, jog atsakovas privalo apmokėti už pagal šią sąskaitą gautas prekes, yra pagrįsta. Nurodytoje PVM sąskaitoje – faktūroje yra prekes priėmusio asmens padarytas įrašas „Mindaugas Grinius“. Toks įrašas pilnai patvirtina prekių priėmimo faktą, nors ir šalia nėra šio asmens parašo. Atsakovas teigdamas, jog sąskaita nebuvo pasirašyta todėl, kad ieškovas pilnai neįvykdė kažkokių savo įsipareigojimų, šių teiginių nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Iš šalių pasirašytos sutarties 6.1 punkto matyti, kad prekės buvo pristatomos pardavėjo (ieškovo) transportu, t.y pirkėjui atvežamos. Tai reiškia, kad atsakovo darbuotojui padarius įrašą, patvirtinantį prekių priėmimą, visos pretenzijos pvz. dėl nepakankamo prekių kiekio, jų kokybės ar kitokių neatitikimų sutarties 4 skyriaus nustatyta tvarka turėtų būti patvirtintos įrodymais. Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas būtų reiškęs kokias nors pretenzijas ieškovui dėl pagal ginčo sąskaitą – faktūrą pateikto nepakankamo prekių kiekio ar netinkamos jų kokybė, ar dėl kokių nors kitų neatitikimų sutarties reikalavimams. Todėl atsakovo atsisakymas vykdyti sutartinę pareigą apmokėti už parduotas prekes yra nepateisinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė: Nijolia Indreikienė
Kolegijos teisėjai: Dalė Burdulienė
Dmitrijus Korsakovas