Civilinė byla Nr. 2-1727-359/2017
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01236-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.3.; 2.6.8.10.;
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 22 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A ieškinį atsakovei A. S. dėl lėšų išieškojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė A kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. S., prašydama iš atsakovės priteisti: 26,00 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Atsakovei A. S. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti 2017 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė per teismo nustatytą 15 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės A pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad atsakovė A. S.
2015 m. gegužės 28 d. pateikė ieškovei A prašymą dėl dukros L. J. priėmimo į Meno mokyklą (b. l. 6), kuriuo prašė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. priimti jos dukrą L. J. į A chorinio dainavimo programos pirmą klasę. 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis) (b. l. 8), pagal kurią ieškovė įsipareigojo užtikrinti neformaliojo vaikų švietimo paslaugų teikimą (Sutarties 2.1 p.), o atsakovė įsipareigojo – užmokestį už neformalųjį ugdymą sumokėti iki einamojo mėnesio 25 dienos į A atsiskaitomąją sąskaitą (Sutarties 3.2 p.). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovei nesumokėjo užmokesčio už neformalųjį ugdymą 2015 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais, todėl 2017 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl susidariusio 26, 00Eur įsiskolinimo ir nurodė, kad įsiskolinimas turi būti padengtas iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 5).
Duomenų, kad atsakovė su ieškove A atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.
Tarp ieškovės A ir atsakovės A. S. susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl iš atsakovės A. S. ieškovės A naudai priteistina 26,00 Eur skola.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės A. S. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu) iš atsakovės valstybės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis.
Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės A, į. k. A, naudai.
Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio (žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Atsakovė A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau, per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.
Ieškovė A per 20 (dvidešimt) dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis