Teikimas Nr. E1-1277-836/2020

Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00009-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.10.1; 2.5.22

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 28 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant:

prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

nuteistajam R. M.,  jo gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos prašymą dėl R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. 

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją gautas Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos prašymas bei dokumentai dėl R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. R. M. buvo nuteistas Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžiu. Jam buvo paskirta galutinė 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, be turto konfiskavimo, su policijos kontrole. Į R. M. atliktos bausmės laiką įskaitytas įkalinime praleistas laikas nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2015 m. sausio 21 d. Bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. 2019 m. vasario 15 d. Latvijos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos nuosprendį. Nuosprendis, kuriuo R. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

Prokuroras Arvydas Bernotavičius teismo posėdžio metu prašė pateiktą prašymą tenkinti.

Nuteistasis R. M. teismo posėdžio nurodė, kad nesutinka su prašymu. Nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo 2015 m. buvo perkeltas į Lietuvą ir Pravieniškėse atlikinėjo bausmę pagal Lietuvos Respublikoje priimtą nuosprendį. Jam šiuo nuosprendžiu buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Prašo subendrinti bausmes ir įskaityti tą laiką, kurį praleido įkalintas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Nuteistojo gynėjas advokatas Stanislovas Butkevičius teismo posėdžio metu prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad R. M. buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. pakeitė nuosprendį, sumažindamas bausmės dydį iki 3 metų. Nepradėjus vykdyti nuosprendžio, R. M. buvo sulaikytas Latvijoje. Ten ilgą laiką buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir vyko bylos nagrinėjimas. Buvo prašoma Latvijos teismo subendrinti bausmes su Lietuvoje priimtu nuosprendžiu, tačiau šitas klausimas nebuvo išspręstas. Bausmės nebuvo bendrinamos, dėl to buvo pateiktas kasacinis skundas, tačiau kasacinis skundas buvo atmestas. R. M. kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kad ši inicijuotų bausmių subendrinimą. Prašymas buvo atmestas, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi netenkino šito prašymo ir klausimas dėl bausmių subendrinimo liko neišspręstas. Pateiktame liudijime nėra nurodyti pagrindiniai dalykai. Liudijime turi būti nurodyta, kada galima amnestija pagal Latvijos įstatymus, ar ji taikoma, kada asmuo gali būti paleistas prieš terminą. Šitie klausimai nėra išspręsti ir tokiu būdu yra pažeidžiamos R. M. teisės, o tai yra pagrindas nepripažinti teikimo dėl asmens teisių pažeidimo.

Prašymas tenkintinas. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3655 straipsnis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 3 straipsnyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1903 redakcija) (toliau – Įstatymas) yra įtvirtinti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagrindai ir sąlygos. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. 

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. M. asmeniškai dalyvavo priimant Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendį. 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendis, kuriuo buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, buvo priimtas R. M. nedalyvaujant asmeniškai, tačiau jį teisminiame procese atstovo jo gynėjas, advokatas Stanislovas Butkevičius. Byloje taip pat nustatyta, kad R. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo gyvenamoji vieta yra Kėdainiuose, Rasos gatvėje 14-10. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti minėtus nuosprendžius ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad iš Latvijos Respublikos gautas liudijimas neatitinka numatytų reikalavimų. Įstatymo 2 straipsnio 6 punkte numatyta, kad liudijimas - nustatytos formos dokumentas, kuriuo liudijamas prašymas dėl teismo ar kitos kompetentingos institucijos sprendimo (nuosprendžio, nutarties, nutarimo) pripažinimo ir vykdymo ir kuriame nurodoma visa pagrindinė su įtariamuoju, kaltinamuoju ar nuteistuoju, teismo ar kitos kompetentingos institucijos sprendimu (nuosprendžiu, nutartimi, nutarimu), bausmės ar kitos poveikio priemonės atlikimu susijusi ir kita būtina informacija.

 Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas vienas iš galimų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės pagrindų. T. y., kuomet gautas šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytas liudijimas yra neišsamus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą terminą, arba šis liudijimas nėra išverstas į lietuvių kalbą, taip pat kai nėra gautas sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ar jo esminių dalių vertimas į lietuvių kalbą, jeigu šių dokumentų turinys yra nepakankamas sprendimui priimti ir teismas prašė šį vertimą pateikti. Teismas, įvertinęs byloje esantį liudijimą, sprendžia, kad jis yra išsamus ir pakankamas sprendimui priimti, atitinka Latvijos Respublikos teismų priimtą sprendimą dėl R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat pažymėtina, kad liudijime, priešingai negu teismo posėdžio metu teigė nuteistojo atstovas, yra nurodyta, kad pagal Latvijos Respublikos teisės aktus nuteistas asmuo turi teisę būti paleistas neatlikus visos jam paskirtos bausmės, jeigu atliko du trečdalius bausmės laiko.  

Ištyrus ir įvertinus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad yra nustatytos visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Todėl Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendis, kuris buvo pakeistas 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžiu, dalyje dėl R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pripažintini ir vykdytini Lietuvos Respublikos teritorijoje, jais R. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė suderintina ir bausmės atlikimo vieta parinktina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) atitinkamus straipsnius (Įstatymo 7, 9 straipsniai).

 Įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalyse numatyta, kad suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti išduodančios valstybės narės paskirtą bausmę ir išduodančiosios valstybės paskirta bausmė gali būti mažinama tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką.

R. M. Latvijos

1)       2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, R. M., grupėje asmenų iš anksto susitarus su tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, svetimo kilnojamo turto - kulto daiktų vagystės tikslais, su transporto priemone atvyko į Viljanų kraštą, Viljanų valsčių, į Notrų kaimą, prie Notrų sentikių maldos namų, kur iš vieno maldos namų lango išėmė lango rėmą, toliau su savimi turėto domkrato pagalba atlenkė metalines lango groteles, per langą pateko į maldos namus, iš kurių paslapčia pagrobė: ikoną 2500,00 Ls arba 3557,18 EUR vertės, ikoną 2000,00 Ls arba 2845,74 EUR vertės, ikoną 3000,00 Ls arba 4268,62 EUR vertės, ikoną 500,00 Ls arba 711,44 EUR vertės, ikoną 2500,00 Ls arba 3557,18 EUR vertės, ikoną 2500,00 Ls arba 3557,18 EUR vertės, ikoną arba „Spasitel“ su auksiniu vainiku 1000,00 Ls arba 1422,87 EUR vertės ir 2 (du) kryžius, o būtent: vienas 38 cm x 20 cm dydžio, 300,00 Ls arba 426,86 EUR vertės, antras: 28 cm x 15 cm dydžio, 200 Ls arba 284,57 EUR vertės, padarant Notrų sentikių parapijai turtinę žalą už bendrą 14 500 Ls arba 20 631,64 EUR sumą. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 4 dalį;

2)       2012 m. birželio 29 dienos naktį, R. M., grupėje iš anksto susitarus su tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, su transporto priemone atvyko į Rezeknės kraštą, Sekstagala valsčių, į Guriliškių kaimą, prie Guriliškių sentikių maldos namų, kur su savimi turėtų replių pagalba perlaužė pakabinamą spyną užrakintų iš metalinių strypų suvirintų vartų, kurie stovi prieš maldos namų įėjimo duris, sąvarą, toliau atidarant šiuos vartus, po to medinėse įėjimo duryse išlaužė skylę, per kurią pateko į maldos namų prieškambarį, po to išlaužė duris, kurios veda iš prieškambario į maldos patalpą, tai pateko į maldos patalpą iš kurios paslapčia pagrobė: ikoną 12,00 Ls arba 17,07 EUR vertės, ikoną 10,00 Ls arba 14,23 EUR vertės, ikoną 700,00 Ls arba 996,01 EUR vertės, ikoną 3000,00 Ls arba 4268,62 EUR vertės, ikoną 600,00 Ls arba 853,72 EUR vertės, ikoną 600,00 Ls arba 853,72 EUR vertės, metalinę ikoną susidedančią iš dviejų dalių su šventųjų atvaizdais 140 Ls arba 199,20 EUR vertės, maldaknygę 130,00 Ls arba 184,97 EUR vertės, ir du metalinius kryžius, kurių bendra vertė 34,00 Ls arba 48,38 EUR, tuo padarant Guriliškių sentikių parapijai turtinę žalą už bendrą 5226,00 Ls arba 7435,93 EUR sumą. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį;

3)       2012 m. laikotarpiu nuo birželio 13 dienos iki birželio 19 dienos, naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, R. M., P. L., S. K. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, su transporto priemone atvyko į Ludzos kraštą, Pildąs seniūniją, į kaimą Brodaiža prie Brodaižų Jono Krikštytojo stačiatikių maldos namų, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., S. K. ir P. L. išlaužė maldos namų duris ir taip pateko į maldos namų prieškambarį, kur išlaužus pakabinama spyna užrakintas duris, kurios veda iš prieškambario į maldos patalpas, pateko į maldos patalpą, iš kurios paslapčia pagrobė: ikoną 500,00 Ls arba 711,44 vertės, ikoną 700,00 Ls arba 996,01 EUR vertės, ikoną 700,00 Ls arba 996,01 EUR vertės, ikoną 10 000,00 Ls arba 14 228,72 EUR vertės, ikoną 200,00 Ls arba 284,57 EUR vertės, ikoną 1200 Ls arba 1707,45 EUR vertės, ikoną 1400,00 Ls arba 1992,02 EUR vertės, ikoną 5000,00 Ls arba 7114,36 EUR vertės, kryžių 50,00 Ls arba 71,14 EUR vertės ir maldininką 50,00 Ls arba 71,14 EUR vertės, tuo padarant Jono Krikštytojo stačiatikių parapijai turtinę žalą už bendrą 10 800,00 Ls arba 15 367,02 EUR sumą. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 4 dalį;

4)       2012 m. liepos 27 dienos naktį, R. M., P. L., S. K. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, atvyko į Ludzos kraštą, Pildas seniūniją, į kaimą Brodaiža prie Brodaižų Jono Krikštytojo stačiatikių maldos namų, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., S. K. ir P. L. išlaužė įkalta spyna užrakintas maldos namų įėjimo duris, po to pateko į maldos namų prieškambarį, kur išlaužus su pakabinama spyna užrakintas duris, kurios veda iš prieškambario į maldos patalpą, pateko į maldos patalpą, iš kurios paslapčia pagrobė: ikoną 300,00 Ls arba 426,86 EUR vertės ir ikoną 200,00 Ls arba 284,57 EUR vertės, bei altoriau aukojimo ir krikšto paslapties dėžutę be vertės, tuo padarant Jono Krikštytojo stačiatikių parapijai turtinę žalą už bendrą 500,00 Ls arba 711,44 EUR sumą. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį;

5)       2012 m. rugpjūčio 2 dienos naktį, R. M., S. K., P. L. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, atvyko į Aglonos kraštą, Graverų seniūniją, į kaimą Kovalova prie Kovalova sentikių maldos namų, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., S. K. ir P. L. su savimi turėto metalo pjūklo pagalba perpjovė metalinių grotelių, kurios buvo priešais maldos namų įėjimo duris, vyrius, toliau išlaužė dvi pakabinamas spynas, kuriomis buvo užrakintos įėjimo durys, pateko į maldos namus, iš kurių paslapčia pagrobė: ikoną 300,00 Ls arba 426,86 EUR vertės, ikoną 500,00 Ls arba 711,44 vertės, ikoną 1000,00 Ls arba 1422,87 EUR vertės, ikoną 7000,00 Ls arba 9960,01 EUR vertės, ikoną 350,00 Ls arba 498,01 EUR vertės, 300 Ls arba 426,86 EUR vertės, 3 žalvario kryžius, kurių matmenys 37 cm x 19 cm, kurių bendra vertė 75,00 Ls arba 106,72 EUR ir 2 žalvario kryžius, kurių matmenys 30 cm x 15 cm, kurių bendra vertė 200,00 Ls arba 284,57 EUR, tuo padarant Kovalovas sentikių parapijai turtinę žalą už bendrą 9725,00 Ls arba 13 837,43 EUR sumą. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį;

6)       2012 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 27 dienos iki rugpjūčio 29 dienos, naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, R. M., P. L., S. K. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, su transporto priemone atvyko į Ludzos kraštą, Brigų seniūniją, į kaimą Jaunsloboda prie Jaunslobodos Švenčiausios Dievo Motinos Prieglobsčio stačiatikių maldos namų, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., S. K. ir P. L. negalėdami išlaužti maldos namų įėjimo durų, laiptais užlipo į maldos namų varpinės bokštą, toliau per varpinės bokštą pateko į maldos namus, iš kurių paslapčia pagrobė: ikoną 10,00 Ls arba 14,23 EUR vertės, ikoną 200 Ls arba 284,57 EUR vertės, ikoną 200,00 Ls arba 284,57 EUR vertės, ikoną 200,00 Ls arba 284,57 EUR vertės, ikoną 200,00 Ls arba 284,57 EUR vertės, aštuoniakampės žvaigždės formos ikoną 500,00 Ls arba 711,44 EUR vertės, ikoną 250,00 Ls arba 355,72 EUR vertės ir medinį kryžių su apvalia ikona su Jėzaus Kristaus atvaizdu 200,00 Ls arba 284,57 EUR vertės, tuo padarant Jaunslobodas Švenčiausios Dievo Motinos Prieglobsčio stačiatikių parapijai turtinę žalą už bendrą 1760,00 Ls arba 2504,25 EUR sumą. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį;

7)       2012 m. rugpjūčio 29 dienos naktį, R. M., P. L., S. K. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, atvyko į Rezeknės kraštą, Ilzeskalna valsčių, į Ilzeskalno kaimą prie Kulnevas Dievo Motinos Skausmų stačiatikių maldos namų, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., S. K. ir P. L. įsilaužus įkalta spyna užrakintas maldos namų įėjimo duris, pateko į maldos namų prieškambarį, toliau išlaužė įkalta spyna užrakintas duris, kurios veda iš prieškambario į maldos patalpą, pateko į maldos patalpą, kur sugadino judėjimo jutiklio signalizaciją ir iš kurios paslapčia pagrobė: ikoną „Dievo Motina su šventaisiais“ 500,00 Ls arba 711,44 EUR vertės, ikoną „Šventoji Eufrosinija Polockaja“ 500,00 Ls arba 711,44 EUR vertės, tuo padarant Kulnevas Dievo Motinos Skausmų stačiatikių parapijai turtinę žalą bendrai 1000,00 Ls arba 1422,87 EUR sumai. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį;

8)       2012 m. laikotarpiu nuo rugsėjo 19 dienos iki rugsėjo 21, naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, R. M., P. L., S. K. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, su transporto priemone atvyko į Riebinių kraštą, Galenų savivaldybę, į kaimą Lomi prie Lomų sentikių maldos namų, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., S. K. ir P. L. išlaužus maldos namų įėjimo durų pakabinamą spyną, pateko į maldos namų prieškambarį, po to išlaužė dvi pakabinamas spynas, kuriomis buvo užrakintos durys, kurios veda iš prieškambario į maldos patalpą, taip pateko į maldos patalpą iš kurios paslapčia pagrobė: ikoną „Trys Šventieji“ 250,00 Ls arba 355,72 EUR vertės ir maldaknygę „Evangelija“ 200,00 Ls arba 284,57 EUR vertės, tuo padarant Lomų sentikių parapijai turtinę žalą bendrai 450,00 Ls arba 640,29 EUR sumai. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį;

9)       2012 m. laikotarpiu nuo spalio 4 dienos iki spalio 8 dienos, naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, R. M., P. L., S. K. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, atvyko į Rugajų kraštą, Rugajų savivaldybę, į Rugajų kaimą prie Rugajų Šventojo Nikolajaus stačiatikių maldos namus, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., S. K. ir P. L. išlaužus apsauginį strypą, kuriuo buvo užrakintos maldos namų įėjimo durys, pateko į maldos manų prieškambarį, tada išlaužė įkalta spyna užrakintas duris, kurios veda iš prieškambario į maldos patalpas, pateko į maldos patalpą, iš kurios paslapčia pagrobė: 6 altoriuje buvusias ikonas, kurių bendra vertė 120,00 Ls arba 170,74 EUR, 2 ikonas nuo altoriaus kolonų, kurių bendra vertė sudarė 60,00 Ls arba 85,37 EUR, 2 ikonas, kurių bendra vertė sudarė 40,00 Ls arba 56,91 EUR, ikoną 60,00 Ls arba 85,37 vertės, ikoną 80,00 Ls arba 113,82 EUR vertės, ikoną 250,00 Ls arba 355,72 EUR vertės, altoriaus kryžių 150,00 Ls arba 213,42 EUR vertės, aukų dėžutę 18,00 Ls arba 25,61 EUR vertės su joje buvusiais pinigais 20,00 Ls arba 28,46 EUR, tuo padarant Rugajų Šventojo Nikolajaus stačiatikių parapijai turtinę žalą bendrai 798,00 Ls arba 1135,45 EUR sumai. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį;

10)       2012 m. spalio 9 dienos naktį, R. M., P. L., S. K. ir A. B., grupėje, tarpusavyje iš anksto susitarus, svetimo kilnojamo turto - šventų daiktų vagystės tikslais, atvyko į Balvų kraštą, Viksnas seniūniją, į kaimą Viksna prie Viksnos Šventojo Kunigaikščio Vladimiro stačiatikių maldos namų, kur A. B. pasiliko transporto priemonėje, būdamas jame kaip transporto priemonės vairuotojas, su tikslu telefonu perspėti kitus bendrus apie svetimų asmenų artinimąsi prie maldos namų ir kad po vagystės įvykdymo nedelsiant su savo bendrais ir pagrobtu turtu išvažiuotų iš įvykio vietos, o R. M., P. L., S. K. ir A. B. išlaužus pakabinama spyna užrakintas įėjimo duris, pateko į maldos namų prieškambarį, po to išlaužė duris, kurios veda iš prieškambario į maldos patalpas, pateko į maldos patalpą, iš kurios paslapčia pagrobė: ikoną „Jėzus Kristus“ (kitas pavadinimas „Kristus Visavaldis“) 350,00 Ls arba 498,01 EUR vertės, ikoną „Šventasis S. R.“ 2000,00 Ls arba 2845,74 EUR vertės, ikoną „Jėzus Kristus“ (antras pavadinimas „Kristus Visavaldis“) su kiotu, kurių bendra vertė sudarė 200,00 Ls arba 284,57 EUR, ikoną „Dievo Motina“ 500,00 Ls arba 711,44 EUR vertės, ikoną „Šventoji vakarienė“ 100,00 Ls arba 142,29 EUR vertės, dviejų dalių ikoną „Caro vartai“ 10 000,00 Ls arba 14 228,72 EUR vertės, tuo padarant Viksnos Šventojo Kunigaikščio Vladimiro stačiatikių parapijai turtinę žalą bendrai 13 150 Ls arba 18 710,76 EUR sumai. Jis nuteistas pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 4 dalį (2 tomas, b. l. 9-19).

             Šios R. M. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį (veikos nurodytos 2,4,5,6,7,8,9 punktuose), ir 175 straipsnio 4 dalį (veikos, nurodytos 1, 3 ir 10 punktuose). Veikos anksčiau paminėtų punktų eiliškumo tvarka atitinka ir gali būti prilyginama BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytoms nusikalstamos veikoms.

             Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, be kitų bausmių rūšių, taip pat numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki 6 metų. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki 8 metų.

             Priimant Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžiu, Latvijos Respublikos teismai įvertino R. M. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę ir išsprendė kitus klausimus, susijusius su bausmės skyrimu. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnės negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė.  Įvertinus tai, kad priimant Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžiu, už anksčiau paminėtų nusikaltimų padarymą, pritaikius Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio pirmos dalies nuostatas, R. M. nuteistas iš dalies subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri neviršija maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos, numatytos pagal anksčiau paminėtus Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už jo įvykdytas atitinkamas nusikalstamas veikas, todėl, atitinkamai pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas, nuteistajam R. M. nustatytina suderinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

            Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas Stanislovas Buškevičius teigė, kad nuteistajam Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos teismų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės nebuvo subendrintos. R. M. teismo prašė šias bausmes subendrinti ir įskaityti Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliktos bausmės laiką. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad R. M. 2012 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje N1-8-188/2012 pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. pakeitė šį nuosprendį ir R. M. paskirtą bausmę sušvelnino, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad nuteistasis šią laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje yra visiškai atlikęs 2018 metais. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą Latvijos Respublikos Rezeknės teismas 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžiu, R. M. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, buvo padarytos 2012 m. balandžio–spalio mėnesiais. Tai yra, jau po 2012 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo R. M. atžvilgiu priimto nuosprendžio priėmimo.

            Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas ir skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimą reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad pasirenkant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą, pridedamos neatliktos bausmės dalys.

               BK 64 straipsnyje, skirtingai nei BK 63 straipsnio 9 dalyje, nėra nurodyta, kad į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tas faktas, kad BK 64 straipsnyje nenurodyta tokia galimybė, paaiškinamas tuo, kad BK 63 ir 64 straipsniuose yra nurodyti skirtingi bausmių bendrinimo principai: pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos nuosprendžiais paskirtos bausmės, o pagal BK 64 straipsnį – naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalimi. Vadinasi, iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl ir nėra pagrindo į naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-689/2019).

              Atsižvelgiant į tai, kad kaip ir minėta, laisvės atėmimo bausmę pagal vėliau pakeistą 2012 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį R. M. yra visiškai atlikęs, nusikalstamos veikos Latvijos Respublikos teritorijoje padarytos jau po šio (2012 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo) nuosprendžio priėmimo ir įvertinus anksčiau išdėstytas baudžiamojo įstatymo nuostatas ir jo taikymą praktikoje, spręstina, kad Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos teismų nuosprendžiais R. M. paskirtų laisvės atėmimo bausmių bendrinimui nėra jokio teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad, nagrinėjamu atveju, teismas detaliau pasisako tik dėl tų nuteistojo ir jo gynėjo argumentų, kurie yra reikšmingi sprendžiant klausimą būtent dėl Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuris buvo pakeistas 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžio, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Šio klausimo išsprendimui teisinės reikšmės neturintys argumentai šios nutarties motyvuojamojoje dalyje plačiau neaptariami ir nedetalizuojami.

BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog R. M. nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2015 m. sausio 21 d. buvo suimtas, todėl nurodytas laikas įskaitomas į jam paskirtos bausmės laiką. Bausmės atlikimo pradžia nustatoma nuo R. M. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Bausmės atlikimo vieta pagal BK 50 straipsnio 3 dalį parenkama atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad R. M. yra nuteistas už šešių apysunkių bei keturių sunkių nusikaltimų padarymą, sprendžia, jog bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Teismas, vadovaudamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 7, 9, 16 straipsniais (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1903 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 3655 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu priimtą nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžiu, dalyse dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir vykdyti juos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nuteistajam R. M. Latvijos Respublikos Rezeknės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gruodžio 19 d. Latgalos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 4 dalį, 175 straipsnio 3 dalį, 175 straipsnio 4 dalį, 175 straipsnio 3 dalį, 175 straipsnio 3 dalį, 175 straipsnio 3 dalį, 175 straipsnio 3 dalį, 175 straipsnio 3 dalį, 175 straipsnio 3 dalį, 175 straipsnio 4 dalį, pritaikius Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1 dalį, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, ir pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas, R. M. nustatyti suderintą 4 (keturių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti R. M. suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2015 m. sausio 21 d.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, jos nuorašą kartu su patvarkymu vykdyti sprendimą išsiųsti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą kontroliuojančiam prokurorui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, jos nuorašą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias darbo dienas, išsiųsti Latvijos Respublikos teisingumo ministerijai ir Latvijos Respublikos Rezeknės teismui.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, grąžinti apžiūrai paimtą baudžiamąją bylą Nr. E1-291-336/2020.

  Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja             Henryta Gerdvilė