Baudžiamoji byla Nr. 1-55-190/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58747-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.6.2.1.; 1.2.14.7.2.1.; 1.2.29.1.1.;
2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. (S)
V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas
sekretoriaujant D. Ž., G. S., R. N.,
dalyvaujant prokurorams R. I., R. J.,
kaltinamiesiems Y. D., M. D., jų gynėjams advokatams E. K., V. B., J. B.,
nukentėjusiojo, civilinio ieškovo UAB „Basamas“ atstovui advokato padėjėjui K. U.,
vertėjams V. M., J. C., N. M. A., R. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Y. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neteista,
Kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., 300 str. 1 d.,
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistas,
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d.
teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Y. D. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje padėjo iššvaistyti kitam asmeniui patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
ji, nuo 2014-08-11 vienintelio akcininko sprendimu Nr. VAS/14-1 būdama paskirta UAB „Judy“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore ir užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti bendrovės turtą ir juo disponuoti, veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja, kartu su M. D., kuris turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ (į(duomenys neskelbtini)) direktoriaus G. B. suteiktą įgaliojimą Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę UAB „Basamas“ ir 2014-05-27 įgaliojimą Nr. IG/14/05/27 savo nuožiūra bendrovės UAB „Basamas“ vardu atidaryti bet kurias banko sąskaitas ir savo nuožiūra jomis naudotis ir jas valdyti, UAB „Basamas“ akcininkui ir direktoriui G. B. į UAB „Basamas“ priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 pervedus 4 979 eurų, 2015-01-05 pervedus 13 000 eurų, 2015-04-08 pervedus 2 000 eurų, 2015-04-15 pervedus 96 000 eurų, skirtus bendrovės veiklai bei konkrečiai-įgyti bendrovės vardu Lietuvos Respublikoje žemės sklypus, kuriuose numatyta vykdyti žemaaukščių namų statybas, jis (M. D.) įgaliojimo pagrindu disponuodamas jo žinioje esančia ir jam patikėta 115 979 eurų suma, veikdamas priešingai UAB „Basamas“ direktoriaus valiai ir susitarimui su juo, 2015-05-06 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 26 750 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už nupirktas statybos medžiagas“, kurių realiai neįgijo, į J. S. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansą, ji, 2015-05-13 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. P. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 21 700 eurų, už žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2015-05-13 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iš S. P. ir J. S. P. už 23 170 eurų. Po ko, tęsdama nusikalstamus veiksmus, M. D. 2015-05-15 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 21 000 eurų, ji 2015-05-27 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansą, bei 2015-06-01 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 19 000 eurų už žemės sklypą esantį Vilniaus m., Pagirių k., unikalus numeris 4400-1243-1539, kurį 2015-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iš Z. V. ir Z. V. už 21 000 eurų, ir taip, priešingai nei buvo numatyta susitarimu, bendrovei UAB „Basamas“ įgytų žemės sklypų neperdavė ir bendrovei priklausančių pinigų negrąžino, tokiu būdu Y. D., veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja su M. D., padėjo iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės UAB „Basamas“ priklausantį turtą-49 750 eurų. ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 184 str. 2 d.
be to, Y. D. buvo kaltinama tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent:
ji, nuo 2014-08-11 vienintelio akcininko sprendimu Nr. VAS/14-1 būdama paskirta UAB „Judy“ ((duomenys neskelbtini)) direktore ir užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti bendrovės turtą ir juo disponuoti, turėdama tikslą išvengti atsakomybės už savo anksčiau padarytą nusikalstamą veiką-UAB „Basamas“ turto iššvaistymą, 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu, bet ne vėliau kaip 2015-10-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją A. M., pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TVAC/14/07/28-1 tvarkančiam UAB „Basamas“ buhalterinę apskaitą ir šios klaidingos informacijos pagrindu A. M. parengė UAB „Basamas“ 2015-09-21 kasos pajamų orderį Serija BSM Nr. 8, kuriame įtvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodė, kad iš UAB „JUDY“ atstovės Y. D. priima vyr. buhalteris G. B. ir kasininkė F. N. 47750 eurų, nurodant ūkinę operaciją „Išmokėto avanso grąžinimas“, po ko patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo-perdavė UAB „Basamas“ buhalterinių paslaugų teikimo įmonei UAB „Androksa“, kuri šį dokumentą įtraukė į UAB „Basamas“ kasos apskaitos registrą bei tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.
M. D.
buvo kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ (į(duomenys neskelbtini)) direktoriaus G. B. suteiktą įgaliojimą Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę UAB „Basamas“ ir 2014-05-27 įgaliojimą Nr. IG/14/05/27 savo nuožiūra bendrovės UAB „Basamas“ vardu atidaryti bet kurias banko sąskaitas ir savo nuožiūra jomis naudotis ir jas valdyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Y. D. kaip padėjėja, kuri nuo 2014-08-11 vienintelio akcininko sprendimu Nr. VAS/14-1 buvo paskirta UAB „Judy“ ((duomenys neskelbtini)) direktore ir užimamų pareigų pagrindu turėjo teisę valdyti bendrovės turtą ir juo disponuoti, UAB „Basamas“ akcininkui ir direktoriui G. B. į UAB „Basamas“ priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 pervedus 4 979 eurų, 2015-01-05 pervedus 13 000 eurų, 2015-04-08 pervedus 2 000 eurų, 2015-04-15 pervedus 96 000 eurų, skirtus bendrovės veiklai bei konkrečiai-įgyti bendrovės vardu Lietuvos Respublikoje žemės sklypus, kuriuose numatyta vykdyti žemaaukščių namų statybas, jis (M. D.) įgaliojimo pagrindu disponuodamas jo žinioje esančia ir jam patikėta 115 979 eurų suma, veikdamas priešingai UAB „Basamas“ direktoriaus valiai ir susitarimui su juo, 2015-05-06 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 26 750 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už nupirktas statybos medžiagas“, kurių realiai neįgijo, į J. S. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansą, po ko, Y. D., veikdama kaip padėjėja, 2015-05-13 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. P. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 21 700 eurų, už žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2015-05-13 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iš S. P. ir J. S. P. už 23 170 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (M. D.) 2015-05-15 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 21 000 eurų, kuriuos Y. D., veikdama kaip padėjėja 2015-05-27 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų avansą, bei 2015-06-01 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 19 000 eurų už žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2015-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 22-ajame notaro biure pagrindu, UAB „Judy“ nusipirko iš Z. V. ir Z. V. už 21 000 eurų, tačiau, kaip buvo numatyta susitarime, bendrovei UAB „Basamas“ įgytų žemės sklypų neperdavė ir bendrovei priklausančių pinigų negrąžino, tokiu būdu M. D., veikdamas bendrininkų grupėje su Y. D. kaip padėjėja, neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais ir neatlygintinai iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės UAB „Basamas“ priklausantį turtą-49 750 eurų ir tuo buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d.
be to, M. D. buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriaus G. B. suteiktą įgaliojimą Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę UAB „Basamas“ ir 2014-05-27 įgaliojimą Nr. IG/14/05/27 savo nuožiūra bendrovės UAB „Basamas“ vardu atidaryti bet kurias banko sąskaitas ir savo nuožiūra jomis naudotis ir jas valdyti, UAB „Basamas“ akcininkui ir direktoriui G. B. į UAB „Basamas“ priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 pervedus 4 979 eurų, 2015-01-05 pervedus 13 000 eurų, 2015-04-08 pervedus 2 000 eurų, 2015-04-15 pervedus 96 000 eurų, skirtus bendrovės veiklai bei konkrečiai-įgyti bendrovės vardu Lietuvos Respublikoje žemės sklypus, kuriuose numatyta vykdyti žemaaukščių namų statybas, M. D. įgaliojimo pagrindu disponuodamas jo žinioje esančia ir jam patikėta 115979 eurų suma, veikdamas priešingai UAB „Basamas“ direktoriaus valiai ir susitarimui su juo, iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-14 banko skyriuje išgrynino 10 000 eurų, 2015-04-17 banko skyriuje išgrynino 10 000 eurų, 2015-05-06 banko skyriuje išgrynino 25 000 eurus, 2015-05-06 banko skyriuje išgrynino 15 000 eurų, 2015-06-12 į UAB „Jubas“ AB „Nordeabank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 734.43 eurus, už gerbūvio darbus prie namo, kuriame pats gyveno, esančio (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis, M. D., neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais ir neatlygintinai pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės UAB „Basamas“ priklausantį turtą - 62 734.43 eurus ir tuo buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.
be to, M. D. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent:
jis, turėdamas 2013-12-27 UAB „Basamas“ (į(duomenys neskelbtini)) direktoriaus G. B. suteiktą įgaliojimą Nr. IG/13-2 atstovauti bendrovę ir 2014-05-27 įgaliojimą Nr. IG/14/05/27 savo nuožiūra bendrovės vardu atidaryti bet kurias banko sąskaitas ir savo nuožiūra naudotis ir valdyti jas, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už savo anksčiau padarytus nusikalstamus veiksmus-UAB „Basamas“ turto iššvaistymą ir pasisavinimą, 2015 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu, bet ne vėliau kaip 2015-10-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją A. M., pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TVAC/14/07/28-1 tvarkančiam UAB „Basamas“ buhalterinę apskaitą ir šios klaidingos informacijos pagrindu A. M. parengė UAB „Basamas“ 2015-07-24 kasos pajamų orderį Serija BSM Nr. 7, kuriame įtvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodė, kad iš M. D. priima vyr. buhalteris G. B. ir kasininkė F. N. 60 000 eurų, nurodant ūkinę operaciją „Išmokėto avanso grąžinimas“, po ko patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo-perdavė UAB „Basamas“ buhalterinių paslaugų teikimo įmonei UAB „Androksa“, kuri šį dokumentą įtraukė į UAB „Basamas“ kasos apskaitos registrą ir tuo buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d
Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji Y. D. savo kaltės pagal jai pareikštus kaltinimus nepripažino ir parodė, kad į Lietuvą jie su vyru atvyko gyventi 2013 metais, 2014 metais įsigijo Lietuvoje namą už 260 000 litų, nes gyvenant Ukrainoje vyras daug dirbo, turėjo savo verslą. Nagrinėjamų įvykiu metu ji buvo UAB „Judy“ direktorė ir visi veiksmai su sklypų pirkimu buvo teisėti. 2014 m. sklypai buvo pirkti UAB „Judy“ vardu, nors šiai įmonei žemės sklypai nebuvo reikalingi, o kai Basamas galėjo atvykti į Lietuvą, buvo perrašyti UAB „Basamas“ vardu. Derybas dėl sklypų pirkimo vesdavo M. D. su Basamu, iš esmės buvo perkama Basamo pinigais su jo sutikimu. Dėl kasos orderio gali pasakyti, kad asmeniškai matė, kaip Basamas ir jo žmona pasirašė. 2015 m. kaltinamoji dirbo UAB „P. B. Group“, įmonė teikė paslaugas perkant ir parduodant automobilius. Įmonėje dirbo ji su vyru (kaltinamuoju). Viso įmonė pardavė iki 10 automobilių. Dirbo ir įmonės „Judy“ direktore. Ja direktorė paskyrė vyro brolis, vyro brolis buvo ir įmonės steigėjas. Jai būnant „Judy“ direktore iš akcininkų buvo nurodymas pirkti žemės sklypus. Dėl žemės sklypų pirkimo buvo tik notarinės sutartys, šiuos reikalus derindavo M. D..
Kaltinamoji patvirtino, kad parašai ant kasos orderių buvo dedami jos akivaizdoje. Ji pasirašinėjo kartu su Basamu ir jo žmona. Pinigų perdavimo fakto nematė. M. D. pasakė, kad atidavė pinigus ir turi būti išrašytas kasos orderis. Iš „Basamo“ į „Judy“ sąskaitą buvo pervedami pinigai žemės sklypams įsigyti, tas ir buvo daroma. Negali pasakyti, kodėl sklypai buvo perkami už mažesnes sumas, nei būdavo pervedama, mano, kad ir buvo perkama būtent už tokio dydžio sumas. Vizitus pas notarą suderindavo kaltinamasis M. D.. Patvirtina dėl 2015 m. rugsėjo 21 d. kasos pajamų orderio, kad „Judy“ tikrai grąžino pinigus. Su civiliniu ieškiniu nesutiko.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. savo kaltės pagal jam pareikštus kaltinimus nepripažino ir parodė, kad po nagrinėjamų įvykių buvo sumuštas, iš jo buvo reikalaujama atiduoti kasos orderį. Basamas Lietuvoje norėjo pirkti žemės sklypus ir statyti namus, kreipėsi pagalbos į kaltinamąjį. Tai buvo 2014 m., paprašė surasti du žemės sklypus. Kaltinamasis surado sklypus ir nupirko juos UAB „Judy“ vardu, nes Bassamas negalėjo atvykti į Lietuvą, o jis asmeniškai turėjo pasirašyti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. 2014 m. rugpjūtį Basamui atvykus į Lietuvą, kaltinamasis kartu su žmona Y. D. ir Basamu nuvyko pas notarą ir perrašė jam sklypus. Po kiek laiko Basamas vėl paprašė surasti žemės sklypų. Kaltinamasis vėl nupirko sklypus „Judy“ vardu. Basamas vėliau pervedė į įmonės „Basamas“ sąskaitą 96 000 Eur. Basamas prašė išgryninti jam pinigus, jam to reikėjo dėl kažkokių priežasčių. Basamui atvykus į Vilnius kaltinamasis perdavė jam pinigus. Po to Basamas paprašė tai padaryti dar kartą, bet kaltinamasis atsisakė. Tarp jų kilo konfliktas, Basamas atsisakė žemės nepaisant to, jog šie žemės sklypai ir šiuo metu yra realiai UAB „Judi“ balanse.
Kaltinamasis turi susirašinėjimą su Basamu, kad Basamui reikėjo banke įrodyti, dėl ko buvo išsiųsta tokia pinigų suma. Dėl 2015 m. liepos 24 d. orderio gali pasakyti, kad buvo toks dokumentas. Kai užsakė laiką pas notarą – 2015 m. rugsėjo 21 d., UAB „Basamas“ norėjo įsigyti du žemės sklypus. Sklypai buvo registruoti „Judy“ vardu. Orderyje Nr. 7 nurodyta, kad UAB „Basamui“ buvo grąžinta 60 000 Eur, tai šie pinigai buvo grąžinti liepos mėnesį. V. B. grąžino 107 700 eurų. Sklypai taip ir liko įmonei „Judy“. Basamas Lietuvoje norėjo veikti fiktyviai, jam tereikėjo pagrįsti pinigų kilmę, kad kaltinamasis jam tuos pinigus išgrynintų ir atiduotų. Dėl to vėliau buvo sugalvotas sklypų pirkimas, kad pateisintų pinigų pervedimus. Nežino, koks buvo Basamo motyvas atsisakyti iš „Judy“ pirkti tuos žemės sklypus, nes prieš metus buvo nupirkęs tokius pačius.
Pirmą kartą Basamui pinigus perdavė savo namuose, antrą kartą – viešbutyje. Pirmą perdavimą matė M. I., antro nematė niekas. Kasos pajamų orderiai buvo sudaryti ir pasirašyti pas A. M. biure, tą pačią dieną įvykdavo pinigų pervedimai.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamąjį M. D. matė tik pasirašant sutartį. Su Y. D. susipažino tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Buvo gautas 2000 Eur dydžio avansas, derybos dėl sklypo pirkimo vyko su liudytojo sūnumi. Nežino, kas pervedė avansą. Sutartis buvo sudaryta 2015 m. gegužės mėnesį, suma pervesta tokia, kokia buvo sutarta – 23 000. Pirkimo – pardavimo procedūra užsiiminėjo liudytojo sūnus V. P., S. P. dalyvavo tik pas notarą. Asmeniškai su kaltinamaisiais nesikalbėjo, atsakinėjo tik į notarės klausimus. 15 arų žemės sklypas buvo parduotas už 23 170 Eur. Pinigai buvo pervesti S. P..
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad abu kaltinamuosius vieną kartą yra matęs notarų biure. Su jais nebendravo, tiesiog padėjo tėvui parduoti žemės sklypą. Kaltinamieji (pirkėjai) į liudytoją kreipėsi per brokerę. Derybomis, sutartimis rūpinosi brokerė. Notarų biure kaltinamoji nuėjusi į kitą kambarį su notare atliko pavedimą, notarė liepė palaukti, kol pinigai pateks į sąskaitą. Liudytojas išvažiavo, po kiek laiko paskambino tėvas ir pasakė, kad pinigai pervesti. Atsimena, kad pirkėjas buvo UAB. Sklypo kainą sumažinti patarė brokerė, buvo sumažinta nuo 90 000 iki 80 000 litų, vėliau konvertuota į Eurus. Ankščiau patirties parduodant nekilnojamąjį turtą liudytojas neturėjo, nesuprato, kad kažkas negerai. Y. D. nebuvo minėjusi, kad yra įmonės vadovė.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas Z. V. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, su jais buvo 3-4 kartus bendravęs. Su M. D. pirmą kartą susitiko prie liudytojo sklypo Pagiriuose, kaltinamasis norėjo pirkti sklypą. Sutarė dėl kainos, pas notarą įformino dokumentus ir pardavė sklypą. Prieš tai buvo sumokėtas avansas 1000 ar 2000 eurų. Nieko išskirtinio pas notarą neįvyko. Sklypą pirko juridinis asmuo „Judi“. Liudytojas galvojo, kad M. D. ir Y. D. yra šeima. Derybų metu kaltinamasis nebuvo minėjęs, kad jis šiame reikale yra tarpininkas. Su kaltinamąja nebuvo pokalbio dėl sutarties sąlygų ar pan. kaina buvo normali, reali, įtarimų dėl sutarties nekilo. M. D. buvo minėjęs, kad perka sklypą giminėms.
Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja B. M. parodė, kad kaltinamųjų nėra mačiusi. Kartu su sutuoktiniu nusprendė parduoti žemės sklypą ir tai darė per nekilnojamojo turto agentą T. P.. Agentas sakė, kad yra susidomėjimas, bet pirkėjas turi problemų su pinigais banko sąskaitoje. Agentas sakė, kad bendravo su pirkėju iš Jungtinių Arabų Emyratų. Tuo visas šis reikalas ir pasibaigė. Sklypas vis dar yra pardavinėjamas. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyta kažkokia sutartis su jos duomenimis, buvo įrašyta suma, berods 30 000 Eur, bet už tokią sumą sklypo jie nepardavinėjo. Sutartyje buvo parašytas adresas, kuriuo ji niekada negyveno. Visus reikalus dėl pardavimo tvarkė agentas. Sklypas buvo pardavinėjamas už 20 000 Eur. Jokia preliminari sutartis dėl sklypo pardavimo nebuvo sudaryta, tokios ji nepasirašinėjo, o agentas informavo, kad pirkėjas turi finansinių problemų. Jokių pajamų (avanso ar pan.) ji nėra gavusi.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas B. G. parodė, kad asmeniškai pažįsta kaltinamuosius. Jungtiniuose Arabų Emyratuose dirba inžinieriumi, užsiima kelių tiesimu. Su draugu norėjo kurti verslą Europoje ir tam atvyko į Lietuvą, norėjo investuoti į nekilnojamąjį turtą. Kartu su draugu per kaltinamąjį M. D. nusipirko žemės sklypą. M. D. sakė, kad yra du sklypai po 48 000 Eur ir jis gali juos nupirkti. Liudytojas pervedė pinigų į įmonės „Basamas“ sąskaitą, buvo įgaliojęs M. D. naudotis pinigais perkant nekilnojamąjį turtą įmonei. Apžiūrėjus sklypus M. D. sakė, kad galima apkeisti žemės sklypus, kad abu sklypai būtų šalia. Pasakė, kad galutinė kaina bus 106 000 Eur. Kaltinamasis, liudytojui išvykus, pažadėjo, kad viską sutvarkys. Vėliau, kai pamatė dokumentus, ten figūravo ne liudytojo įmonės, o įmonės „Judy“ vardas. Kaltinamasis sakė, kad viską sutvarkys ir nekilnojamasis turtas bus įmonės „Bassamas“ vardu. Vėliau M. D. pradėjo vengti bendravimo, sakydavo, kad sunku, notaras užimtas ar pan. Vėliau išaiškėjo dar viena problema – M. D. buvo suklastojęs įgaliojimą savo žmonai liudytojo draugo A. A. vardu. M. D. iškėlė sąlygą, kad jeigu nori, jog būtų perleista žemės nuosavybė, liudytojas turi atnešti tą suklastotą įgaliojimą. Liudytojas atsisakė taip padaryti, susipyko su kaltinamuoju, vėliau patikrino įmonės „Basamas“ banko sąskaitą, visi pinigai buvo iš jos išimti, buvo likę gal 100 Eur. Niekada su M. D. nepasirašinėjo dokumentų, kad pinigai būtų grąžinti liudytojui ar jo žmonai. Iš pradžių M. D. buvo įtikinęs liudytoją ir jo draugą (A.) siųsti mašinas į Lietuvą, tai buvo reikalinga parodyti, kad įmonė realiai dirba. Nežino, kas nutiko su tais automobiliais. Kasos pajamų orderius pirmą kartą pamatė policijoje. Jų Bassamas niekada nepasirašinėjo, šiuose orderiuose jo parašų nėra, tuščių, neužpildytų lapų, blankų liudytojas nepasirašinėjo, o orderiai yra suklastoti. UAB „Basamas“ ir „Judy“ tarpusavyje neturėjo jokių sandorių. Dėl 2014-05-27 įgaliojimo, kuriame nurodyta, kad M. D. turi teisę savo nuožiūra naudotis ir valdyti šias banko sąskaitas taip pat savo nuožiūra disponuoti šiose sąskaitose esančiomis lėšomis, savo nuožiūra aptartomis sąlygomis gali pasakyti, kad turi įgaliojimą banke, kuriuo yra įgaliojęs M. D. mokėti, išgryninti ir išsiimti pinigus, yra atsiuntęs ir juodraštį iš Emyratų, tik nežino, ar to juodraščio pagrindu buvo sukurtas įgaliojimas.
Teisiamajame posėdyje liudytojas paaiškino, kad M. D. buvo įgaliotas įmonės vardu padėti vykdyti investavimą Lietuvoje. Nebuvo tokio susitarimo, kad liudytojas perveda pinigus į banko sąskaitą, o kaltinamasis juos išima ir perduoda grynaisiais. Kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje jis nepasirašė, kasos orderių apskritai nebuvo matęs. Liudytojo žmona F. N. nebuvo susijusi su „Bassamo“ veikla, šioje įmonėje nedirbo, tačiau turėjo akcijų. Pažymėjo, jog buvo kaltinamojo M. D. namuose.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Ieškojo būdų kaip investuoti Europos Sąjungoje ir M. D. brolis pasakė, kad jam gali padėti kaltinamasis. M. D. atvyko pas liudytoją į JAE pasikalbėti apie galimas investicijas. Vėliau susitikdavo su kaltinamuoju Lietuvoje. Kartu planuodavo verslą, restoranų atidarymą. Kaltinamasis pasakė, kad įsteigta įmonė (kad galėtų atidaryti restoraną) turi verstis kažkokia veikla, todėl pasiūlė atsiųsti automobilį į Lietuvą ir kad tas automobilis būtų parduotas. Liudytojas taip ir padarė, jam automobilio tolesnis likimas (po atsiuntimo) nėra žinomas. Kaltinamasis sakė, kad automobilis buvo atiduotas į metalo laužą. Liudytojas kaltinamajam buvo išrašęs įgaliojimą veikti restorano vardu, administruoti restoraną. M. D. buvo jam pristatęs vieną lietuvį vyrą, kurį įvardino ministru, ir šis sakė, kad norint susitvarkyti leidimus gyventi Lietuvoje, reikia kai ką padaryti, vienas variantų buvo investuoti statybų versle. Liudytojas pajautė, kad vyksta kažkas nešvaraus ir sustabdė restorano veiklą. Buvo nusipirkęs žemės sklypą Karoliniškėse per M. D., už jį sumokėjo dvigubai. Basamas pasakojo, kad įsigijo du žemės sklypus ketindamas plėtoti nekilnojamojo turto verslą, bet vėliau Basamas sužinojo, kad kaltinamasis neįrašė tų sklypų jo įmonės vardu. Tie sklypai buvo užrašyti įmonės „Judy“ vardu, liudytojas nežino, kam ta įmonė priklauso. Būdavo, kad M. D. atsiunčia dokumentus pasirašymui elektroniniu paštu, dokumentai būdavo lietuvių ir/ar anglų kalba, o liudytojas, pasitikėdamas kaltinamuoju, juos pasirašydavo ir siųsdavo atgal paprastu paštu. Jokio įgaliojimo M. D. žmonai nerašė, ant to įgaliojimo tikrai ne liudytojo parašas.
A. M. pažįsta kaltinamąjį, jie bendradarbiavo. Liudytojui A. M. buvo pristatytas kaip advokatas, bet vėliau sužinojo, kad jis vykdo buhalterinę veiklą. Apie F. N. gali pasakyti, kad ji nieko nežinojo apie buhalterinę veiklą ir Basamo įmonėje negalėjo jos tvarkyti. Iš pradžių siųsdavo pinigus kaltinamajam ar jo žmonai, nes M. D. sakė, kad negali atidaryti įmonei banko sąskaitos, nes įmonė pirmiausia turi kažkuo verstis. . nebuvo tokio susitarimo, kad siunčia pinigus kaltinamajam, o jis juos išima grynais pinigais ar perveda juos į kitas sąskaitas.
Nebuvo jokių sandorių su liudytojo įmone ir įmone „Judy“. Lietuvoje liudytojo verslą organizavo kaltinamasis. Įsigijo vieną žemės sklypą, tai padaryti padėjo kaltinamasis. Iš pradžių sklypas buvo įmonės „Judy“ vardu, vėliau perrašė liudytojo įmonės vardu. Su kaltinamuoju bendraudavo arabų kalba.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas T. P. parodė, kad M. D. pažįsta kaip klientą. 2015 m. sudarė tarpininkavimo sutartį su B. M., kad tarpininkaus jai parduodant žemės sklypą. M. D. buvo susidomėjęs sklypu, jį apžiūrėjo, derino sutarties detales, kad ji būtų įmonės vardu. Vėliau berods bankas sulaikė pinigus, apmokėjimai neįvyko ir iš savininkų pusės sutartis nebuvo pasirašyta. Vėliau policijoje jam pateikė preliminarią sutartį parašytą anglų kalba, kurioje buvo pakeisti kai kurie duomenys, lyginant su liudytojo paruošta preliminaria sutartimi. Sutarties anglų kalba T. P. nerengė. Iš kaltinamojo pusės buvo pasiūlymas parodyti didesnę sklypo kainą sutartyje. Pirkėjas turėjo būti įmonė. Nežino, kodėl M. D. nesutiko pirkti, viskas lyg ir buvo suplanuota.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. S. parodė, kad vieną kartą yra matęs kaltinamąjį M. D.. Pardavinėjo žemės sklypą Pagiriuose, paskambino kaltinamasis, susidomėjo sklypu. Kaltinamasis norėjo pirkti sklypą, bet pasakė, kad turi problemų su pinigais, nes bankai juos sulaikė. Liudytojas siūlė susitikti su banko darbuotojais ir išsiaiškinti, nes liudytojas turi pažinčių banke. Bet kaltinamasis atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu parodyta preliminari sutartis neturi nieko bendro su liudytoju ir parduodamo sklypo savininku, dar toje sutartyje buvo klaidingai įrašyti savininko vardas ar pavardė. Preliminarios sutarties liudytojas nebuvo rengęs. Su sklypo pardavėja nebuvo sąlygos, kad būtų mokama grynais pinigais.
Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja O. M. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, santykiai su jais normalūs. liudytoja dirba UAB „Teisės ir verslo centras“ (dabar „Androksa“), jų įmonė tvarkė „P. B. group“ buhalterinę apskaitą. „P. B. group“ buvo kaltinamųjų įmonė. Vėliau jų įmonę rekomendavo įmonei „Basamas“. Y. D. ateidavo kartą per mėnesį ir atnešdavo dokumentus, kartais ateidavo M. D., kartais jie ateidavo abu. Y. D. pateikdavo ir „P. B. group“ ir „Basamas“ dokumentus. UAB „Basamas“ direktoriumi buvo B. G., jo žmona buvo komercijos direktorė. „Androksa“ tvarkė ir „Judy“ įmonės apskaitą. Nepamena, ar „Basame“ buvo buhalterė. Kasos knygą tvarkydavo pagal kasos orderius, dažniausiai juos atnešdavo kaltinamieji, gal kartą ir Basamas buvo pats padavęs. B. G. jos akivaizdoje yra kažką pasirašęs. Pamena, kad įmonės „Judy“ buvo pirktas sklypas, o po to jis buvo perduotas Basamui. Basamas buvo atėjęs su žmona ir dar dviem vyrais, reikalavo atiduoti įmonės dokumentus, jam jie buvo atiduoti kitą rytą. Liudytoja nedalyvavo pasirašant kasos orderius Nr. 7 ir 8, bet įvedė juos į buhalterinę sistemą. Dėl 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7, kuriame nurodyta iš M. D. priimta ir ūkinės operacijos turinys - išmokėta avanso grąžinimas 60 000 eurų ir į klausimą, kas čia per ūkinė operacija – išmokėtas avansas, gali pasakyti, jei viena įmonė moka kitai už kažką avansu, tai registruojama kaip avansas. Jei paslauga nėra atliekama, arba kita pusė atsisako tą padaryti, tai tiesiog ta pusė grąžina tą sumokėtą avansą. Šiuo atveju išmokėto avanso grąžinimas reiškia, kad buvo sumokėtas avansas ir avansas buvo grąžintas. Pagal orderius, grąžintas įmonei, nes įmonė buvo pervedusi. Vadinasi, jis buvo kažkada paėmęs avansą. Tokiu būdu buvo atstatytos lėšos įmonėje. Dėl antro orderio gali pasakyti, kad čia tas pats, tikriausiai Basamas buvo „Judy“ pervedęs pinigus, kadangi kažkoks sandoris neįvyko, įmonė negali laikyti tų lėšų ir „Judy“ tada tuos pinigus grąžino Basamui. Pagal orderius, pinigus pasiėmė įmonė, bet kadangi įmonės atstovas yra vadovas, tai vadovas turėjo paimti tuos pinigus.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, su jais santykiai darbiniai. Dalyvavo įmonės „Bassamas“ steigime. Klientui Basamui įmonė buvo įsteigta, tarpininkavo kaltinamieji. Įmonę įsteigė savo vardu, paskui perleido ją klientams. Girdėjo, kad įmonė buvo steigiama siekiant gauti leidimus gyventi Lietuvoje. Sklypai buvo įgyti „Basamo“ vardu, vieni sklypai iš pradžių buvo įgyti „Judy“ vardu bet vėliau perleisti „Bassamui“. Sklypai buvo perkami per įmonę „Judy“, nes pats Bassamas retai būdavo Lietuvoje, o perkant sklypą turi dalyvauti pats įmonės vadovas. Pirmą kartą buvo sklypai įgyti tokiu būdu, antrą kartą taip pat. Nežino, kodėl tie sklypai vėliau nebuvo perrašyti, galbūt tarp Basamo ir kaltinamųjų kilo nesutarimų. D. B. ir M. D. A. M. užpildė kasos pajamų orderius du kartus. Pirmą kartą buvo atvažiavę Muamaras ir Basamas, kurie pasirašė A. M. akivaizdoje. buvo užfiksuotas pinigų grąžinimas iš Muamaro UAB „Bassamui“ į UAB „Bassamo“ kasą. Pirmu atveju buvo atvykę Muamaras ir Basamas. F. N. pasirašė iš karto ant abiejų orderių atvykusi antrą kartą, rugsėjo mėnesį. M. D. grąžino pinigus UAB „Bassamas“, kaip fizinis asmuo. Antru atveju grąžino UAB „Judy“. Buhalterinėje apskaitoje turėjo atsispindėti, kad M. D. 60 000 eurų gavo kaip atskaitingas asmuo. Atskaitingas asmuo įmonėje gali būti tik darbuotojas. M. D. buvo prijungtas prie banko ir jam buvo suteikti visi įgaliojimai disponuoti banko pinigais. Apie tai, kokiu tikslu UAB „Basamas“ pervedė UAB „Judy“ 47 750 eurų, gali pasakyti, kad tie pinigai buvo skirti žemės sklypų įsigijimui. Nežino niuansų, kodėl UAB „Judy“ atgal nepervedė tų pinigų, o atidavė juos grynais. Sklypai buvo nupirkti ir sąskaitoje tų pinigų nebuvo. Įmonės „Basamas“ dokumentus teikė kaltinamieji. Pasirašant orderius ateidavo M. D. ir Basamas. K. B. atvažiavo su M. D., jie sakė, kad nori įforminti pinigų grąžinimą, kiek Muamaras skolingas „Judy“, kad nebūtų niekas skolingi. Noras buvo abipusis. Liudytojas paaiškino, kad jei juridinio asmens atstovas veikia pagal įgaliojimą, įgydamas nekilnojamąjį turtą, tai tokio sandorio notarai netvirtina. Įmonės „Basamas“ vardu žemės sklypų negalėjo nupirkti niekas kitas, kaip tik pats Basamas. Pirmiausia sklypų įsigijimas UAB „Judy“ vardu ir vėliau perleidimas Basamui buvo vienintelis būdas įsigyti UAB „Basamas“ sklypus, nes ilgą laiką tie sklypai buvo bandomi įsigyti tiesiogiai Basamo vardu, bet kadangi Basamas atvažiuodavo du-tris kartus per metus, klientai laukti negalėjo. Apie sklypo Pagiriuose pirkimą tokiu būdu liudytojui pasakė kaltinamieji, bet kadangi toks vienas sandoris jau buvo atliktas, buvo žinomos priežastys, kodėl taip daroma. Bassamui buvo siunčiamos preliminarios žemės sklypų sutartys.
Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad dirba notare, kaltinamieji buvo jos klientai. Bendraudavo įvairiais klausimais. Berods pirkdavo žemės sklypus UAB „Judy“, bet kitos įmonės dokumentų neturėjo. Sklypai buvo aplink Vilnių, sutartis pasirašydavo Y. D., ji buvo direktorė. Žemės pirkimo-pardavimo sutarčių buvo keturios, visos jos sudarytos „Judy“ vardu, pasirašė Y. D.. Vieną kartą buvo užsakytas laikas sandoriui įmonei „Basamas“, bet jis neįvyko. Liudytoja prisimena, kad berods turėjo būti sudaromi sandoriai dėl žemės įsigijimo, nepamena, ar vienam, ar dviem sklypams, pirkėjas turėjo būti įmonė „Bassamas“. Viena šalis buvo UAB „Basamas“. „Judy“ jau daugiau nebuvo, paskutinis sandoris buvo 2015 m. birželio mėnesį, o „Basamas“ vardu buvo rengiamas projektas, sandoris turėjo būti kažkur rugsėjo mėnesį, bet neįvyko. Liudytoja negalėjo prisiminti, ar yra tekę sudarinėti sutartis, kurioje viena iš šalių būtų „Basamas“. Teisiamajame posėdyje notarė J. S. pažymėjo, jog žemės sklypo-pirkimo pardavimo sandorio sudarymo teisė įgaliojime turi būti aptarta atskirai.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad dirba įmonėje „Jubas“. Jų įmonė dirbo viename sklype, gal 10 arų ploto, vyko trinkelių klojimas. Per tą laiką apie 5 kartus teko bendrauti su kaltinamaisiais. Sklype jau buvo namas, panašu, kad jame gyveno žmonės. Apmokėjimas buvo atliktas juridinio asmens. Sumokėta buvo apie 2000 – 2500 Eur. Atsiskaitymas buvo vienkartinis, be avanso. Sąskaita buvo išrašyta įmonės vardu, jos rekvizitus davė M. D..
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. I. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, su juo kartu dirbo, Y. D. yra kaltinamojo žmona. Epizodiškai dirbdavo pas M. D. namuose, dažniausiai darbai buvo susiję su suvirinimu. Vieną kartą bendravo su Basamu, jis buvo atvykęs pas M. D. į namus. Jų tarpusavio pokalbio negirdėjo, matė, kad ant stalo buvo padėti kažkokie pinigai. Matė, kad kaltinamasis nešė maišą su 50 Eur nominalo kupiūromis, matė, kaip Basamas tuos pinigus skaičiavo. Matė, kaip Basamas laikė krūvą pinigų rankoje. Tuo metu Y. D. namuose nebuvo. Liudytojas nematė, kad Basamas būtų išėmęs pinigus iš maišo, tačiau padarė tokią išvadą iš visų aplinkybių. M. D. nebuvo sakęs, kad atidavė pinigus Basamui. Kieno buvo pinigai liudytojui nežinoma.
Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja E. B. parodė, kad dirbo ir dirba notarų biure konsultante – padėjėja. Kaltinamųjų nepažįsta. B. G. yra jai girdėtas. Buvo patvirtinta viena sutartis su UAB „Basam“, daugiau dar buvo vienos sutarties (pirkimo – pardavimo) projektas, bet sandoris nebuvo sudarytas. Buvo sudaryta sutartis 2014 m. spalio 10 d. tarp „Judy“ ir „Basamas“. Pirkėjo vardu turėjo pasirašyti įmonės direktorius. B. G. tikriausiai pats buvo nurodęs, kad gyvena A. Į. UAB „Alarja“ girdėta. Tikriausiai 2014 m. spalio 7 d. liudytoja paruošė pirkimo-pardavimo sutartį tarp „Judy“ ir „Alarja“. Asmuo A. A. jai nėra žinomas. Antras ruošiamas projektas buvo susijęs su dviem žemės sklypais, sandoris turėjo įvykti tarp UAB „Bassam“ ir UAB „Judy“ 2015 m., sutartis nebuvo pasirašyta, nepamena, dėl kokių priežasčių. Juridinio asmens vardu pirkimo – pardavimo sandorį turi sudaryti direktorius, arba notarinį įgaliojimą turintis asmuo. Viso buvo 4 sutartys su UAB „Judy“, jas visas pasirašė vadovas.
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas J. S. P. atpažino M. D. kaip asmenį, kurio žmona įmonės UAB „Judy“ vardu iš jo nupirko žemės sklypą, adresu D(duomenys neskelbtini) (T. 7, b.l. 43-47)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas J. S. P. atpažino Y. D. kaip asmenį, kuri įmonės UAB „Judy“ vardu iš jo nupirko žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 48-52)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas V. P. atpažino Y. D. kaip asmenį, kuri kaip įmonės UAB „Judy“ atstovė nusipirko jo tėvo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 56-59)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas V. P. atpažino M. D. kaip asmenį, kurio žmona savo priklausančios įmonės UAB „Judy“ vardu nusipirko iš jo tėvo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 60-63)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas Z. V. atpažino M. D. kaip asmenį, kurio žmona savo priklausančios įmonės UAB „Judy“ vardu nusipirko iš jo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 67-70)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas Z. V. atpažino Y. D. kaip asmenį, kuri kaip įmonės UAB „Judy“ atstovė nusipirko jo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 71-74)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas T. P. atpažino M. D. kaip asmenį, kuris norėjo pirkti žemės sklypą, adresu Vilniaus raj., Pagirių k. , priklausantį B. M.. (T. 7, b.l. 88-91)
Prie apklausos protokolo liudytojas T. P. elektroniniu paštu pateikė dokumentus: 2015-02-20 tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. 15-07 kopiją, 2015-04-16 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, M. D. persiunčiamų žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). (T. 7, b.l. 92-112)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką liudytojas M. S. atpažino M. D. kaip asmenį, kuris norėjo pirkti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P. ir jo broliui. (T. 7, b.l. 119-122)
2016-01-05 advokatė L. P. pateikė susirašinėjimą tarp B. G. ir M. D. dėl žemės sklypų pirkimo derybų, iš kurio matyti, kad pokalbio, kuris vyko programoje „WhatsApp“, metu 2015-03-13 M. D. nurodo B. G., kad žemės sklypo savininkas prašo 53 000 eurų, 2015-03-17 pokalbio metu M. D. nurodo B. G., kad kitas žemės sklypas kainuoja 52 000 eurų, nurodo, kad suderėjo abu žemės sklypus nupirkti už 100 000 eurų. M. D. aiškina pokalbio metu, kad Lietuvoje žemės rinkos kainos pakilusios ir dar didės 25-30 %. 2015-04-09 M. D. B. G. pokalbio metu nurodo, kad visi įgytų žemės sklypų dokumentai yra pas notarą ir praneša, kad susitarė dėl žemės sklypų perrašymo jo vardu 2015-09-21 11.00 val. (T. 1, b.l. 96-116).
2016-11-30 advokato padėjėjas K. U. pateikė susirašinėjimą tarp B. G. ir M. D. dėl žemės sklypų pirkimo derybų bei 2015-07-09 M. D. išsiųstą elektroninį laišką iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į B. G. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kurio priede pridėtas M. D. ranka surašytos UAB „Basamas“ gautos pajamos ir patirtos išlaidos, nurodyta, kad už abu sklypus sumokėjo 106 000 eurų ir 600 eurų mokestis notarui, sumokėjo inžinieriui 3 500 eurų (T. 2, b.l. 41-61)
AB „Šiaulių bankas“ pateikė informaciją apie finansines operacijas UAB „Basamas“ priklausančioje AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-04-15 į UAB „Basamas“ priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) B. G. perveda 96 000 eurų. B. G. į UAB „Basamas“ priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-11-04 iki 2015-04-15 viso pervedė 115 979 eurus. Iš UAB „Basamas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko skyriuje laikotarpiu nuo 2015-04-14 iki 2015-05-06 išgryninta 60 000 eurų. 2015-05-06 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 000 eurai, įvardinant „už žemės pirkimą, Sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“. 2015-06-12 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Jubas“ AB „Nordeabank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 734.43 eurai, įvardinant „Aplinkos tvarkymas“. 2015-05-06 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 26 750 eurai, įvardinant „Už nupirktas statybos medžiagas“. 2015-05-15 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Judy“ AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 21 000 eurų, įvardinant „Už žemės pirkimą“. (T. 2, b.l. 118-132)
AB „DNB bankas“ pateikė informaciją apie finansines operacijas UAB „Judy“ priklausančioje AB „DNB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-05-06 į UAB „Judy“ priklausančią AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 26 750 eurų, įvardinant „Už nupirktas statybos medžiagas“. 2015-05-13 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. P. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 21 700 eurų, įvardinant „Sutarties 2015-05-13, Degučių g. 8, Vilnius“. 2015-05-15 į UAB „Judy“ priklausančią AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 21 000 eurų, įvardinant „Už žemės pirkimą“. 2015-05-27 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 000 eurų, įvardinant „Avansas žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini)“. 2015-06-01 iš UAB „Judy“ priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. V. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 19 000 eurų, įvardinant „žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini)“. (T. 2, b.l. 133-143)
AB „Šiaulių bankas“ pateikė informaciją apie finansines operacijas UAB „Basamas“ priklausančioje AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-05-06 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Architonas“ AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 720 eurai, įvardinant „Avansinis apmokėjimas pagal sutartį Nr. AT1222“. (T. 2, b.l. 118-132)
Apžiūros protokolu apžiūrėtos UAB „Basamas“ ir UAB „Judy“ priklausančių AB „DNB bankas“, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų išklotinės (T. 2, b.l. 144-148)
Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. S. pateikė informaciją apie tai, kad 2015-09-15 14.00 val. buvo rezervuotas laikas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui UAB „Judy“, kurios vadovė Y. D., vardu. Laikas sandoriui buvo rezervuotas telefonu. Iki sandorio dienos niekas į biurą nesikreipė ir nepateikė su šiuo sandorių susijusių dokumentų, todėl negali tiksliai pasakyti, kokį nekilnojamojo turto objektą buvo ketinama parduoti ar kas buvo sandorio šalys. (T. 3, b.l. 90)
Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. S. pateikė 2015-05-13 pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J. S. P., S. P. ir UAB „Judy“. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina-23 170 eurų. 2015-06-01 pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Z. V., Z. V. ir UAB „Judy“. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina-21 000 eurų. (T. 3, b.l. 94-114)
UAB „Architonas“ pateikė informaciją apie tai, kad 2015-05-28 buvo sudaryta sutartis Nr. AT/1222_B tarp UAB „Architonas“ ir UAB „Basamas“ įgalioto atstovo M. D. dėl dvibučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), techninio darbo projekto parengimo darbų. (T. 3, b.l. 162-171)
UAB „Jubas“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Serija JUB Nr. 1500273, pagal kurią 2015-06-12 iš UAB „Basamas“ priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Jubas“ AB „Nordeabank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 734.43 eurai, įvardinant „Aplinkos tvarkymas“. (T. 3, b.l. 174)
Pagal 2016-06-30 specialisto išvadą Nr. 11-634 (16) 2015-09-21 kasos pajamų orderio Nr. 8 skiltyje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ G. B. vardu pasirašė B. G.. Nustatyti, ar 2015-09-21 kasos pajamų orderio Nr. 8 skiltyje „Gavo kasininkas“ F. N. vardu pasirašė F. N. ar B. G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ G. B. vardu pasirašė B. G.. Nustatyti, ar 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje „Gavo kasininkas“ F. N. vardu pasirašė F. N. ar B. G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. (T. 5, b.l. 124-127)
Pagal 2016-10-14 specialisto išvadą Nr. 11-2055 (16) tirti pateiktuose 2015-07-24 kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir 2015-09-21 kasos pajamų orderyje Nr. 8 parašai skiltyse „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ G. B. vardu nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o yra pasirašyti šratinukų pasta (šratinuku); šie parašai nėra techniškai padirbti. 2015-07-24 kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir 2015-09-21 kasos pajamų orderyje Nr. 8 parašai skiltyse „Gavo kasininkas“ F. N. vardu nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o yra pasirašyti šratinukų pasta (šratinuku); šie parašai nėra techniškai padirbti. Parašai G. B. vardu, esantys kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir kasos pajamų orderyje Nr. 8, yra pasirašyti po to, kai buvo išspausdintos su parašais susikertančios orderio blanko linijos. Parašai F. N. vardu, esantys kasos pajamų orderyje Nr. 7 ir kasos pajamų orderyje Nr. 8, yra pasirašyti po to, kai buvo išspausdintos su parašais susikertančios orderio blanko linijos. Nustatyti kasos pajamų orderiuose teksto ir rankraštinių įrašų ir parašų atlikimo eiliškumo negalima, kadangi metodikos tarpusavyje nesikertančių ir išspausdintų rašalinio spausdinimo būdu rekvizitų eiliškumui nustatyti. (T. 5, b.l. 129-132)
2017-01-03 advokato padėjėjas K. U. pateikė rašysenos eksperto A. B. 2016-12-12 ekspertizės aktą Nr. 20161212/01, kuriame nurodyta, kad nustatyti ar 2015-07-24 datos UAB „Basamas“ kasos pajamų orderyje Nr. 7, sumai 60 000 eurų, apatinėje dalyje, eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris), šalia spausdintino įrašo „G. B.“, pasirašė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi tiriamieji parašai yra trumpi, labai paprastos konstrukcijos (sudaryti iš kelių paprastų neraidinių elementų), juose nepakanka grafinės informacijos identifikuoti asmenį. Tokiais parašais gali vidutinio ir aukštesnio išlavinimo rašysenas turintys asmenys, šie parašai yra netinkami asmens identifikavimui. Nustatyti ar 2015-09-21 datos UAB „Basamas“ kasos pajamų orderyje Nr. 8, sumai 47 750 eurų, apatinėje dalyje, eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris), šalia spausdintino įrašo „G. B.“, pasirašė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi tiriamieji parašai yra trumpi, labai paprastos konstrukcijos (sudaryti iš kelių paprastų neraidinių elementų), juose nepakanka grafinės informacijos identifikuoti asmenį. Tokiais parašais gali vidutinio ir aukštesnio išlavinimo rašysenas turintys asmenys, šie parašai yra netinkami asmens identifikavimui. (T. 5, b.l. 134-144)
Pagal 2017-01-09 specialisto išvadą Nr. 140-(51)-IS1-184 atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar tiriamuosius parašus esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „Basamas“ 2015-07-24 kasos pajamų orderio Serija BSM Nr. 7 (60 000 eurų sumai) eilutės „Vyr. buhalteris (buhalteris) G. B.“ stulpelyje „(parašas)“ ir UAB „Basamas“ 2015-09-21 kasos pajamų orderio Serija BSM Nr. 8 (47 750 eurų sumai) eilutės „Vyr. buhalteris (buhalteris) G. B.“ stulpelyje „(parašas)“ pasirašė B. G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl to, kad lyginant tiriamuosius parašus su lyginamajam tyrimui pateiktais B. G., Y. D., M. D. eksperimentiniais ir sąlyginai laisvaisiais parašų ir rašysenos pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų prastos, neraidinės konstrukcijos, trumpumo, mažo grafinio informatyvumo nesudaro požymių visumos leidžiančios nustatyti ar tiriamuosius parašus pasirašė B. G., ar Y. D., ar M. D., ar kitas asmuo. (T. 5, b.l. 148-153).
B. M. D. kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su Y. D. kaip padėjėja, neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais ir neatlygintinai iššvaistė UAB „Basamas“ priklausantį turtą – 49 750 Eurų bei tuo savo veiksmais padarė BK 184 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, o Y. D. – BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d.
M. D. kaltinamas tuo, jog pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „ Basamas „ priklausančius 62 734 Eurų ir tuo padarė, nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.
Be to, M. D. ir Y. D. kaltinami tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo netikrą dokumentą, tai yra M. D. pagamino 2015-07-24 kasos pajamų orderį Nr. 7 60 000 Eurų sumai, patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir ji panaudojo – perdavė įtraukti į UAB „Basamas“ kasos apskaitos registrą, Y. D. pagamino 2015-09-21 kasos pajamų orderį Nr. 8 47 750 Eurų sumai, patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir jį panaudojo – perdavė įtraukti į UAB „Basamas „ kasos apskaitos registrą.
Tuo būdu abu kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji neigė savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų, teigė, kad perkant-parduodant byloje minimus žemės sklypus jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
Kaltinamajame akte yra tik išvardinti duomenys, kuriais grindžiamas pareikštas M. D. ir Y. D. kaltinimas, tačiau bylos duomenų analizė neatlikta. Teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokuroras nurodė, kad kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs, M. D. ir Y. D. kaltę patvirtina liudytojo B. G. parodymai, kitų apklaustų liudytojų parodymai, cituoja byloje esančius susirašinėjimus tarp kaltinamojo M. D. ir liudytojo B. C., pateiktus banko duomenis, specialistų išvadas bei teigė, jog šie duomenys patvirtina pareikšto kaltinimo pagrįstumą bei teisingumą.
Tačiau teismas daro priešingą išvadą ir vertina, jog byloje nesurinkta ir teismui nepateikta patikimų, objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių kaltinimo pagrįstumą ir atvirkščiai bylos duomenys kelia abejonių dėl M. D. ir Y. D. kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Kaltinamųjų parodymų nenuoseklumas dar savaime nepatvirtina jų kaltės. Duoti parodymus byloje yra jų teisė. Būtent dėl to Baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja kaltės klausimą spręsti remiantis kitais patikimais duomenimis. Be to teismo vertinimu jie nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino, o teismas neįžvelgia kaltinamųjų parodymuose esminių prieštaravimų.
Kaltinimas M. D. ir Y. D. grindžiamas liudytojo B. C. parodymais. Tačiau būtina pažymėti, jog tarp šio liudytojo ir kaltinamojo M. D. buvo konfliktas, nesutarimai, apie ką nurodė kaltinamasis, tai aiškiai matyti ir iš bylos medžiagos, liudytojo B. C. apklausos teisiamajame posėdyje. Minėto liudytojo įmonė pareiškė byloje civilinį ieškinį ir siekia jį priteisti iš kaltinamojo. Šios aplinkybės suteikia teismui pagrindą manyti, jog liudytojas B. C. gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, gali būti priešiškai nusiteikęs kaltinamojo M. D. atžvilgiu ir todėl jo parodymai negali būti vertinami visiškai patikimais ir objektyviais. Be to, minėto liudytojo parodymų patikimumas bus vertinamas dar aptariant byloje atliktas rašysenos ekspertizių išvadas.
Teismas sprendžia, kad apklaustų teisiamajame posėdyje liudytojų P., Z. V., B. M., A. A., T. P., M. S., M., J. S. parodymai nepatvirtina pareikšto kaltinimo pagrįstumo, nors B. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyta kažkokia sutartis, kurioje neteisingai nurodyti jos asmens duomenys bei parduodamo žemės sklypo kaina, o T. P. paaiškino, kad jis preliminarios sutarties anglų kalba nerengė, o iš kaltinamojo pusės buvo pasiūlymas parodyti didesnę sklypo kainą sutartyje. Tačiau tokie liudytojų B. M. ir T. P. parodymai nėra pakankami spręsti apie kaltinamojo siekį pasisavinti didelės vertės įmonės „Bassam“ pinigines lėšas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis M. D. pagal įgaliojimą disponavo UAB „Bassamas“ piniginėmis lėšomis. Kaltinamasis teigė, jog perkant B. C. nurodymu žemės sklypus įforminant sutartis notarinėje kontoroje turėjo dalyvauti direktorius – pats B. C., tačiau jis į Lietuvą atvykdavo retai, todėl žemės sklypų pirkimai-pardavimai iš pradžių buvo įforminami UAB „Judi“ vardu ir atitinkamai įmonės „Bassamas“ piniginės lėšos buvo pervedamos į įmonės „Judi“ sąskaitą, o po to ši bendrovė pervesdavo pinigus, tai yra sutartą sklypų kainą, žemės sklypų savininkams.
Teisiamajame posėdyje liudytojai–žemės sklypų savininkai–S. P., Z. V., patvirtino, jog pinigus už jų parduotus žemės sklypus jie gavo, pretenzijų neturi. Byloje jau buvo minėta AB „DNB bankas“ pateikta informacija ( t. 2., b.l. 133-143 ), kuri irgi patvirtina, jog 2015-05-13 iš UAB „Judi“ priklausančios sąskaitos į J. S. P. sąskaitą SEB banke buvo pervesta 21 700 eurų, 2015-05-27 iš UAB „Judi“ sąskaitos į Z. V. sąskaitą SEB banke buvo pervesta 2 000 eurų, įvardinant „ avansas žemės sklypas“, o 2015-06-01 iš UAB „Judi“ priklausančios sąskaitos į Z. V. sąskaitą SEB banke buvo pervesta 19 000 eurų, įvardinant „ žemės sklypas“. Be to, ta pati banko informacija patvirtina, kad į UAB „Judi“ sąskaitą iš UAB „Bassamas“ sąskaitos, esančios Šiaulių banke pervesta 21 000 eurų, įvardinant už žemės pirkimą.
Taigi minėtų liudytojų ir banko duomenys patvirtina kaltinamojo M. D. teiginį apie tai, jog jis pervesdavo pinigines lėšas iš UAB „Bassamas“ sąskaitos į UAB „Judi“ sąskaitą tam, kad sumokėti pardavėjams už perkamus žemės sklypus ir tai buvo realiai daroma, kadangi įmonės „Bassamas“ direktorius B. C. į Lietuvą atvažiuodavo retai, dėl ko nebuvo galimybės pasirašyti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių notarinėje kontoroje. Apklausti teisiamajame posėdyje liudytojai A. M., E. B. – notarų biuro konsultantė-padėjėja – pažymėjo, kad pirkėjo vardu ( šioje byloje – UAB „Bassamas“ ) žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turi pasirašyti įmonės vadovas, tai yra byloje B. C.. Liudytoja-notarė J. S. – apklausiama teisme taip pat teigė, jog žemės sklypo pirkimas-pardavimas įgaliojime turi būti aptartas atskirai, tai yra išskiriant šį veiksmą atsižvelgiant į jo svarbą. Taigi, šių liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad kaltinamasis M. D. kaip UAB „Bassamas“ įgaliotas atstovas neturėjo teisės pasirašyti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, todėl sklypus pirkdavo per UAB „Judi“.
Teisiamajame posėdyje liudytoja – notarė J. S. paaiškino, jog buvo užsakytas laikas sandoriui įmonės „Bassamas“ vardu, bet jis neįvyko, sandoris buvo susijęs su žemės sklypu ar sklypais pirkimu. Liudytoja E. B. – notarų biuro konsultantė-padėjėja - teisme nurodė, kad buvo ruošiamas sutarties projektas susijęs su dviem žemės sklypais, sandoris turėjo įvykti tarp UAB “Bassam“ ir UAB „Judi“ 2015 metais, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta, nepamena dėl kokių priežasčių. Analogiškus parodymus davė teisme ir liudytoja-notarų biuro konsultantė – M. K.. Susirašinėjimas tarp kaltinamojo M. D. ir B. C., 2015-04-09 įvykęs tarp jų pokalbis tvirtina, jog M. D. nurodo, kad visi įgytų žemės sklypų dokumentai yra notarų biure bei praneša B. C., jog jis, kaltinamasis, susitarė dėl žemės sklypų perrašymo jo, t.y. B. C., vardu 2015-09-21 11.00 val.( t. 1., b.l. 96-116 ). Tačiau kaip nurodė notarų biuro darbuotojos sandoris neįvyko. Teismo vertinimu šie duomenys patvirtina kaltinamojo M. D. ketinimą 2015 metų rugsėjo mėnesį notarine tvarka perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus įgytus UAB „Judi“ vardu įmonei „Bassamas“, kurios direktorius buvo B. C.. Tuo pačiu tai suponuoja, kad kaltinamasis neturėjo tikslo pasisavinti žemės sklypų ir kaip jau minėta UAB „Bassamas“ piniginių lėšų, kadangi jas panaudojo žemės sklypų pirkimui būtent šiai įmonei. Tačiau sklypų perdavimas UAB „Bassamas“ nebuvo įformintas, nes tarp M. D. ir B. C. įvyko konfliktas, po kurio šis kreipėsi į teisėsaugos organus. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog šie žemės sklypai jų įsigijimo metu buvo reikalingi įmonės „Judi‘ veiklai ir iki šiol yra UAB „Judi“ balanse, tačiau civilinis ieškovas neprašo jų sugrąžinti natūra.
M. D. ir Y. D. kaltinami netikro dokumento pagaminimu ir žinomai netikro dokumento panaudojimu, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Teismas sprendžia, kad šioje kaltinimo dalyje byloje nėra surinkta ir pateikta teismui patikimų įrodymų, pagrindžiančių šių nusikalstamų veikų padarymą.
Teisiamajame posėdyje liudytojas B. C. teigė, jog kasos pajamų orderių Nr.7 60 000 eurų sumai ir Nr. 8 47 750 eurų sumai jis niekada nepasirašinėjo, šiuose orderiuose jo parašų nėra, o šie dokumentai yra suklastoti. Tačiau byloje yra 2016-06-30 specialisto išvada, kurioje teigiama, kad 2015-09-21 kasos pajamų orderio Nr. 8 skiltyje „Vyr.buhalteris C. B. vardu pasirašė B. C.“, 2015-07-24 kasos pajamų orderio Nr. 7 skiltyje „Vyr. buhalteris C. B. vardu pasirašė B. C. ( tvirtina t. 5., b.l. 124-127 ). Pagal 2016-10-14 specialisto išvadą šiuose pateiktuose kasos pajamų orderiuose parašai skiltyse „Vyr. buhalteris C. B. „ vardu nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o yra pasirašyti šratinuku, šie parašai nėra techniškai padirbti. Šia specialisto išvada taip pat nustatyta, kad paminėtuose kasos pajamų orderiuose parašai skiltyse „Gavo kasininkas“ F. N. vardu nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o yra pasirašyti šratinuku, šie parašai nėra techniškai padirbti ( tvirtin t. 5., b.l. 129-132 ). Taigi, šių specialistų išvados paneigia liudytojo B. C. teiginį, jog jis nagrinėjamų kasos pajamų orderių nepasirašinėjo, juose savo parašų nedėjo, o jie yra suklastoti ir todėl juose nurodytų piniginių sumų nėra gavęs. Tokie šio liudytojo parodymai kelia teismui abejonių dėl jų patikimumo. Be to, liudytojas B. C. teisiamajame posėdyje pripažino, kad buvo kaltinamojo M. D. namuose, o liudytojas M. I. teisme patvirtino, jog būdamas kaltinamojo M. D. namuose vieną kartą matė kaip kaltinamasis atnešė maišą pinigų su 50 eurų kupiūromis, ir padėjo ant stalo, o B. C. tuos pinigus skaičiavo. Todėl ši aplinkybė taip pat suponuoja teismui mintį apie tai, jog galimai kaltinamasis grąžino pinigus B. C. grynais. Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad dalyvaujant Bassamui ir kaltinamajam M. D. užpildė kasos pajamų orderius du kartus, tuo buvo užfiksuotas pinigų grąžinimas į UAB „Bassamas“ kasą, o liudytojo akivaizdoje buvo pasirašyti šie kasos pajamų orderiai.
Pažymėtina, kad byloje yra pateiktos ir kitų specialistų rašysenos ekspertizės išvados, kuriose teigiama, jog nėra galimybės nustatyti kas konkrečiai pasirašė kasos pajamų orderiuose Nr. 7 ir Nr. 8 ( t. 5., b.l. 134-144, 148-153 ). Taigi, todėl nėra pagrindo teigti, jog būtent kaltinamieji pagamino, suklastojo šiuos orderius siekiant pasisavinti UAB „Bassamas“ pinigines lėšas. Prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė, kad B. C. pasirašė ant tuščio lapo, o vėliau buvo sukurtas dokumentas, tačiau pats pripažįsta, jog tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra, be to tai paneigia kita išvada, todėl tai yra tik kaltinimo prielaida.
Taigi, vertintina, kad teismui nėra pateikta patikimų, objektyvių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti Y. D. ir M. D. pateiktą kaltinimą pagrįstu ir įrodytu. Teisiamajame posėdyje ištirti faktiniai duomenys kelia teismui abejones savo patikimumu, kurios turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai. Todėl priimamas išteisinamasis nuosprendis neįrodžius, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ), o civilinis ieškinys atmestinas ( BPK 115 str. 3 d.1 p. ).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Y. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ),
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).
Kardomąją priemonę Y. D. – 5000 Eur dydžio užstatą, sumokėtą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti.
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini)
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str.5 d. 2 p. ),
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ),
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).
Kardomąją priemonę M. D. – 10 000 Eur dydžio užstatą, sumokėtą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti.
UAB „Judy“, į.k. (duomenys neskelbtini), turtui – nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams - paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
UAB „Basamas“ civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską su banko sąskaitų išklotinėmis, palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vladislavas Lenčikas