Pranešėjas Bronius Valius                                                       Civilinė byla Nr. 2S-513-125/2012

Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                                (Proceso Nr. 2-06-3-09806-2011-8)

             Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                       32.5.1; 99.9; 122.3; 128.17

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                   2012 m.  vasario 22 d.

       Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius  rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko D. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11531-144/2011 pagal kreditorės AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko D. Č., įkeisto turto savininkai D. Č., B. Č., V. Č..

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė:

              kreditorė AB DnB NORD bankas 2011-07-21 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinės skolos išieškojimo iš skolininko D. Č. priverstinai parduodant iš varžytynių B. Č. ir V. Č. bankui hipoteka įkeistus žemės sklypus.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi areštavo hipoteka įkeistus skolininkui ir savininkams priklausiančius žemės sklypus ir įspėjo skolininką D. Č. ir įkeistų sklypų savininkus D. Č., V. Č. ir B. Č., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.

              Skolininkas D. Č. atskiruoju skundu prašo teismo 2011-09-30 nutartį panaikinti ir banko pareiškimą atmesti. Nurodo, kad faktinė paskolos paskirtis buvo pirkimas žemės sklypų, kuriuos pardavus buvo tikimasi padengti kreditą. Dėl krizės sklypų pardavimas sutriko, jis negali grąžinti paimto kredito. Jis bankui siūlė perimti žemės sklypus ir taip padengti skolą, leisti parduoti sklypus ir gautomis lėšomis dengti skolą, leisti įrengti inžinerinius tinklus ir taip padidinus sklypų vertę juos parduoti, prašė banko pakeisti skolos grąžinimo terminus, mokėjo bankui po 5 000 Lt per mėnesį. Bankas neteisėtai nutraukė kreditavimo sutartį, pats iš dalies kaltas, kad skolininkas negali grąžinti kredito.

              Kreditorė AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, nes 2006-10-05 kredito linijos sutartimi Nr. 06/423-1100 (su pakeitimais ir papildymais) buvo numatyta, kad kreditas  turi būti grąžintas iki 2010-05-30. Kredito sutartis nebuvo nutraukta, o kreditorė, suėjus skolos grąžinimo terminui, realizavo LR CPK 558 str. suteiktas teises skolą išieškoti iš įkeistų daiktų.

              Pažymėtina, kad išieškojimas yra vykdomas iš įkeisto turto ne pagal ginčo teisenos, o pagal LR CPK XXXVI skyriuje numatytas taisykles. Kilę ginčai šia tvarka nagrinėjant bylas negali būti sprendžiami. Faktas, kad šalims vedant derybas nepavyko susitarti, negali būti pagrindu nenagrinėti ar atmesti kreditorės pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipotekos įkeistų daiktų.

              Atskirasis skundas netenkintinas.

              Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-10-05 kredito linijos sutartimi Nr. 06/423-1100 skolininkui buvo suteiktas 2 mln. Lt kreditas. Skolos įvykdymo užtikrinimui skolininkas ir savininkai V. Č. bei B. Č. įkeitė 9 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2009-08-29, vėliau pratęstas iki 2010-05-30 ir tai nustatyta sutartinės hipotekos lakštuose (LR CK 4.186 str. 1 d.). Skolininkui D. Č. nustatytu terminu negrąžinus paskolos, kreditorė 2011-07-21 pareiškimu kreipėsi į hipotekos teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas 2011-09-30 nutartimi LR CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka priėmė nutartį areštuoti hipoteka įkeistus daiktus, įregistravo nutartį turto arešto aktų registre ir įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties kopijų gavimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nutartis priimta atsižvelgiant į LR CK 4.192 str. 1 d. bei LR CPK XXXVI skyriaus normų reikalavimus. Pažymėtina, kad sprendžiant hipotekos bylas (ypatingoji teisena) šalių kilę ginčai negali būti sprendžiami, nes jie gali būti sprendžiami tik pradėjus bylą ginčo teisena. Todėl nepagrįsti ir šioje byloje nenagrinėtini skolininko atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad kreditorė neperėmė įkeistų daiktų, neleido parduoti sklypų, neleido įrengti inžinerinių tinklų.

              Dėl nurodytų priežasčių skundas atmestinas, o iš skolininko kreditorei priteistina     363 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str., 337 str. 1 p.).

              Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas

n  u  t  a  r  i  a:

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti  nepakeistą.

              Iš skolininko D. Č. kreditorei AB DnB NORD bankui priteisti 363 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                          Bronius Valius