Baudžiamoji byla Nr. e1-972-939/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33653-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.25.5, 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 7 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokęs, nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. nedirbantis, nuo 2023 m. gegužės 31 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. K. 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.10 val. Alytuje, Naujojoje g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 21.35 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 18 val. baigė darbą Pakruojo dvare ir paprašė sūnaus draugės M. G., kuri su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), duoti jai priklausantį automobilį ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kad galėtų nuvažiuoti iki Alytaus, kur gyvena su žmona, nes baigus darbo savaitę jam yra dvi laisvos dienos. Po darbo jis buvo blaivus. Automobilį sūnaus draugė davė ir jis išvažiavo į Alytų, važiavo vienas. Važiuodamas sustojo Dotnuvoje ir telefonu paskambino žmonai. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko susinervino ir Dotnuvoje parduotuvėje nusipirko 0,5 l degtinės butelį. Vairuodamas automobilį susinervinęs pradėjo gerti degtinę, išgėrė daugiau kaip pusę butelio. Tik įvažiavus į Alytų jį sustabdė policijos pareigūnai, testavo alkotesteriu. Jis du kartus įpūtė virš dviejų promilių. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Be paties kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto K. K. 2024 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.10 val. Alytuje, Naujoji g., sustabdžius automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su vairuotoju A. K. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas; paklaustas, ar negėrė alkoholio, asmuo teigė, kad gėrė; A. K. alkotesteriu 21.15 val. nustatytas 2.73 promilių girtumas, 21.35 val. nustatytas 2.65 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko.

Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo aprašyti policijos pareigūnų BODY kameromis įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše ,,PSS-20240828-211006UTC+0300.mp4“ užfiksuota, kad policijos pareigūnas prieina prie stovinčio tamsios spalvos lengvojo automobilio ,,Audi“, už kurio vairo sėdi vyriškis, kitų asmenų automobilyje nėra; policijos pareigūno du kartus paklaustas, ar negėrė alkoholio, vyriškis atidaro vairuotojo duris ir išlipęs atsako ,,truputėlį“; policijos pareigūnas alkotesteriu testuoja vairuotoją ir balsu pasako rezultatą ,,du septyni trys“. Vaizdo įraše ,,PSS-20240828-211400UTC+0300.mp4“ matyti, kad policijos pareigūno nurodymu vyriškis atlieka girtumo testą, paaiškina važiavęs iš Pakruojo. Vaizdo įraše ,,PSS-20240828-213115UTC+0300.mp4“ fiksuota, kad policijos pareigūnas antrą kartą testuoja vyriškį alkotesteriu ir pasako rezultatą ,,du šeši penki, truputį nukrito“, vėliau pareigūnui vyriškis sako ,,ne alų gėriau, o degtinę“. Vaizdo įrašuose įvykiai užfiksuoti atviroje vietoje, ant kelio važiuojamosios dalies, prieš žiedinę sankryžą, tamsiu paros metu, esant įjungtiems gatvės apšvietimo žibintams.

Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje Alytuje, Naujojoje gatvėje, prieš žiedinę sankryžą, pirmoje eismo juostoje, kryptimi link Alytaus stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. A. K. atlikus tikrinimą prietaisu Drager 7510, ARRF-0005, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2067267, 21.15 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas ir 21.35 val. nustatytas 2,65 promilių girtumas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtindamas parašu.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės,  nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas – M. G., automobilio kaina 2023 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 1700 Eur. ?

Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi savo vardu registruotą lengvąjį automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 28 d. automobilis stovėjo prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Jai paskambinęs jos draugo tėtis A. K. paprašė paskolinti minėtą automobilį. Ji buvo po operacijos ir pati vykti niekur nesiruošė, todėl sutiko paskolinti automobilį. Automobilio A. K. buvo prašęs ir anksčiau, yra ne kartą jam jį davusi. A. K. pilnai pasitikėjo, nes ir ankstesniais kartais jam paskolinus automobilį jis jį grąžindavo laiku ir be pažeidimų. Susitarė, kad A. K., baigęs darbą, atvyks pas ją į namus ir ji jam paduos automobilio raktelius. Jai esant namuose su draugu, kuris tuo metu sirgo ,,Covidu“, apie 18-19 val., tiksliai laiko pasakyti negali, A. K. atvyko iki jos namų. Ji nenorėjo, kad jis užeitų į butą, kadangi, kaip minėjo, draugas sirgo ,,Covidu“. Ji su A. K. susitiko namo laiptinėje ir ji jam padavė raktelius. Prieš tai jie apsikabino, jis jos paklausė, kaip jos sveikata po operacijos ir trumpai pakalbėjo apie tai. A. K. elgėsi normaliai, jo elgesys jai nekėlė jokių abejonių, kalbant nejautė jokio alkoholio kvapo, gali patvirtinti, kad jis tuo metu buvo blaivus. Ji jam padavė automobilio raktelius ir pasakė, kad visi automobilio dokumentai yra automobilio daiktadėžėje. Jis jai pasakė, kad važiuos pasiimti kažkokių daiktų, tačiau kur ir kuriam laikui važiuos, ji neklausė. Paėmęs raktelius A. K. išvažiavo ir daugiau su juo nesimatė ir nekalbėjo. Sekančią dieną vakare ji perskambino A. K., nes matė, kad yra praleisti keli jo skambučiai. Atsiliepęs A. K. pasakė, kad jį ties Alytaus miestu sustabdė policijos pareigūnai ir paėmė jos automobilį, kadangi jis automobilį vairavo neblaivus. Kada jis vairavo automobilį neblaivus ir kiek įpūtė, jai nesakė ir ji nežino iki šiol. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali, nes nežino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2.73 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2.65 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu. 

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. K. anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudą sumokėjęs. Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą A. K. neįrašytas, nesigydė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį, kuris yra artimas vidutiniam neblaivumui, skirtinas areštas prokurorės prašomam terminui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis anksčiau neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei paskirti jam pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ir išieškoti iš A. K. transporto priemonės ,,Audi A3“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 700,00 eurų. 

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, kai nustatytas neblaivumas nedaug viršijo minimalią sunkaus neblaivumo ribą, tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau už vairavimą neblaiviam baustas nebuvo, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2024 m. rugpjūčio 29 d. 

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nusikaltimą A. K. padarė vairuodamas jo sūnaus draugei M. G. priklausantį automobilį, taigi konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant, galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas, kadangi, kaip nurodė liudytoja byloje apklausta M. G., tuo momentu, kad ji padavė kaltinamajam automobilio raktelius, jis nejautė nuo jo jokio alkoholio kvapo, jis tuo metu buvo blaivus. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 700,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis prašė šią išieškotiną sumą leisti sumokėti per šešis mėnesius, tačiau tokios galimybės įstatymas nenumato, todėl šis kaltinamojo prašymas atmetamas. Automobilis ,,Audi A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu grąžinti jo savininkei M. G..

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti konfiskuotino turto vertės išieškojimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui – butui, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Turto saugotoju paskirtas A. K.. Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 51 (penkiasdešimt vienai) parai. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą A. K. atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei paskirti jam pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d.;

2) turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant iš A. K. konfiskuotino automobilio ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 700,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti konfiskuotino turto vertės išieškojimą, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), butui, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas. Turto saugotoju paskirti A. K..

A. K. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą policijos įstaigoje prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, perduoti AB ,,Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     L. L.