Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7511-806/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06933-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam J. G., išnagrinėjusi M. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

M. K. 2014-05-21 apie 20.35 val., Taikos g. 169, Vilniuje, vairavo V. K. priklausantį automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.)

Apklaustas teisme M. K. parodė, kad jam atrodė, jog tilps pravažiuoti, atsirėmė, jo automobiliui nebuvo jokios žalos. Pasak M. K., jis pasižiūrėjo išlipęs iš automobilio, nebuvo jokios žalos automobiliui. Jam, M. K. pasakė, kad žmonės matė, jog atsitrenkė. M. K. paaiškino, kad jis išgirdo, jog kažkas lūžo, pasižiūrėjo, bet nepamatė. Taip ir galvojo, kad į kažką atsitrenkė. Pasak M. K., susidūrimo nejautė, jautė ar tai kažkas lūžo, ar kažką pervažiavo. Kai išlipo iš automobilio ant žemės gulėjo kito automobilio puse valstybinio numerio.

Apklaustas teisme nukentėjusysis J. G. parodė, kad kada buvo įvykis neprisimena, grįžo namo, pastatė automobilį kieme ir nuėjo namo. Ryte atėjo ir pastebėjo lapelį, jog reikia atvykti į kelių policiją. Išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad sugadintas automobilio bamperis. Pasak J. G., jis yra automobilio naudotojas, o savininkė yra jo motina. Radęs lapelį nuvažiavo į kelių policiją, parašė paaiškinimą. Automobiliui „Alfa Romeo“ buvo sugadintas automobilio priekinis bamperis, dar buvo nukritęs rėmelis, jis gulėjo prie valstybinio numerio. Lapelį ant automobilio paliko policija.

Apklausta teisme liudytoja R. L. parodė, kad kiek prisimena, pilietis matė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, apžiūrėjo ir nuvažiavo, todėl protokole parašyta, kad pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. R. L. paaiškino, kad automobilis „Opel Tigra“ yra mažas, valstybinis numeris yra metalinis ir garsą vairuotojas tikrai turėjo girdėti. Nuotraukas darė ji, R. L., o įvykio vietoje buvo kolegos.

Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad prisimena įvykį, kad buvo apgadintas automobilis „Alfa Romeo“. Automobilio savininko šalia nebuvo, nustatė jį, gyveno šalimais, o liudytojas matė kaip automobilis „Opel Tigra“ važiuodamas atbuline eiga apgadino kitą automobilį ir išvažiavo. Pasak R. M., ką tiksliai aiškino liudytojas neprisimena, nes tokių įvykių turi daug, šis nebuvo išskirtinis. Jie įformino eismo įvykį pagal liudytojo parodymus. Liudytojas nurodė, kad automobilis buvo nedidelis, tamsios spalvos ir nurodė automobilio numerius. Jie įformino įvykį, paliko savininkui šaukimą atvykti į kelių policiją ir išvyko.

Apklaustas teisme liudytojas R. P. parodė, kad pagal liudytoją trumpai prisimena, jog gavo iškvietimą, kad įvyko eismo įvykis Taikos gatvėje, namo numerio neprisimena, žino, kad devynių aukštų namas. Atvyko su porininku, išėjo liudytojas ir pasakė, jog matė išvažiuojantį nedidelį automobilį, kuris atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „Alfa Romeo“ ir išvažiavo. Paėmė iš liudytojo paaiškinimą ir atliko standartines procedūras, surašė tarnybinį pranešimą, nubraižė eismo įvykio vietos schemą.

Apklaustas teisme liudytojas A. P. parodė, kad žino dėl ko yra iškviestas. Buvo balkone, (duomenys neskelbtini) aukšte, stebėjo aplinką, matė kaip iš bromo išvažiavo dviejų durų automobilis, kuris išvažiuodamas atbuline eiga kairės pusės galu kliudė kitą automobilį. Vairuotojas išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo ir įlipo atgal. Tai truko tiek laiko, kiek reikia išlipti ir pasižiūrėti, tikrai netruko ilgai, nestovėjo ir nelaukė. Šalia buvo moterys, kurios taip pat matė. Jie galvojo, kad vairuotojas tiesiog patrauks nuo kelio automobilį ir ieškos automobilio savininko, tačiau pastarasis išsisuko ir išvažiavo. Pasak A. P., smūgis ir garsas buvo gana stiprus, žmogus tą smūgį girdėjo ir dėl to išlipo pažiūrėti. Buvo sulaužytas ženklas ir nubrozdintas bamperis, tai gal jis pagalvojo, kad tai nieko nekainuoja. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, net nesistengė paklausti kaimynų kas automobilio savininkas. Vairuotojas automobilyje buvo ne vienas, kažkas dar kartu važiavo.

M. K. savo paaiškinime nurodė, jog 2014-05-21 važiuodamas iš kiemo į parduotuvę kartu su savo drauge atsitrenkė į automobilį „Alfa Romeo“. Automobilis „Alfa Romeo“ jo, M. K. manymu, buvo pastatytas per daug arti prie važiuojamosios dalies. Truputį palaukus (10 minučių), niekas neišėjo, tai pagalvojo, kad per tą laiką nuvažiuos iki parduotuvės, nes automobiliui buvo padaryta menka žala, tik trūkęs valstybinis numeris. Grįžus į eismo įvykio vietą, neberado nukentėjusiojo automobilio. Labai gailisi dėl to, kad neiškvietė policijos arba nesulaukė savininko. Jis, M. K. vairavo automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo, M. K. važiavo G. B. ir G. V.. ( b. l. 13)

V. K. savo paaiškinime nurodė, jog automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, automobiliu naudojasi sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 2014-05-21 eismo įvykį nieko nežino, pats jame nedalyvavo. Automobilio „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas, kiek žino, neremontuotas.( b. l. 12)

A. P. savo paaiškinime nurodė, jog 2014-05-21 apie 20.35 val., vakare, stovėdamas balkone tapo liudininku, kai mėlynos spalvos automobilis Taikos g. 175 namo kieme išvažiuodamas iš tunelio atbuline eiga trenkėsi į kaimynės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mėlynos spalvos automobilio savininkas išlipęs iš automobilio apžiūrėjo abu automobilius ir įlipęs atgal į savo automobilį išvažiavo. Mėlynos spalvos automobilio vairuotojas buvo vyras, keleivio vietoje taip pat sėdėjo mergina. Išvažiuojant iš kiemo įvykio kaltininkui, buvo pastebėtas ir užfiksuotas automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 8)

J. G. savo paaiškinime nurodė, jog 2014-05-21 atvairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16.30 val. pastatė prie Taikos g. 175 namo. Ryte išėjus pamatė lapelį ir kad apgadintas automobilis, kas apgadino automobilį nežino, liudininkų neturi, automobilis priklauso jo, J. G. motinai M. G., gim. (duomenys neskelbtini). ( b. l. 9)

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014-05-21 apie 20.43 val., dirbant su vyr. patruliu R. M., gavo pranešimą iš Vilniaus miesto VPK OVS, kad Taikos g. 175, Vilniuje, apgadintas automobilis, o kaltininkas pasitraukė iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, juos, policijos pareigūnus pasitiko A. P., kuris nurodė prie namo Nr. 175 apgadintą automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas mėlynos spalvos automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš kiemo nežinoma kryptimi. Visą įvykį pranešėjas stebėjo iš namo Nr. 175, (duomenys neskelbtini) aukšto. Automobilio „Alfa Romeo“ savininkės bute nebuvo, prie automobilio valytuvų buvo paliktas policijos pranešimas. Kitų įvykio liudininkų nustatyti vietoje nepavyko ( b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog Taikos g. 175, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, valstybinio numerio ženklas. (b. l. 5, 7)

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinio bamperio kairės pusės šonas. ( b. l. 14)

            Fotolentelėse prie bylos AV2-2240/515 užfiksuota, jog sugretinus automobilius „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių sužalojimų aukštis ir pobūdis atitinka. ( b.l. 15)

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina M. K. paaiškinimas ir parodymai, A. P. paaiškinimas ir parodymai, J. G. paaiškinimas ir parodymai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. P. tarnybinis pranešimas ir parodymai, liudytojos R. L. parodymai, liudytojo R. M. parodymai, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotolentelės prie bylos AV2-2240/515. Kelių eismo taisyklių 234 p. numato, kad  jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Įrodyta, kad M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. Šias aplinkybes patvirtina tiesioginio liudytojo A. P. tiek paaiškinimas, tiek parodymai teisme bei nustatytų automobilių apgadinimų pobūdis, kitos aukščiau aptartos aplinkybės. M. K. bylos tyrimo metu ir teisme davė prieštaringus parodymus, kuriuos teismas vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. M. K. lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (LR ATPK 127 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, pažeidėjo asmenybę, skirtina sankcijose numatyta minimali bauda su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt dydžio baudą.

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir M. K. skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė