Civilinė byla Nr. 2-243-463/2013 m.

Teisminio proceso Nr.2-48-3-02614-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.;116.1.

 (S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 16 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant ieškovei V. P.,

trečiajam asmeniui N. P.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui N. P. dėl paramos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti jai paramą iš atsakovo R. P. po 750 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2012-09-01 iki ieškovės mokslų (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 (b) 12 klasėje pabaigos, t.y., iki 2013-06-30, priteistą sumą pervedant į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB banke; priteisti iš atsakovo 3678,00 Lt vienkartinių išmokų, kurias sudaro 755,00 Lt odontologo paslaugos nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, kelionės išlaidos su draudimu – 1316,50 Lt, 999,00 Lt fotoaparato įsigijimo išlaidos, 607,50 Lt už mokymąsi personaliniame vairuotojų centre ir teorinį egzaminą bei priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jo tėvai R. P. ir motina N. P. yra išsituokę, gyvena atskirai. Nuo (duomenys neskelbtini), kai ieškovei suėjo 18 metų, atsakovas liovėsi jai teikti išlaikymą. Iki 2012-09-01 dar nereguliariai mokėjo po 100-200 Lt, o vėliau iš viso nustojo mokėti. Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, savo turto ir pajamų neturi, nes darbas yra nesuderinamas su mokymusi. Nurodė, kad šiuo metu ją išlaiko motina N. P.. Ieškovės poreikiams tenkinti (maitintis, apsirengti, pirkti mokyklinius reikmenis, kas mėnesį lankytis odontologijos klinikoje, mokėti komunalinius mokesčius, papildomai mokytis anglų kalbos ir matematikos) per mėnesį reikia apie 1500 Lt. Motinos N. P. teikiamo išlaikymo nepakanka, nes jos gaunamos pajamos iš darbo biržos sudaro tik 600 Lt per mėnesį. Tuo tarpu atsakovas savo noru teikti išlaikymą nesutinka, nors dirba. Kokios atsakovo gaunamos pajamos ji nežino, tačiau mano, kad jis gali jai teikti prašomo dydžio paramą. Taip pat nurodė, kad ji turi odontologinių problemų, jai koreguojami viršutiniai priekiniai ir apatiniai dantys. Odontologijos klinikoje ji lankosi nuo 2009-09-24 iki šiol. 2010-04-28 Trakų rajono apylinkės teismas sprendimu jai priteisė iš atsakovo 915,00 Lt už odontologinį gydymą. Ji prašo priteisti iš atsakovo pusę laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėn., t.y., 755,00 Lt. Taip pat nurodė, kad nuo 2012-05-28 iki 2012-08-30 buvo išvykusi į Kanadą aplankyti savo pilnametės sesers, todėl prašo priteisti iš atsakovo pusę turėtų kelionės išlaidų bei draudimų sumos, t.y. 1316,50 Lt. Be to, ieškovė įsigijo fotoaparatą NIKON D3, nes savo ateitį sieja su fotografija, todėl prašo iš atsakovo priteisti pusę jo įsigijimo kainos – 999,00 Lt. Taip pat iš atsakovo prašo priteisti pusę sumokėtų lėšų už mokymąsi A.Žukausko personaliniame vairuotojų centre bei teorinio egzamino laikymą, t.y. 607,50 Lt. Tai yra, iš viso prašo iš atsakovo priteisti 3678,00 Lt turėtų vienkartinių išlaidų.

Atsakovas R. P. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nuomonės dėl ieškovės reikalavimų neišreiškė.

Trečiasis asmuo N. P. prašė ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad jai sunku vienai materialiai remti pilnametę dukrą V. P., kuri šiuo metu mokosi ir jai yra reikalinga parama. Nurodė, kad ji neteko darbo, šiuo metu jos pajamas sudaro 650 Lt dydžio bedarbio pašalpa bei 52 Lt socialinė išmoka, todėl šeima gyvena iš santaupų, kurios jau baigiasi. Nurodė, kad dukrai remti ji šiuo metu moka apie 1400 – 1500 Lt per mėnesį. Nurodė, kad kiek žino iš draugų, atsakovas gauna dideles pajamas, todėl gali teikti dukrai jos prašomo dydžio paramą. Taip pat nurodė, kad ji viena padengė visas dukros odontologinio gydymo, kelionės į Kanadą, fotoaparato įsigijimo bei mokymosi vairuoti išlaidas, todėl prašo pusę jų priteisti iš atsakovo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas R. P. yra ieškovės V. P. tėvas (b.l. 7).

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Ieškovė prašo priteisti jai paramą iš atsakovo R. P., po 750 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo 2012-09-01 iki ieškovės mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, kadangi jai reikalinga parama.

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.

Šiuo metu ieškovei V. P. yra 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4b (12) klasėje (b.l. 9). Duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto (transporto priemonių), ar gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, stipendijas, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.) byloje nėra (b.l. 10-12).

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pažymėjo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad vidurinės mokyklos moksleivis negali savęs išlaikyti, nes mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Įvertinus šias aplinkybes teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jai yra reikalinga tėvų parama.

Ieškovės motina N. P. pilnametei dukrai paramą teikia gera valia.

Atsakovas duomenų apie savo turimą turtą ir gaunamas pajamas nepateikė, tačiau teismas atsižvelgdamas į ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus dėl išlaikymo teikimo tik pagal teismo sprendimą,  daro išvadą, kad jis yra pajėgus vykdyti tėvo pareigą teikti savo pilnamečiui vaikui reikalingą paramą, tačiau jo gera valia nevykdo, vengdamas pateikti duomenis apie savo gaunamas pajamas.

Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio teismas pažymi, kad ieškovės pateikti paaiškinimai apie jos poreikiams tenkinti reikalingą sumą bei šių išlaidų paskaičiavimas (b.l. 64) vertintini kritiškai, nes 1529,50 Lt suma per mėnesį laikytina pernelyg didele. Ieškovė nurodė, jog ji papildomai mokosi anglų kalbos ir matematikos, tačiau teismui nepateikė jokių šią aplinkybę bei patiriamų išlaidų dydį patvirtinančių duomenų. Be to, į paskaičiavimą yra nepagrįstai įtraukta ieškovės dalis nuo mokamų mokesčių už komunalines paslaugas. Taip pat paskaičiavime nurodoma, kad ieškovei kas mėnesį laisvalaikiui, pramogoms, kino filmams yra reikalinga net 160 Lt suma, kuri teismo nuomone yra nepagrįstai ir neprotingai didėlė. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad iš byloje esančių aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas turi galimybių teikti ieškovės prašomo dydžio paramą, teismas daro išvadą, jog ieškovei iš atsakovo priteistina parama yra mažintina iki 500 Lt per mėnesį. Įvertinęs ieškovės poreikius, galimybes savarankiškai juos patenkinti ir gaunamas pajamas, byloje esančius duomenis apie ieškovės motinos turtinę padėtį (b.l. 46-51), teismas mano, kad tokio dydžio parama atitinka protingumo ir teisingumo principus (LR CK 3 str. 1 d.) ir yra pagrįsta. Parama ieškovei iš atsakovo priteistina nuo 2012-09-01, kai atsakovas liovėsi teikti jai paramą, iki jos mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, t.y., iki 2013-06-30.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Ieškovė byloje taip pat pateikė prašymą dėl 3678,00 Lt vienkartinių išlaidų, kurias sudaro 755,00 Lt odontologo paslaugos nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, kelionės išlaidos su draudimu – 1316,50 Lt, 999,00 Lt fotoaparato įsigijimo išlaidos, 607,50 Lt už mokymąsi personaliniame vairuotojų centre ir teorinį egzaminą, priteisimo iš atsakovo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo iki 2012 m. rugsėjo už ieškovės odontologinį gydymą 1510 Lt sumokėjo tretysis asmuo N. P. (b.l. 13-37). Be to, kaip matyti iš ieškovės bei trečiojo asmens N. P. teismo posėdyje duotų paaiškinimų, kitas išlaidas, susijusias su kelione į užsienį bei draudimu, fotoaparato įsigijimu, mokymusi personaliniame vairuotojų rengimo centre bei teorinį egzaminą, taip pat apmokėjo ieškovės mama N. P.. Atsižvelgiant į tai, kad šias išlaidas patyrė ne ieškovė, o už ją sumokėjo jos mama, taip pat į tai, kad didžioji dalis šių išlaidų buvo patirta ieškovei dar būnant nepilnametei (išlaidos už odontologo paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo iki 2012 m. gegužės mėnesio (b.l. 14-29, 32-37), kelionės į užsienį bei draudimo išlaidos (b.l. 39-41), dalis išlaidų už vairuotojų ruošimo kursus (b.l. 43)) teismas daro išvadą, jog priteisti šias išlaidas ieškovei nėra teisinio pagrindo, todėl šis reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimų atmetimas dėl minėtų vienkartinių išlaidų priteisimo iš atsakovo R. P. neatima galimybės trečiajam asmeniui N. P. kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl ieškovės nurodytos 3678,00 Lt sumos priteisimo iš atsakovo.

Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, t.y., ieškovei priteistinos paramos dydis sumažintas nuo 700 Lt iki 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, o reikalavimas dėl vienkartinių išlaidų priteisimo atmestas, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 33,33 procentų ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo priteisia 166,65 Lt (500,00 Lt x 33,33 proc.) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 126,65 Lt ((270 Lt +110 Lt) x 33,33 proc.) žyminio mokesčio.

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos ieškovo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 2,94 Lt (8,83 Lt x 33,33 proc.), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.). Tai yra, iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 129,59 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingos jos atmestų reikalavimų daliai, yra mažesnės nei 10 litų, t. y. 5,53 Lt (8,83 Lt x 66,67 proc.), todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.

Vadovaudamasis CK 3.192 str. – 3.200 str., 3.208 str., CPK 5 str., 88 str., 93 str., 96 str., 176 str. – 177 str., 270 str., 279 str., 282 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 500 Lt (penkis šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamą paramą nuo 2012-09-01 iki jos mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, t.y., iki 2013-06-30.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. P. ieškovei V. P. 166,65 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt šeši litai 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. P. 129,59 Lt (vienas šimtas dvidešimt devyni litai 59 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                         Jolanta Malijauskienė