Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-1426-448/2016

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01265-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 21 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė,

nedalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui D. V.,

              teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

              Teismas

n u s t a t ė:

D. V. 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.23 val. iš parduotuvės „Meda“, esančios Vilniaus g. 11, Alytuje, vagystės būdu pagrobė du 0,5 litro butelius degtinės „Zelionaja Marka“, kurių bendra vertė 15,78 eurų.

D. V. 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 15.59 val. iš prekybos centro „Rimi“, esančio Pulko g. 51A, Alytuje, vagystės būdu pagrobė penkis 500 g pakelius kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 25,95 eurų.

D. V., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

D. V. kaltu dėl pažeidimų padarymo prisipažino.

Tai, kad D. V. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus, be jo prisipažinimų, įrodyta bylos duomenimis: administracinių teisės pažeidimų protokolais, parduotuvės „Meda“ vedėjos R. Č. pareiškimu ir paaiškinimais, PVM sąskaita faktūra, pareiškimu, vaizdo įrašais, UAB „Rimi Lietuva“ PC RIMI vyr. kasininkės G. K. pareiškimu, apsaugos darbuotojo K. P. pranešimu, aktu, paties pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais.

Vadovaujantis išdėstytu, D. V. kaltė įrodyta. Abiem atvejais pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl D. V. padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą D. V., atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, jog D. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam anksčiau jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. V. nuolat baudžiamas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2016 m. jis baustas net dešimt kartų, 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimu baustas už pažeidimą administraciniu areštu 15 parų. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pažeidimus. Įvertinus taip pat ir tai, kad D. V. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skiriama straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manoma, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog D. V. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nėra. D. V. įpareigojamas atlyginti turtinius nuostolius – sumokėti 15,78 eurus UAB „Alytaus prekyba“ parduotuvei „Meda“, 25,95 eurus UAB „Rimi Lietuva“ PC RIMI.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 288 str.,

n u t a r i a :

D. V. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti:

už 2016 m. rugpjūčio 19 d. pažeidimą - administracinį areštą 10 parų;

už 2016 m. rugsėjo 1 d. pažeidimą - administracinį areštą 10 parų.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir D. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą administracinį areštą 15 parų.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti nuobaudą dienos.

Įpareigoti D. V. atlyginti UAB „Alytaus prekyba“ parduotuvei „Meda“ 15,78 eurų turtinį nuostolį ir UAB „Rimi Lietuva“ PC RIMI 25,95 eurų nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Asta Jakučiūnienė

Papildoma informacija.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 1001 ir bylos Nr. A2.2.-1426-448/2016.

Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikšmingų aplinkybių negali sumokėti baudos iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.