Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5501-929/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04013-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-
n u s t a t ė:
L. Š. 2016 m. kovo 4 d., apie 7.42 val., Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, prekybos centre „Moki Veži“ išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 1 vnt. kavos Jacobs, kaina 3,59 eurai, 4 vnt. tirpios kavos „Nescafe 3in1“, 1 vnt. kaina 0,26 eurai, bendra suma 4,63 eurai.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. Š. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame L. Š. paaiškinime nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka (b. l. 2, 3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Moki Veži“ pareiškimu (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog bendra prekių vertė 4,75 eurai, tačiau suskaičiavus nurodytas prekių vertes gaunasi 4,63 eurai. Kadangi nurodytas netikslumas dėl bendros prekių vertės veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, jog bendra prekių vertė 4,63 eurai.
Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad L. Š. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.
L. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas L. Š. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, L. Š. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
L. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Paužaitė
Nuorašas tikras