Civilinė byla Nr. 2A-1695-413/2019
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00243-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.3.1.18.3.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-887/2019 pagal ieškovės gyvenamojo namų statybos bendrijos „Milžinas“ ieškinį atsakovei D. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (II t., b. l. 154–155) prašė priteisti iš atsakovės D. M. 1105,52 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 1992 m. balandžio 3 d. visuotinio susirinkimo nutarimu buvo įkurtas Gyvenamojo namo statybos kooperatyvas „Milžinas“. Alytaus miesto mero 1994 m. gegužės 9 d. potvarkiu Nr. 203 kooperatyvas perregistruotas į Gyvenamojo namo statybos bendriją „Milžinas“ (toliau - bendrija) ir patvirtinti jos įstatai. Atsakovė yra bendrijos narė, kurios penkių asmenų šeimai Alytaus miesto valdybos 1992 m. kovo 3 d. potvarkiu buvo paskirtas 75,10 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Visuotinio bendrijos narių 1994 m. kovo 29 d. susirinkimo metu bendrijos pirmininkas įgaliotas įforminti paskolą gyvenamojo korpuso K-71 statybai bei šį pastatą įkeisti. Tuo pat metu visi bendrijos nariai raštiškai pasižadėjo mokėti palūkanas ir per 25 metus grąžinti kreditą bankui lygiomis dalimis. Bendrijai 1995 m. gegužės 8 d. suteikta ilgalaikė paskola namo statybai, kuri paskirstyta bendrijos nariams pagal jiems suteikto buto gyvenamąjį plotą bei vertę.
3. Atsakovės šeimai skirtas 22 927,30 Lt (6640 Eur) buto sąmatinės vertės kreditas. Kurį laiką atsakovė vykdė savo prievoles bendrijai, mokėjo įmokas kredito ir palūkanų dengimui. Paskutiniai mokėjimai atlikti 2000 metų liepos mėnesį – sumokėta 217,86 Lt kredito (63,09 Eur) ir 82,14 Lt palūkanų (23,80 Eur). 2000 metų rugsėjo mėnesį – 199,39 Lt kredito (57,74 Eur). Daugiau atsakovė mokėjimų bendrijai neatliko. Ieškinio teismui pateikimo dieną atsakovės skola bendrijai yra 7413,87 Eur. Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjus naujoms aplinkybėms – atsakovei pateikus papildomus įrodymus apie atliktus mokėjimus, skolos dydis buvo perskaičiuotas ir 2019 m. balandžio 16 d. patikslintame ieškinyje nurodyta galutinė skola – 1105,52 Eur.
4. Atsakovė D. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį (II t., b. l. 163–165) prašė ieškinį atmesti, kadangi ji yra viską sumokėjusi, įsiskolinimo nėra. Taip pat prašė taikyti ieškinio senatį bei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovei 5000 Eur baudą, 50 proc. tos sumos skiriant atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei GNSB „Milžinas“ iš atsakovės D. M. 966,79 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1393,74 Eur bylinėjimosi išlaidas; atsakovei D. M. iš ieškovės GNSB „Milžinas“ 442,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybei iš atsakovės D. M. – 20,97 Eur, o iš ieškovės GNSB „Milžinas“ – 3,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad atsakovės ir banko tiesiogiai paskoliniai santykiai nesieja, tokie santykiai sieja banką ir paskolos gavėją – bendriją. Tačiau atsakovei, kuriai skirtas butas bendrijos statomame name, kyla pareiga grąžinti bendrijos paimtų kreditų namo statybai dalį.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo 19 109,86 Lt (13 802,86 Lt + 5307,00 Lt), atlikdama šiuos mokėjimus:
3.1. 1996 m. kovo 8 d. lengvatinio kredito grąžinimas už 1996 I ketvirtį – 20,54 Lt (t. 1 b. l. 72);
3.2. 1996 m. liepos 18 d. lengvatinio kredito grąžinimas už 1996 II ketvirtį – 20,65 Lt (t. 1 b. l. 72);
3.3. 1997 m. kovo 27 d. lengvatinio kredito grąžinimas už 1997 I ketvirtį – 121,95 Lt (t. 1 b. l. 118);
3.4. 2000 m. liepos 21 d. lengvatinio kredito grąžinimas – 217,86 Lt (t. 1 b. l. 119);
3.5. 1999 m. lapkričio 29 d. lengvatinio kredito grąžinimas – 212,95 Lt (t. 1 b. l. 123);
3.6. 1996 m. spalio 10 d. lengvatinio kredito grąžinimas už 1996 III ketvirtį – 20,65 Lt (t. 2 b. l. 81);
3.7. 1996 m. lapkričio 5 d. lengvatinio kredito grąžinimas už 1996 m. rugsėjo mėnesį – 147,87 Lt (t. 2 b. l. 82);
3.8. Dokumentų ieškovas nepateikė, tačiau pripažįsta, kad atsakovė yra sumokėjusi dar 199,39 Lt;
3.9. 1996 m. birželio 19 d. lengvatinio kredito grąžinimas – 12 841,00 Lt (t. 2 b. l. 81).
8. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 1995 m. birželio 15 d. sumokėjo bendrijai 619,47 Lt, paskirtis – įnašas iki 10 procentų grynų pinigų (t. 1 b. l. 115). Iš 1995 m. spalio 30 d. bendrijos pirmininko ir buhalterės pažymos nustatė, kad atsakovė yra įnešusi nuosavų lėšų – 3489,28 Lt (t. 1 b. l. 70). 1996 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė sumokėjo bendrijai 2297,00 Lt, paskirtis – įnašas iki buto sąmatinės vertės (t. 3 b. l. 10). Įvertinęs mokėjimų atlikimo datas, nurodytas paskirtis, pačios bendrijos konstatuotą faktą dėl įneštų nuosavų lėšų, teismas sprendė, kad 619,47 Lt suma įeina į 3489,28 Lt sumą, tuo tarpu 2297,00 Lt suma buvo sumokėta po bendrijos pirmininko ir buhalterės rašto dėl sumos dydžio 1995 m. spalio 30 d., todėl turi būti sumuojama su 3489,28 Lt suma. Tokiu būdu teismas konstatavo, kad atsakovė grynaisiais pinigais sumokėjo bendrijai 5786,28 Lt (3489,28 + 2297,00).
9. Teismas pažymėjo, kad tiek ieškovo atstovės, tiek liudytoja J. R. patvirtino, jog išklotinė, kuria remiantis ieškovas įrodinėja atsakovės skolą bendrijai (t. 1 b. l. 29), buvo sudarinėjama pagal bendrijos narių pateiktus kvitus apie bankui atliktas įmokas (t. 1 b. l. 93). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovė bendrijai nebuvo pateikusi visų mokėjimo kvitų ir teikė juos teismui bylos nagrinėjimo eigoje. Todėl bendrija neturėjo objektyvių duomenų apie atsakovės atliktus mokėjimus ir neturėjo galimybės kreipiantis į teismą atlikti teisingus ir tikslius skaičiavimus. Ieškovo atstovė patvirtino, kad 2297,00 Lt suma, atsižvelgiant į nurodytą paskirtį, jau įskaičiuota į išklotinėje nurodytą 5307,00 Lt sumą. Teismas su šia ieškovo atstovės pozicija sutiko, tačiau įvertinęs faktą, kad 1995 m. spalio 30 d. atsakovė taip pat buvo įnešusi savo grynųjų pinigų 3489,28 Lt, darė išvadą, kad atsakovė yra sumokėjusi ne 5307,00 Lt pajinį įnašą, o 5786,28 Lt (2297,00 + 3489,28) pajinį įnašą. Todėl sprendė, kad atsakovė bendrijai skolinga 3338,16 Lt (966,79 Eur) (22 927,30 – (13 802,86 + 5 786,28), priteisdamas minėtą sumą iš atsakovės.
10. Pasisakydamas dėl ieškinio senaties, teismas nurodė, kad bendrija įgijo teisę pareikšti ieškinį tuomet, kai pati įvykdė prievolę bankui už atsakovę. Kreditai namui statyti buvo paimti bendrijos narių interesais ir įforminti per bendrijos narius atstovaujantį asmenį. Bendrija, atstovaujama jos organų, kreditams grąžinti surinktas sumas tik administravo, tačiau būtent bendrijos narys privalėjo grąžinti skolą bankui pagal bendrijos kredito sutartis, sudarytas su banku. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad bendrija įvykdė įsipareigojimus bankui 2017 m. birželio 30 d. (t. 1 b. l. 33), tai yra ta data, nuo kurios ir turi būti skaičiuojama ieškinio senaties termino pradžia. Ieškinys teismui pareikštas 2018 m. sausio 29 d. , todėl ieškinio senaties terminas nepraleistas.
11. Pasisakydamas dėl šalių prašymo skirti baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teismas, įvertinęs tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinį elgesį, sprendė, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad šalys savo procesiniais veiksmais siekia sukelti niekuo nepagristus nepatogumus viena kitai ar neteisėtai pasipelnyti. Teismo vertinimu, ieškovas, pareikšdamas ieškinį, tokiu būdu gina savo interesus, o atsakovė, atsikirtinėdama į ieškinį, gina savo interesus. Teismo nuomone, šalys galėjo geranoriškiau komunikuoti, profesionaliau vykdyti savo funkcijas bei operatyviau veikti procese, tačiau, remdamasis teismų praktika, teismas sprendė, jog ieškovo ar atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas (CPK 176 straipsnio 1 dalis), todėl šalių prašymus dėl baudų paskyrimo atmetė.
12. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus ieškovas sumokėjo 222 Eur žyminį mokestį (t. 1 b. l. 5), 2020 Eur advokatui už teisinę pagalbą (t. 1 b. l. 41, 84–85, t. 2 b. l. 61, t. 3 b. l. 2–4). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė ne 2020 Eur, o 1380 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, viso 1602 Eur (1380+222). Atsakovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 3400 Eur advokatui už teisinę pagalbą (t. 1 b. l. 55–58, t. 2 b. l. 134–137, t. 3 b. l. 6–9). Kadangi teismas patenkino 87 procentus ieškinio reikalavimų, todėl sprendė, kad atsakovė turi atlyginti ieškovui 1393,74 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas turi atlyginti atsakovei 442 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė D. M. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, paskirti ieškovei 5000 Eur baudą, pusę sumos sumokant atsakovei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas sprendė, kad atsakovė bendrijai liko skolinga 3338,16 Lt, tačiau teismas neįvertino vieno byloje esančio įrodymo – 1995 m. birželio 26 d. orderio 2237 Lt sumai. GNSB „Milžinas“ teismui šį orderį pateikė 2018 m. birželio 21 d. Orderyje nurodyta, kad pinigus įnešė E. M. – D. M. dukra, mokėjimo paskirtis: buto paskolinės vertės, tenkančios vienam šeimos nariui apmokėjimas buto Nr. 5. Iš GNSB „Milžinas“ įstatų 3 ir 16 punktų turinio matyti, kad šeimos nariai kartu su bendrijos nariu turi lygias teises ir pareigas. Tai reiškia, kad E. M. į GNSB „Milžinas“ banko sąskaitą įnešti pinigai už D. M. butą Nr. 5 turi būti įskaityti į D. M. mokėjimus už butą bendrijai. Įskaičius 2237 Lt pagal 1995 m. birželio 26 d. orderį į D. M. mokėjimus bendrijai, skirtumas sudaro 101,16 Lt.
1.2. GNSB „Milžinas“ pripažino, kad atsakovė yra sumokėjusi ne tik 199,39 Lt, kaip nurodė teismas, bet dar ir 352,60 Lt (2018 m. rugsėjo 6 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 1 „Kredito ir palūkanų skolos apskaičiavimo suvestinė“). „Kredito ir palūkanų skolos apskaičiavimo suvestinėje“, kurią parengė pats ieškovas, yra nurodytas 1998 m. rugsėjo 20 d. kredito apmokėjimas 352,60 Lt sumai. Tai reiškia, kad teismo nustatyta D. M. skola turi būti dar sumažinta 352,60 Lt suma, t. y. iki 748,56 Lt (216,80 Eur).
1.3. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesirėmė ir kitomis ieškovo GNSB „Milžinas“ pripažintomis aplinkybėmis. 2018 m. sausio 25 d. pirminiame ieškinyje GNSB „Milžinas“ nurodė, kad atsakovei buvo skirtas 22 927,30 litų (6640,20 Eur) kreditas; 2018 m. rugsėjo 6 d. patikslintu ieškiniu ieškovas iš atsakovės reikalavo 3378,46 Eur nesumokėto kredito. Tai reiškia, kad ieškovas pats byloje patvirtino, jog D. M. yra sumokėjusi jam 3261,74 Eur (11 262,14 Lt) (6640,20 Eur - 3378,46 Eur). Atsakovė byloje teismui pateikė įrodymus – 1996 m. birželio 19 d. D. M. pareiškimas gryniesiems pinigams įnešti 12 841 Lt sumai (t. 2 b. l. 81) ir 1996 m. rugpjūčio 8 d. D. M. kvitas 2297 Lt sumai (t. 3 b. l. 10), kurie patvirtina, kad atsakovė ieškovui yra sumokėjusi dar 15 138 Lt (4384,27 Eur). Paties ieškovo procesiniuose dokumentuose patvirtintos aplinkybės ir atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovui 7646,01 Eur (3261,74 Eur + 4384,27 Eur), t. y. 26 400,14 Lt. Atsakovė ne tik sumokėjo visą buto vertę (arba sugrąžino visą ieškovo nurodyto kredito sumą), bet ir permokėjo ieškovui 3472,84 Lt (1005,80 Eur). Tokiu būdu ne atsakovė yra skolinga ieškovui, o ieškovas yra skolingas atsakovei. Todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, o GNSB „Milžinas“ ieškinys atmestas.
1.4. Visus mokėjimus D. M. atliko į bendrijos banko sąskaitą. Todėl bendrija turėjo žinoti ir žinojo visus iš bendrijos narių, tarp jų ir D. M., gautus mokėjimus. Šių duomenų pagrindu GNSB „Milžinas“ vadovai ir buhalteriai turėjo rengti suvestines ir kitus dokumentus. Jeigu ieškovas tikrai dėl kokių nors objektyvių priežasčių nežinojo tikslių duomenų apie atsakovės sumokėtas sumas, tai šias aplinkybes jis galėjo išsiaiškinti su atsakove dar 2017 m. balandžio mėn., kai atsakovei siuntė skolos suderinimo aktą (GNSB „Milžinas“ ieškinio priedas Nr. 10) ir atsakovė jam raštu atsakė (GNSB „Milžinas“ ieškinio priedas Nr. 12), prašydama pateikti jai ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Ieškovas ne tik atsakovei nepateikė jokių dokumentų, bet ir kreipėsi į teismą, nors iš D. M. rašto žinojo, kad ji su ieškovo nurodyta skola nesutinka. Tai reiškia, kad GNSB „Milžinas“ niekada nesiekė išsiaiškinti, ar D. M. yra iš tikrųjų jam skolinga ir kiek.
1.5. GNSB „Milžinas“ 2017 m. balandžio 18 d. rašte dėl skolos suderinimo (GNSB „Milžinas“ ieškinio priedas Nr. 10) nurodo, kad D. M. yra skolinga bendrijai 3565,52 Eur nesumokėto kredito, 2446,10 Eur palūkanų ir 1366,57 Eur už nekredituotą plotą. Taigi iki 2017 m. birželio 30 d. GNSB „Milžinas“ laikė, kad atsakovė yra jam skolinga. Tai reiškia, kad dar iki 2017 m. birželio 30 d., kai ieškovas įvykdė savo prievoles bankui, jis jau sprendė, kad atsakovė jam yra skolinga. Todėl senaties termino pradžia negali būti laikoma 2017 m. birželio 30 d. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2000 m. spalio mėn. atsakovė bendrijai įmokų nebemokėjo. Tai reiškia, kad GNSB „Milžinas“ apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2000 m. spalio mėn. ir nuo tada turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Todėl bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas suėjo 2010 metų spalio mėn. GNSB „Milžinas“ ieškinį teismui padavė praleidęs ieškinio senatį, todėl teismas nepagrįstai atsisakė taikyti atsakovės prašomą ieškinio senatį ir ieškinį atmesti šiuo pagrindu.
1.6. Teismas nepagrįstai atsisakė ieškovei skirti atsakovės prašomą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovė byloje du kartus tikslino savo ieškinį. Pirmą kartą pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino prašomą priteisti nesumokėto kredito ir nesumokėtų palūkanų sumą, t. y. po to, kai 2018 m. liepos 5 d. atsakovė paprašė teismo išreikalauti iš ieškovo dokumentus – D. M. ieškovui GNSB „Milžinas“ mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Antrą patikslintą ieškinį ieškovė pateikė po to, kai 2019 m. kovo 8 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė pateikė teismui dokumentą – 1996 m. birželio 19 d. pareiškimą gryniesiems pinigams įnešti 12 841,00 Lt. Kiekvieną kartą atsakovei paneigus ieškovės nurodomą ir reikalaujamą priteisti iš atsakovės įsiskolinimo dydį, ieškovė vis tikslino savo ieškinį, atitinkamai mažindama reikalavimus atsakovei. Toks ieškovės atstovų elgesys yra aiškus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir patvirtina, kad ieškovė atsakovei pareiškė žinomai nepagrįstą ieškinį, kurį vėliau, paaiškėjus jo akivaizdžiam nepagrįstumui, vis tikslino.
1.7. Teismų praktikoje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra išaiškinta, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).
1.8. Ieškovas pareiškė ieškinį, žinodamas, kad atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutinka. Ieškovas galėjo išspręsti ginčą su atsakove ne teismo keliu, bet to nedarė. Ieškovė du kartus tikslino ieškinio reikalavimus, juos sumažindama. Dėl tokio ieškovės elgesio atsakovė pusantrų metų turėjo dalyvauti procese, teikti atsiliepimus į vis keičiamus ieškinio reikalavimus, dalyvauti teismo posėdžiuose, dėl ko ji patyrė 3400 Eur dydžio išlaidas. GNSB „Milžinas“ ieškiniu prašė priteisti 7413,87 Eur įsiskolinimą, antruoju patikslintu ieškiniu savo reikalavimą sumažino iki 1105,52 Eur, t. y. atsisakė 6308,35 Eur arba 85 proc. savo reikalavimo. Teismas priteisė 966,79 Eur iš 1105,52 Eur, nurodydamas, kad tenkino 87 proc. GNSB „Milžinas“ patikslinto ieškinio reikalavimo. Todėl remiantis CPK 94 straipsniu, jeigu teismas būtų visiškai patenkinęs ieškovo patikslintą ieškinį, ieškovas atsakovei būtų turėjęs atlyginti 85 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2890 Eur, o atsakovė ieškovui būtų turėjusi atlyginti 15 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 240,30 Eur. Tokiu atveju atsakovė ieškovui turėtų atlyginti 87 proc. ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už patikslintą ieškinį dalį, t. y. 209,06 Eur (240,30 Eur x 87 proc.), o ieškovas atsakovei turėtų atlyginti dar 13 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už patikslintą ieškinio dalį, t. y. 66,30 Eur (3400 Eur x 15 proc. x 13 proc.), iš viso 2956,30 Eur (2890 Eur + 66,30 Eur).
14. Ieškovė GNSB „Milžinas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas pagrįstai neįskaitė 1995 m. birželio 26 d. orderio 2237 Lt sumos į apeliantės mokėjimus už butą bendrijai. GNSB „Milžinas“ įstatų 19 punkte nurodyta, kad išstojančiam arba pašalintam iš bendrijos asmeniui ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pareiškimo apie išstojimą iš bendrijos įteikimo dienos arba sprendimo apie pašalinimą iš jos priėmimo dienos grąžinamos jo pajaus ir kitų įmokų santaupos. Atsakovės dukra E. M. pareiškimą apie išstojimą iš bendrijos įteikė 1995 m. birželio 25 d. (t. 1, b.1.68), tad jos įmokėtos sumos jai buvo grąžintos, kaip numatyta įstatuose iki 1995 m. rugsėjo 25 d. Bendrija neturėjo teisinio pagrindo pasilikti šią sumą ir įskaityti kaip atsakovės įnašą už butą.
2.2. Ieškovas nepripažįsta, kad apeliantės sumokėtos sumos padengia visą jos įsiskolinimą bendrijai ir dar viršija jai priklausančią sumokėti sumą. Apeliantė klaidina teismą savaip interpretuodama ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad pačios apeliantės procesiniuose dokumentuose (t. 1, b.1.44) nurodytos aplinkybės skiriasi nuo faktinių bylos aplinkybių. Teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais skaičiavimais pagal 2019 m. balandžio 16 d. patikslintą ieškinį, kadangi dėl pačios atsakovės nesąžiningumo ir dėl atsakovės nebendradarbiavimo su ieškove, bendrija neturėjo objektyvių duomenų apie atsakovės atliktus mokėjimus ir neturėjo galimybės kreipiantis į teismą atlikti teisingus ir tikslius skaičiavimus.
2.3. Pažymi, kad dėl atsakovės nebendradarbiavimo su ieškovu, jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pateikiant įrodymus – 12 841 Lt mokėjimo kvitą kredito dengimui, jau baigus bylos nagrinėjimą iš esmės 2019 m. kovo 8 d., nors šio dokumento kopiją atsakovės atstovė turėjo ir patvirtino 2018 m. spalio 31 d. (t. 2, b.1.133), bendrija buvo priversta tikslinti savo ieškinio reikalavimus.
2.4. GNSB “Milžinas” įstatų 5.2 punkte nurodyta, kad bendrijos narys privalo laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis narių susirinkimas. Liudytojų J. R. ir L. M. parodymai patvirtina, kad buvo numatyta tvarka, sumokėjus kredito ir palūkanų dengimo įmokas mokėjimo kvitus pateikti apskaitai bendrijos buhalterei, tad atsakovei ši tvarka buvo privaloma.
2.5. Iš bylos duomenų (t. 1, b.1.126 ir 127) matosi, kad atsakovė buvo bendrijos revizijos komisijos pirmininkė ir narė, tad į jos pareigas pagal bendrijos įstatų 32–33 punktus ir įėjo pareiga tikrinti bendrijos finansinius dokumentus. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad tikrinant bendrijos ūkinę – finansinę veiklą buvo nustatyti pažeidimai. Iš to seka, kad bendrija tinkamai apskaitė savo gaunamas lėšas, reikalavimų ir įsiskolinimų dydį tiek, kiek tinkamai vykdė savo pareigas bendrijos nariai, mokėdami kredito dengimo įmokas ir teikdami tai patvirtinančius įrodymus.
2.6. Atsakovė visą laiką neigė jos buto statybai suteikto lengvatinio kredito faktą, reikalaudama pateikti jai kreditavimo santykius patvirtinančius dokumentus. Ieškovei pasikreipus į teismą, atsakovė vis dar neigė kredito gavimo faktą, tad apeliantė nepagrįstai nurodo, kad GNSB „Milžinas“ niekada nesiekė išsiaiškinti, ar D. M. yra iš tikrųjų jam skolinga ir kiek. Ieškovė įsitikinusi, kad teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai nusprendė, kad atsakovė bendrijai skolinga 3338,16 Lt. (966,79 Eur).
2.7. Bendrija nesutinka su atsakovės argumentais, kad praleistas ieškinio senaties terminas. Bendrijos narių teisės yra pažeistos nuo 2017 m. birželio 30 d., kuomet GNSB „Milžinas“ baigė vykdyti savo kreditinius įsipareigojimus bankui ir atsakovė iki šio laiko galėjo įvykdyti savo įsipareigojimus sumokėdama visą sumą, tačiau jai to nepadarius, jos skolos dalis buvo padengta iš kitų bendrijos narių piniginių įnašų, todėl 2017 m. spalio 17 d. įvykusio GNSB „Milžinas“ susirinkimo metu buvo nutarta iš skolininkų, šiuo atveju iš atsakovės D. M., išsireikalauti sumą, kurią už atsakovę sumokėjo bendrija. Tokiu būdu, teisės į ieškinį atsiradimo diena laikytina 2017 m. birželio 30 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rašytinių paaiškinimų prijungimo
15. Ieškovė ir atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.
16. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 – 318 straipsniai reglamentuoja apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus padavimo tvarką ir terminus. CPK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka ir atsiliepimų į apeliacinį skundą pateikimo terminams, pirmosios instancijos teismas per septynias dienas išsiunčia bylą apeliacinės instancijos teismui. Taigi, Civilinio proceso kodekse yra numatyti tik du procesiniai dokumentai, teiktini apeliacinės instancijos teismui. Be to, pagal CPK 323 straipsnio nuostatas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.
17. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas apeliantės D. M. ir ieškovės GNSB „Milžinas apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisako priimti ir grąžina juos pateikusiems asmenims.
Dėl apeliacinio skundo
18. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
19. Byloje nustatyta, kad Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Milžinas“ ir Lietuvos valstybinis komercinis bakas 1995 m. gegužės 8 d. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią bankas suteikė paskolą daugiabučio gyvenamojo namo statybai (1 t. b. l. 62–66). Atsakovės D. M. penkių asmenų šeimai Alytaus miesto valdybos 1992 m. kovo 3 d. potvarkiu buvo paskirtas 75,10 kv. m. ploto 5 butas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovei buvo skirtas 22 927,30 Lt sąmatinio dydžio kreditas (1 t., b. l. 29). Kadangi ieškovę ir banką siejo paskoliniai santykiai, todėl ieškovė, vadovaujantis paskolos sutarties 2.5, 2.6, 4.2 ir 4.4 punktais, turėjo iš gyventojų surinkti lėšas, kuriomis atsiskaitydavo su banku.
20. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pagal minėtą paskolos sutartį savo įsipareigojimus bankui yra įvykdžiusi (1 t., b. l. 33), tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovės įsiskolinimo bendrijai.
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė iš viso bendrijai grąžino 19 589,14 Lt, todėl likusi skola siekia 3338,16 Lt (22 927,30 Lt -19 589,14 Lt).
22. Apeliantės D. M. teigimu, ji bendrijai nėra skolinga, kad teismas neįvertino byloje esančio 1995 m. birželio 26 d. kvito, kuriame nurodyta, kad apeliantės duktė E. M. tą dieną bendrijai sumokėjo 2237 Lt, paskirtyje nurodydama „buto paskolinės vertės, tenkančios vienam šeimos nariui apmokėjimas“ (1 t., b. l. 113).
23. Anot ieškovės, teismas pagrįstai neįskaitė 1995 m. birželio 26 d. orderio 2237 Lt sumos į apeliantės mokėjimus už butą bendrijai, nes, vadovaujantis GNSB „Milžinas“ įstatų 19 punktu, įmokėta suma mokėtojai buvo grąžinta, kaip numatyta įstatuose, iki 1995 m. rugsėjo 25 d.
24. Bylos duomenimis, apeliantės duktė E. M. 1995 m. birželio 25 d. ieškovei pateikė pareiškimą dėl jos atleidimo iš bendrijos narių (1 t., b. l. 68). Tačiau po minėto pareiškimo pateikimo ji 1995 m. birželio 26 d. į tą pačią sąskaitą Nr. 270175634, į kurią buvo grąžinama paskola, įmokėjo 2237 Lt (1 t., b. l. 113). Kvito kopijoje yra ieškovės kasininko ir buhalterės parašai. Ši aplinkybė patvirtina apeliantės argumentus, kad bendrija nurodytus 2237 Lt 1995 m. birželio 26 d. gavo (CPK 178 str.).
25. Ieškovė teigia, kad ši suma apeliantės dukrai buvo grąžinta vadovaujantis bendrijos įstatų 19 punktu.
26. GNSB „Milžinas“ įstatų 19 punkte nurodyta, kad išstojančiam arba pašalintam bendrijos asmeniui ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo pareiškimo apie išstojimą iš bendrijos įteikimo dienos arba sprendimo apie pašalinimą iš jos priėmimo dienos grąžinamos jo pajaus ir kitų įmokų santaupos (2 t., b. l. 43–50). Pažymėtina, kad pareiškimą dėl išstojimo iš bendrijos narių pateikė apeliantės dukra, tačiau ji 1995 m. birželio 26 d. 2237 Lt sumokėjo kaip penkto buto šeimos narys, dengdama butui tenkančios paskolos dalį, ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės teiginį, kad 1995 m. birželio 26 d. bendrijai sumokėta 2237 Lt suma buvo grąžinta.
27. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad grąžinant apeliantei priklausančiam butui banko suteiktos paskolos dalį, 1995 m. birželio 26 d. ieškovei buvo sumokėta 2237 Lt, duomenų apie šių pinigų grąžinimą byloje nėra, pirmosios instancijos teismas dėl šios sumos nieko nepasisakė, todėl darytina išvada, jog 2237 Lt suma bendrijai buvo sumokėta ir šia suma mažintina apeliantės skolos bendrijai dalis (CPK 185 str.).
28. Apeliantės nuomone, jos skola bendrijai turi būti sumažinta ir 352,60 Lt suma, nes pati ieškovė 2018 m. rugsėjo 6 d. patikslinto ieškinio priede Nr. 1 „Kredito ir palūkanų skolos apskaičiavimo suvestinė“ nurodė apeliantės 1998 m. rugsėjo 20 d. atliktą apmokėjimą 352,60 Lt sumai.
29. Iš byloje esančios Kredito ir palūkanų skolos apskaičiavimo suvestinės matyti, kad 1998 m. rugsėjo 20 d. yra apskaityta atsakovės sumokėta kredito dalis – 352,60 Lt (2 t., b. l. 25). Kitoje byloje esančioje ranka rašytoje kredito grąžinimo suvestinėje nurodyta, kad iki 1998 m. spalio 1 d. D. M. I kredito grąžinta dalis yra 82,78 Lt ir II kredito grąžinta dalis yra 269,82 Lt, iš viso – 352,60 Lt (2 t., b. l. 72). Taigi, faktinės bylos aplinkybės teikia pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad 1998 m. rugsėjo 20 d. apeliantė grąžino 352,60 Lt kredito dalį, tačiau šios sumos nei ieškovė, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, esant tokiai faktinei situacijai, apeliantei tenkanti skolos dalis turi būti mažinama dar 352,60 Lt suma.
30. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nes apeliantės skolos bendrijai iš viso nėra.
31. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės GNSB „Milžinas“ 1995 m. birželio 15 d. pažymoje, adresuotoje Alytaus miesto savivaldybei, nurodyta, jog D. M. į nuosavų lėšų sąskaitą Nr. 270175634 yra įnešusi 10 proc. – 1242,60 Lt ir 2236,68 Lt, iš viso 3489,28 Lt, kas sudaro ¼ buto vertės apmokėjimo (1 t., b. l. 67). 1995 m. spalio 30 d. pažymoje ieškovė Alytaus miesto savivaldybei nurodė, kad tai dienai apeliantė nuosavų lėšų į sąskaitą Nr. 270175634 yra įnešusi 3489,28 Lt (1 t., b. l. 70).
33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovės 1995 m. birželio 15 d. ieškovei sumokėta suma 619,47 Lt yra įskaičiuota į atsakovės įneštų lėšų sumą – 3489,28 Lt, kadangi tokią sumą bendrija nurodė 1995 m. spalio 30 d. pažymoje (1 t., b. l. 70).
34. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovės adresuotoje savivaldybei 1995 m. birželio 15 d. pažymoje nurodyta atsakovės įneštų nuosavų pinigų suma sutampa su 1995 m. spalio 30 d. pažymoje nurodyta suma – 3489,28 Lt. Antra, atsakovės bendrijai sumokėta suma 619,47 Lt datuota tuo pačiu metu kaip ir pirmoji pažyma savivaldybei – 1995 m. birželio 15 d. Trečia, pirmojoje pažymoje 1995 m. birželio 15 d. ieškovė nurodė atsakovės įneštų pinigų sumas: 1242,60 Lt ir 2256,68 Lt, iš viso: 3489,28 Lt (1 t., b. l. 67). Šioje pažymoje niekur neatsispindi 619,47 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad 619,47 Lt yra įskaičiuoti į 3489,28 Lt suma yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad apeliantės skola bendrija turi būti mažinama ir 619,47 Lt suma.
35. Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė iš viso bendrijai yra grąžinusi 22 798,21 Lt ir yra atlikusi tokius mokėjimus:
21.1. iki 1995 m. birželio 15 d. sumokėta 3489,28 Lt (I t., b. l. 67);
21.2. 1995 m. birželio 15 d. sumokėta 619,47 Lt (I t., b. l. 115);
21.3. 1995 m. birželio 26 d. sumokėta 2237 Lt (I t., b. l. 113);
21.4. 1996 m. kovo 8 d. sumokėta 20,54 Lt (I t., b. l. 72, II t. 76);
21.5. 1996 m. birželio 19 d. – 12 841 Lt (I t., b. l. 81, II t., b. l. 133);
21.6. 1996 m. liepos 18 d. – 20,65 Eur (I t., b. l. 72);
21.7. 1996 m. rugpjūčio 8 d. – 2297 Lt (III t., b. l. 10);
21.8. 1996 m. spalio 10 d. – 20,65 Lt (II t., b. l. 81);
21.9. 1996 m. lapkričio 5 d. – 147,87 Lt (II t., b. l. 82);
21.10. 1997 m. kovo 27 d. – 121,95 Lt (I t., b. l. 118);
21.11. 1998 m. rugsėjo 20 d. – 352,60 Lt (II t., b. l. 25);
21.12. 1999 m. lapkričio 29 d. – 212,95 Lt (I t., b. l. 119);
21.13. 2000 m. liepos 21 d. – 217,86 Lt (I t., b. l. 119);
21.14. Byloje nėra duomenų, bet ieškovė pripažįsta, kad atsakovė yra sumokėjusi dar 199,39 Lt (2 t., b. l. 26).
36. Ieškovės GNSB „Milžinas“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad apeliantė laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. daugiau jokių mokėjimų nėra atlikusi (1 t., b. l. 134–199, 2 t., b. l. 1–8).
37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad atsakovės D. M. skola ieškovei GNSB „Milžinas“ yra 129,09 Lt (22 927,30 Lt – 22 798,21 Lt), o tai sudaro 37,39 Eur. Tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistą sumą nuo 966,79 Eur iki 37,39 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl ieškinio senaties taikymo
38. Apeliantė prašo taikyti dešimties metų ieškinio senaties terminą, nes ieškovė nuo 2000 m. spalio mėn. žinojo apie savo teisių pažeidimą, ieškinyje nurodydama, kad nuo tos datos atsakovė bendrijai įmokų nebemokėjo, todėl bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas suėjo 2010 metų spalio mėn.
39. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, kuris prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos ir teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
40. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai ieškovė visiškai įvykdė savo įsipareigojimus bankui pagal 1995 m. gegužės 8 d. paskolos sutartį. Teismas nustatė, kad ieškovė 2017 m. birželio 30 d. įvykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą paskolos sutartį (1 t., b. l. 33), todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju dešimties metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
41. Apeliantė prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį.
42. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pagal CPK 95 straipsnio („Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės“) 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
43. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti teisminį procesą ir pan.), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
44. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
45. Šiuo atveju ieškovė pasinaudojo CPK suteikta teise pateikti ieškinį, nes, pagal jos turimus įrodymus, atsakovė pažeidė ieškovės teises, laiku ir tinkamai nevykdė įsipareigojimų bendrijai. Nors ieškinys kelis kartus buvo tikslinamas ir ieškinio reikalavimai ženkliai sumažinti, tačiau toks procesinis ieškovės elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad ieškinys buvo tikslinamas dėl to, kad atsakovė į bylą teikdavo naujus įrodymus, patvirtinančius skolos bendrijai sumažėjimą. Teismo pareiga yra iširti ir įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir priimti atitinkamą sprendimą, todėl negalima vertinti, kad ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Dėl to apeliantės prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
46. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos ir šalių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos.
47. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės GNSB „Milžinas“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 222 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 5) ir 1380 Eur advokato išlaidų (1 t., b. l. 41, 84–85, 2 t., b. l. 61, 3 t., b. l. 2–4), iš viso – 1602 Eur.
48. Atsakovė D. M. pirmosios instancijos teisme patyrė 3400 Eur advokato išlaidų (1 t., b. l. 57, 2 t., b. l. 134–135, 3 t., b. l. 8).
49. Patikslintu ieškiniu (2 t., b. l. 154–155) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1105,52 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė ieškinį patenkinti 3,38 proc. (37,39 Eur x 100 proc./1105,52 Eur), todėl atmestų reikalavimų sudaro 96,62 proc. (100 proc. – 3,38 proc.).
50. Atitinkamai ieškovei GNSB „Milžinas“ iš atsakovės priteistina 54,15 Eur (1602 Eur x 3,38 proc./100 proc.), o atsakovei D. M. iš ieškovės priteistina 3285,08 Eur (3400 Eur x 96,62 proc./100 proc.). Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovei D. M. iš ieškovės GNSB „Milžinas“ priteistina 3230,93 Eur (3285,08 Eur – 54,15 Eur) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
51. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė už tris atsiliepimus į ieškinį ir patikslintus ieškinius, dalyvavimą teismo posėdžiuose, įrodymų rinkimą, paaiškinimų rengimą, teisines konsultacijas, todėl priteistina atsakovei iš ieškovės suma neviršija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
52. Pirmosios instancijos teismo turėtos išlaidos , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 24,11 Eur, atitinkamai valstybei iš ieškovės priteistina 23,30 Eur (24,11 Eur x 96,62 proc./100 proc.), o iš atsakovės turėtų būti priteista 0,81 Eur (24,11 Eur – 23,30 Eur), tačiau šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
53. Apeliacinio skundo suma yra 966,79 Eur, ieškovės D. M. apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 22 Eur žyminis mokestis (3 t., b. l. 31). Įrodymų apie turėtas apeliacinės instancijos teisme teisinės pagalbos išlaidas atsakovė nepateikė.
54. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, jog jos turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1130 Eur, kurios susideda iš apeliacinio skundo analizės (80 Eur), atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (700 Eur), rašytinių paaiškinimų analizę (80 Eur) ir rašytinių paaiškinimų parengimą (270 Eur).
55. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus nei ieškovės, nei atsakovės rašytinių paaiškinimų neprijungti prie bylos ir grąžinti juos pateikusiems asmenims, atitinkamai už šių paaiškinimų analizę ir rengimą turėtos išlaidos neatlygintinos. Taigi, ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 780 Eur.
56. Atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 96,13 proc. (966,79 Eur – 37,39 Eur = 929,40 Eur x 100 proc./966,79 Eur), atmestų reikalavimų – 3,87 proc. Atitinkamai atsakovei D. M. iš ieškovės GNSB „Milžinas“ priteistina 21,15 Eur (22 Eur x 96,13 proc./100 proc.), o ieškovei iš atsakovės – 30,19 Eur (780 Eur x 3,87 proc./100 proc.). Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 9,04 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 96 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovei GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) iš atsakovės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 37,39 Eur (trisdešimt septynis eurus 39 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovei D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) 3230,93 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų 93 ct) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) 23,30 Eur (dvidešimt tris euris 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.“
Priteisti ieškovei GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) iš atsakovės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9,04 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės GNSB „Milžinas“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. 29738) ir atsakovės D. M. apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. 29095) grąžinti juos pateikusiems asmenims.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas