Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3486-738/2016

Teisminis proceso Nr. 4-69-3-02850-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.3.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015-12-18, 22.30 val., D. Ž., prekybos centre „Ikiukas“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už maisto prekes 9.20 eurų vertės,

2016-03-02, 19.15 val., UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančioje parduotuvėje Vilniaus g.11, Karmėlavos II k., Kauno r., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 butelius alkoholinio kokteilio „Chxos“, bendros 4.20 eurų vertės,

2016-03-04, 17.06 val., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, Vilniaus g.54, Karmėlavoje, Kauno r., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už maisto produktus ir žiebtuvėlį, bendros 2.97 eurų vertės,

2016-03-06, 21.45 val., UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančioje parduotuvėje Vilniaus g.11, Karmėlavoje, Kauno r., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 butelius alkoholinio kokteilio „Baug“, bendros 4.20 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, D. Ž. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad labai gailisi.

Pažeidimų faktus ir D. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Palink“, „Kilminė“, UAB „Saulius ir Kristupas“ pareiškimai, vaizdo įrašai, parduotuvės apsaugos darbuotojų paaiškinimai, policijos patrulių tarnybiniai pranešimai, kita bylų medžiaga.

D. Ž. anksčiau administracine tvarka baustas už analogiškus pažeidimus, nuobaudos galioja. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltas ir 2015-12-18 pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.,8 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokius pačius pažeidimus, už kuriuos jam jau yra paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPL32 str. 1 d. 5 p.)

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad D. Ž. kaltas padaręs šiuos pažeidimus, todėl baustinas bauda (už 2015-12-18 padarytą pažeidimą skirtina bauda vadovaujantis nepilnamečiams skiriamų baudų taisyklėmis) ir įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

D. Ž. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir skirti jam baudas:

už 2015-12-18 padarytą pažeidimą – 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą,

už 2016-03-02 padarytą pažeidimą – 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą,

už 2016-03-04 padarytą pažeidimą – 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą,

už 2016-03-06 padarytą pažeidimą – 120 eurų (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir D. Ž. paskirti galutinę nuobaudą 120 eurų (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti D. Ž. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Saulius ir Kristupas “ parduotuvei (Vilniaus g.11, Karmėlavoje, Kauno r.) 8.40 eurų (aštuonių eurų keturiasdešimties centų), o UAB „Kilminė“ parduotuvei „Express Market“ (Vilniaus g. 54, Karmėlavoje, Kauno r.) - 2.97 eurų (dviejų eurų devyniasdešimt septynių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Birutė Drozdienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16057092229, ROIK:16055947887, ROIK:16056140052, ROIK:16056311034.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).