Civilinė byla Nr. 2-229-381/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria iš dalies patenkinti kreditorės valstybės įmonės „Turto bankas“ ir pareiškėjo S. V. skundai dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, suinteresuotas asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „SDR dujos“, atstovaujama nemokumo administratoriaus G. M.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „SDR dujos iškėlė bankroto bylą ir bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė G. M.. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       2020 m. rugsėjo 29 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pritarti BUAB „SDR dujos“ galutinei bankroto ataskaitai, antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „SDR dujos“ papildomų išlaidų atlyginimo ir pritarta patvirtinti: patirtas bei apmokėtas išlaidas (1 200 Eur) už 2014 – 2020 m. BUAB „SDR dujos“ finansinių rinkinių sudarymą; patirtas bei apmokėtas išlaidas (400 Eur) antstoliui už išieškojimą; patirtas bei apmokėtas išlaidas (1 500 Eur) už ofisą, kurą, transportą; patirtas išlaidas už archyvaro paslaugas dokumentų sutvarkymui (500 Eur); papildomas patirtas bei apmokėtas teisines išlaidas (1 500 Eur); papildomą atlygį administratoriui (800 Eur). Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti BUAB „SDR dujos“2014 – 2020 m. balansus. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis dėl įmonės pabaigos. Už nurodytų administratoriaus pasiūlytų nutarimų projektus balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc.

3.       Kreditorė valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo.

4.       Kreditorė nurodė, kad ginčijamais nutarimais buvo pažeisti jos interesai, nes (1) 4 925,31 Eur papildoma administravimo išlaidų sąmata negalėjo būti tvirtinama atsižvelgiant į įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, patvirtintą 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procesą,
(2) nepatvirtinus papildomų išlaidų sąmatos, būtų visiškai padengtas kreditorės 827,87 Eur reikalavimas, kuris galėtų būti skiriamas visuomenės poreikių tenkinimui, (3) už ginčijamus nutarimus balsavusios kreditorės UAB Verslo taškas“ ir UAB „Restzone“, kurios galimai susijusios su administratoriumi, pažeidė kitų bendrovės kreditorių teises ir interesų pusiausvyrą. 

5.       BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius atsiliepime į kreditorės skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjai pateikus argumentus tik dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, dėl kitų darbotvarkės klausimų atsiliepimas neteikiamas. Administratorius paaiškino, kad papildomos išlaidos susidarė dėl to, jog nesibaigia teisminiai ginčai su buvusiu BUAB „SDR dujos“ vadovu S. V., šiam skundžiant visus bendrovės kreditorių nutarimus, teismų nutartis, administratoriaus veiksmus. Todėl nėra galimybės užbaigti BUAB „SDR dujos“ bankroto procedūrų, gautomis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais ir kreiptis dėl įmonės išregistravimo. Gautos lėšos dėl nesibaigiančių procesų yra sunaudojamos administravimo išlaidoms padengti. Bankroto administratorius yra priverstas toliau mokėti už ofiso nuomą, turėti papildomas išlaidas kurui ir automobiliui, jei reikia vykti į posėdžius ar kitur bendrovės reikalais, mokėti teisininkams, buhalteriams, gauti atlyginimą. Esant papildomų išlaidų administratorius neprivalo jų dengti asmeninėmis lėšomis.

6.       2020 m. rugsėjo 29 d. susirinkimui buvo pateikta informacija dėl patirtų papildomų išlaidų (atsiradusių nuo 2020 m. liepos mėn.) ir nurodyta, kad reikalingos papildomos lėšos įmonės bankroto procesui užbaigti (atsiskaityti už archyvavimo paslaugas, padengti iki galo neapmokėtas teisines išlaidas, taip pat atsiskaityti su buhalteriu už finansinių ataskaitų rinkinių parengimą, sumokėti ofiso nuomą ir kt.).

7.       Pareiškėjas S. V., buvęs BUAB „SDR dujos“ vadovas, pateiktame skunde prašė panaikinti 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju, antruoju, trečiuoju bei ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

8.       Pareiškėjas teigė, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu patvirtintoje bankroto ataskaitoje nurodoma, kad bendrovės administravimo metu buvo gauta 28 925,31 Eur, tačiau byloje Nr. B2-826-260/2020 pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, jog BUAB ,,SDR dujos“ iki 2020 m. birželio
29 d. gavo 29 662,70 Eur įplaukų. Ataskaitoje nurodoma, jog bendrovėje buvo gauta dar
1000 Eur už reikalavimo teisės pardavimą. Ataskaitoje nurodyti duomenys dėl pajamų yra neteisingi.

9.       Nors ataskaitoje nurodoma, kad išlaidos bankroto administravimo metu siekė 42 637,97 Eur, tačiau administratorius tokios išlaidų sumos nepagrindė, nepateikė duomenų, ar nurodytos išlaidos apmokėtos, jeigu taip, iš kokių pinigų jos apmokėtos. Ataskaitoje taip pat nurodoma, jog šiuo metu administratoriaus išsimokėtas atlyginimas siekia 19 050 Eur, tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 nustatė 7000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Todėl manytina, kad administratorius pasisavino
12 050 Eur bendrovės lėšų.

10.       Nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas, nes (1) 2020 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, patvirtinta 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą, (2) administratorius nepateikė įrodymų, kad nurodytos papildomos išlaidos realios, (3) iš šių lėšų galėtų būti visiškai atsiskaityta su visais bendrovės kreditoriais.

11.       Pasisakydamas trečiuoju darbotvarkės klausimu, pareiškėjas tvirtino, kad nors ataskaitoje administratorius nurodo, jog bankroto administravimo metu buvo gauta 28 925,31 Eur, patirta
42 637,97 Eur išlaidų, tačiau vien analizuojant Pelno (nuostolių) ataskaitas matyti, jog jose išlaidos nurodytos didesnės nei administratoriaus ataskaitoje. Pelno (nuostolių) ataskaitų
2016 – 2020 m. duomenimis sąnaudos siekia 81 706 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitose nurodyti duomenys (kurie perkeliami ir į balansus) yra prieštaringi, prieštarauja ataskaitoje nurodytiems duomenims, todėl nutarimas trečiuoju klausimu yra naikintinas.

12.       Kol kreditoriams nėra pateikta tinkamai patvirtinta administratoriaus ataskaita, nepateikti tikslūs duomenys apie patirtas išlaidas ir jas pagrindžiantys dokumentai, nėra pagrindo spręsti ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, t. y. dėl įmonės pabaigos.

13.       Administratorius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad iš esmės nėra suprantama, kieno interesus (įmonės ar jos kreditorių) atstovauja ir stengiasi apginti pareiškėjas, nes ginčija nutarimus, už kuriuos balsavo dauguma bendrovės kreditorių. Pareiškėjui nenurodant, kaip konkrečiai ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia jo subjektines teises bei žinant, kad kreditorių susirinkimo nutarimus gali ginčyti tik kreditoriai, darytina išvada, jog pareiškėjas nepagrindė savo teisės teikti skundą. 

14.       Pareiškėjo minima 2020 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, buvo patvirtinta 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą, iš kurios 13 000 Eur teisinei pagalbai apmokėti, 4 000 Eur kitos administravimo išlaidos bei 7 000 Eur administratoriaus atlyginimas. Visos bendrovės bankroto procese gautos BUAB „SDR dujos“ pajamos buvo išieškotos kaip žalos atlyginimas iš paties pareiškėjo, todėl jam žinoma, jog vykdymo procesas pradėtas 2017 m. Nuo tada BUAB „SDR dujos“ gavo atitinkamas lėšas, kurias galėjo ir turėjo panaudoti administravimo išlaidoms dengti bei administratoriaus atlyginimui apmokėti, o iki tol, t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo 2014 m. gegužės 28 d. iki išieškotų lėšų patekimo į įmonę, visi teisminiai procesai bei administravimo išlaidos buvo dengiamos administratoriaus lėšomis, kurias pagrįstai ir teisėtai administratorius susigrąžino pagal kompensacines sąskaitas, kuomet įmonė gavo išieškotą žalos atlyginimą iš pareiškėjo. Administratorius šiuo klausimu neviršijo teismo nutartyje patvirtintos sąmatos ribų. Dalį iš pareiškėjo išieškotų lėšų sudarė bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurias administratorius jau buvo patyręs (apmokėjęs) asmeninėmis lėšomis, todėl nepagrįstai pareiškėjas šias išlaidas sutapatina su teismo patvirtintoje sąmatoje numatytomis lėšomis administravimui ar papildomai teisinei pagalbai apmokėti, kurios gali būti dengiamos iš BUAB „SDR dujos“ turimo turto / lėšų. Kreditoriams ši informacija yra pateikta, galiausiai visos išlaidos bei buhalterinės sąnaudos atspindėtos 2014 – 2019 m. administratoriaus parengtose finansinėse ataskaitose, kurių pareiškėjas neanalizavo. 

15.       Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog administratorius neturėjo teisės kreditorių susirinkimui siūlyti patvirtinti papildomą sąmatą būtinoms išlaidoms padengti, nes tokią teisę aiškiai ir neginčytinai numato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Esant papildomų išlaidų administratorius neprivalo jų dengti asmeninėmis lėšomis, jei kreditoriai tokias išlaidas pripažįsta būtinomis, neišvengiamomis ir patvirtinta jų kompensavimo tvarką. Be to, pats pareiškėjas iki bankroto bylos iškėlimo dienos eilę metų nesudarė ir VĮ „Registrų centras“ neteikė finansinių ataskaitų. Dėl šios priežasties administratoriui reikėjo samdyti buhalterį ir parengti finansinių ataskaitų rinkinius už visą bendrovės bankroto procesą nuo 2014 m. Tam buvo būtinos papildomos išlaidos, dėl to ir buvo sušauktas kreditorių susirinkimas. Be to, vykdant išieškojimą iš pareiškėjo reikia padengti būtinąsias vykdymo išlaidas, kurias privaloma apmokėti, nes kitaip išieškojimas nebus atliekamas (tam tikrais laikotarpiais administratorius šiuos mokėjimus atliko nuosavoms lėšomis, nes BUAB „SDR dujos“ neturėjo tam lėšų ir jokio realizuotino turto, kurį išvaistė / pasisavino, bet administratoriui neperdavė, pats pareiškėjas). Dėl to atsirado papildomos būtinos išlaidos (ofiso išlaikymas, transportas ir pan.). Visi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti BUAB „SDR dujos“ kreditoriams, kurie pagrįstai pritarė šių išlaidų būtinumui ir patvirtino papildomą sąmatą, kuri buvo neišvengiama.

16.       Pareiškėjo minimi finansinės atskaitomybės dokumentai buvo rengiami remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. liepos 27 d. Rekomendacijomis dėl finansinių ataskaitų rinkinių sudarymo bankroto proceso metu (toliau – Rekomendacijos), todėl į pareiškėjo akcentuojamas sąnaudas yra įtrauktas (nurašytas) paties pareiškėjo neperduotas BUAB „SDR dujos“ turtas (atsargos, lėšos ir kt.). Pareiškėjas po BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos iškėlimo administratoriui nėra perdavęs visų bendrovės apskaitos dokumentų bei jokio įmonės turto, todėl tiksliai įvertinti ir nustatyti tikrąją įmonės padėtį nėra įmanoma dėl paties pareiškėjo kaltų veiksmų, taigi nėra pateisinamas administratoriaus sudarytų ataskaitų kvestionavimas, kuomet pats pareiškėjas nevedė įmonės apskaitos.

17.       Pareiškėjas klaidina teismą, o galimai ir kitus kreditorius, teigdamas, kad BUAB ,,SDR dujos” bankroto procese gautų lėšų pakanka atsiskaityti su visais kreditoriais. Jau ne pirmą kartą atkreipiamas pareiškėjo dėmesys į jo aktyviai neigiamą aplinkybę, kad į BUAB ,,SDR dujos” kreditorių sąrašą buvo įtraukta BUAB ,,Sirina”, o šios įmonės išbraukimas iš BUAB ,,SDR dujos” kreditorių sąrašo po išregistravimo niekaip nepanaikina BUAB ,,Sirina” kreditorių teisių į jiems priklausančias gauti sumas iš BUAB ,,SDR dujos”.

18.       Viso bankroto proceso metu būtent pareiškėjas, kuris yra padaręs žalą bendrovei (ši žala priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais; aplinkybės dėl turto dingimo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu), sistemiškai vilkina jos bankroto procedūrą: nuolat teikia įvairiausius skundus, vilkina išieškojimo procesą, skundžia bet kurį administratoriaus, antstolio veiksmą. Pareiškėjas niekada nesiekė taikiai užbaigti bankroto bylos – sudaryti susitarimą dėl skolos išdėstymo ar taikos sutarties. Pareiškėjas net nėra pats bandęs atlyginti kreditoriams žalą ir baigti BUAB „SDR dujos“ bankroto bylą. Pareiškėjui elgiantis racionaliai ir protingai, bendrovės bankroto byla galėjo būti jau seniai užbaigta ir daug administravimo išlaidų netgi nebūtų buvę patirta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

19.       Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi skundus tenkino iš dalies – panaikino BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, ir perdavė juos kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, panaikino BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Likusius skundų reikalavimus atmetė.

20.       Teismas vertino, kad skundus dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo pateikė tokią teisę turintys asmenys – įmonės kreditorė bei buvęs BUAB „SDR dujos“ vadovas.

21.       Teismas sprendė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo sprendimus, buvo laikytasi JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

22.       Teismas nustatė, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu patvirtintoje ataskaitoje nurodyta bankroto proceso pajamų suma – 28 925,31 Eur, visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma – 42 637,97 Eur, tačiau nėra nurodyta kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus bei kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktas), todėl galutinė bankroto ataskaita tikslintina. Iš tokios kreditorių susirinkimui pateiktos galutinės bankroto veiklos ataskaitos nėra galimybės įvertinti pareiškėjų argumentų dėl galutinėje bankroto veiklos ataskaitoje nurodytų sumų viršijimo, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintoje sąmatoje nurodytas sumas.

23.       Teismas išaiškino, kad bendrovės nemokumo procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo 2015 m. birželio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime, taigi teisinės pasekmės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime kilo dar iki įsigaliojant JANĮ, bei atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime, sprendžiant darbotvarkės klausimą dėl papildomų išlaidų atlyginimo, buvo sprendžiama ir dėl papildomo atlygio administratoriui patvirtinimo, o šis klausimas patenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą išimtį, todėl klausimą dėl šio nutarimo teisėtumo teismas sprendė vadovaudamasis ĮBĮ nuostatomis. 

24.       Teismas sutiko, kad vis dar vykstant teisminiams ginčams bei antstoliui vykdant išieškojimą, nemokumo administratorius turi teisę kreditorių susirinkimo prašyti patvirtinti papildomai patirtas bankroto administravimo išlaidas. Tačiau, nustatęs, kad, prašydamas patvirtinti papildomą administravimo išlaidų dydį, administratorius nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių šių išlaidų dydį, iš dalies tenkino skundų reikalavimus dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

25.       Teismo vertinimu, pareiškėjo S. V. padarytos išvados, jog bendrovės Pelno (nuostolių) ataskaitose nurodyti duomenys yra prieštaringi administratoriaus ataskaitoje nurodytiems duomenims, nėra pakankamai pagrįstos. Nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktos tvirtinimui 2014 – 2020 m. finansinės ataskaitos atitinka Rekomendacijose nustatytus finansinės atskaitomybės reikalavimus. Nagrinėjamu atveju VĮ „Turto bankas“, kuri balsavo „prieš“ šį susirinkimo nutarimą, nenurodė argumentų, kurie konkrečiai finansinėse ataskaitose užfiksuoti duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neteisėti. Aplinkybė, jog kreditorių susirinkimas turėjo objektyvių priežasčių netvirtinti jam pateiktų finansinių ataskaitų, byloje nebuvo įrodyta. Atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto procedūros trunka jau ilgai, deklaratyvūs teiginiai apie egzistuojančią galimybę, kad pateikti duomenys yra neteisingi, nenurodant objektyvių tokio įtarimo pagrindų, teismo nebuvo pripažinti objektyvia priežastimi netvirtinti bankroto administratoriaus pateiktos finansinės atskaitomybės. 

26.       Atsižvelgdamas į tai, kad šia nutartimi panaikinti BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais bei perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, teismas sprendė, jog nebuvo pagrindo spręsti klausimo ir dėl įmonės pabaigos, todėl tenkino pareiškėjo reikalavimą dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

27.       Pareiškėjas S. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2020 m. gruodžio 10 d. nutarties dalis, kuriomis BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu perduotas iš naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui ir atmestas skundas dėl nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, šį klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

27.1.       Antruoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu nutarta ne tik patvirtinti papildomą atlygį administratoriui, bet ir dėl papildomų išlaidų patvirtinimo, kurios nėra susijusios su administratoriaus atlyginimu, t. y. šis klausimas nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies
1 punkte nurodytą išimtį. Be to, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, kuria buvo patvirtinta BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata, įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. Skundžiamas nutarimas priimtas po septynių dienų, todėl nėra aišku, kokius ypatingus darbus administratorius per septynias dienas atliko, kad būtų didinamas jo atlyginimas bei tvirtinamos papildomos išlaidos. Balansų bei Pelno (nuostolių) ataskaitos rengtos 2014 – 2019 m., paskutinė parengta 2020 m. birželio 30 d., t. y. iki minėtos Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo. Teismui įsiteisėjusia teismo nutartimi nustačius administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant bankroto administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, sąmata negali būti keičiama, priešingu atveju paneigiamas imperatyvus teismo sprendimo privalomumo principas.

27.2.       Teismas nepagrįstai sprendė, kad esant papildomų išlaidų administratorius neprivalo jų dengti asmeninėmis lėšomis. JANĮ 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų. Be to, pagal JANĮ
75 straipsnio 3 dalį teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą; teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Teismas neturėjo teisės grąžinti šio klausimo nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, nes (1) įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 administravimo išlaidos ir nemokumo administratoriaus atlyginimas yra patvirtinti už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro bei (2) netgi teismui darant išvadą (su kuria apeliantas nesutinka), jog administravimo išlaidos gali būti keičiamos, dėl jų turėjo nuspręsti Kauno apygardos teismas, o ne grąžinti jų klausimo svarstyti kreditorių susirinkimui. 

27.3.       Lyginant administratoriaus ataskaitą bei bendrovės 2014 – 2020 m. balansus, net be specialių žinių aiškiai matyti, jog duomenys ataskaitoje ir balansuose nesutampa. Išlaidos, nurodytos Pelno (nuostolių) ataskaitose, yra beveik du kartus didesnės nei nurodo pats administratorius. Nesutapimų administratorius nepaaiškino, o teismas netyrė. Vien teiginys, jog finansinės atskaitomybės dokumentai parengti vadovaujantis Rekomendacijomis, nepatvirtina, kad ataskaitose duomenys nurodyti teisingai. Be to, Rekomendacijos įsigaliojo 2020 m. liepos 27 d., t. y. vėliau nei ataskaitiniai laikotarpiai.

28.       Bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas analogiškais atsiliepimuose į skundus išdėstytais argumentais ir papildomai nurodoma:

28.1.       Visi duomenys dėl papildomai BUAB „SDR dujos“ bankroto procese patirtų išlaidų kreditorių susirinkimui (esant kreditorių prašymui) buvo pateikti ir prieinami susipažinti, todėl dauguma kreditorių ir pritarė nutarimo projektui dėl papildomų išlaidų patvirtinimo. Antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintos papildomai BUAB „SDR dujos“ bankroto procese patirtos išlaidos susidarė ne nuo 2020 m. rugsėjo 22 d., kaip nurodo pareiškėjas, siedamas tai su Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, bet nuo 2020 m. liepos mėn. ir jos niekaip nėra ir negali būti susiję su nutarties įsiteisėjimo data. Nepateisinamai ilgai tęsiantis bendrovės bankroto procedūroms dėl nesibaigiančių buvusio vadovo (pareiškėjo) S. V. inicijuojamų teisminių ir su tuo susijusių procesų neišvengiamai yra ir ateityje dar bus patiriama administravimo išlaidų.

28.2.       BUAB „SDR dujos“ finansinės ataskaitos už 2014 – 2020 finansinius metus buvo parengtos jau praėjus minimiems ataskaitiniams laikotarpiams. Iki Rekomendacijų iš esmės nebuvo žinoma, kaip sudaryti nemokių įmonių finansines ataskaitas, kuomet bankroto administratoriui netgi nėra perduoti nuoseklūs apskaitos dokumentai. Minėtos bendrovės finansinės ataskaitos buvo teiktos ne tik BUAB „SDR dujos“ kreditoriams, tačiau ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri ataskaitose trūkumų nenustatė, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su nemotyvuotais pareiškėjo samprotavimais dėl jų neteisingumo. Į pareiškėjo akcentuojamas sąnaudas ataskaitose, kaip numatyta pagal Rekomendacijas, yra įtrauktas (nurašytas) paties pareiškėjo neperduotas UAB „SDR dujos“ turtas (atsargos, lėšos ir kt.), dėl šios priežasties ir yra pareiškėjo akcentuojami „nesutapimai“. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas
ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK
XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

30.       Bylos duomenimis BUAB „SDR dujos“ nemokumo (bankroto) procesas pradėtas 2014 m. gegužės 28 d., administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo 2015 m. birželio
16 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. galiojant ĮBĮ. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismui skundė bendrovės 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų atlyginimo patvirtinimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o yra administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Atsižvelgiant į pateiktą kasacinio teismo išaiškinimą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad teisinės pasekmės dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditorių susirinkime kilo dar iki įsigaliojant JANĮ. Tuo remdamasis dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu teisėtumo pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė pagal ĮBĮ nuostatas.

31.       Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos, aktualios nagrinėjamoje byloje, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Lietuvos Aukščiausias Teismas, aiškindamas šią įstatymo nuostatą, yra nurodęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo gali būti skundžiami teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis); teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

32.       Vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas administravimo išlaidų klausimu visiškai neatitinka ĮBĮ nustatyto reglamentavimo, teismui nedraudžiama, panaikinus tokį nutarimą, priimti sprendimą, nurodant ĮBĮ 36 straipsnio 
1 dalies nuostatas, kuriose nustatytos lėšos, iš kurių mokamos administravimo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Tačiau bet kuriuo atveju teisminėje praktikoje laikytasi pozicijos, kad teismo įsikišimas (kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo išsprendimas) galėtų būti pateisinamas tik išimtiniais atvejais, t. y. kai priimti kreditorių nutarimai yra aiškiai pažeidžiantys imperatyvias įstatymų normas, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir akivaizdu, kad dėl atskiru atveju susiklosčiusios ypatingos situacijos (vieno kreditoriaus dominavimo ir jo nesąžiningo elgesio, kelių kreditorių nesąžiningu susitarimu ir pan.) kitokie nutarimai susirinkime ir nebus priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

33.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bendrovės kreditorės ir pareiškėjo (apelianto) skundus dėl bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, panaikino šį nutarimą ir grąžino klausimą dėl papildomų administravimo lėšų patvirtinimo svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Atskiruoju skundu yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria šis klausimas grąžintas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

34.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso teisės normų konkurencijos taisykles, įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, ĮBĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso teisės normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Tokia pat nuostata suformuluota ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, bankroto proceso metu taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ nereglamentuoja situacijos, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas, išnagrinėjęs skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu, panaikina šį nutarimą ir administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą perduoda nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui. Todėl šioje situacijoje taikytinos bendrosios CPK nuostatos, nustatančios atskirųjų skundų padavimo tvarką ir apeliacijos objektą.

35.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).

36.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nutartimi panaikinus bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir gražinus jį kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nebuvo užkirstas kelias nei tolesnei bankroto bylos eigai, nei pareiškėjui dalyvauti procese. Administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo klausimas perduotas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, kurio nutarimas nurodytu klausimu gali būti skundžiamas teismui. Todėl darytina išvada, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies, kuria BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu panaikintas ir klausimas perduotas iš naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui, negalėjo būti pradėtas, nes nėra apeliacijos objekto (CPK 334 straipsnio 1 dalis), ir dėl to yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

37.       Atskiruoju skundu taip pat skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtintos administratoriaus sudarytos 2014 –
2020 m. bendrovės finansinės ataskaitos (balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos), panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs objektyvių priežasčių, patvirtinančių apelianto nurodomas aplinkybes apie šiuose finansiniuose dokumentuose esančius neatitikimus, kreditorių susirinkimo nutarimą šiems pritarti paliko nepakeistą. 

38.       ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). ĮBĮ 
131 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įmonei taikius supaprastintą bankroto procesą, teismas tvirtina įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Nagrinėjamu atveju, minėta, BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtino bendrovės 2014 – 2020 m. finansines ataskaitas (balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas), o pirmosios instancijos teismas skundą dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė.

39.       Nei CPK, nei ĮBĮ nėra numatyta galimybė dėl teismo nutarties, kuria teismas, įgyvendindamas ĮBĮ 131 straipsnio 4 dalies nuostatą, patvirtina įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą), taip pat ir dėl teismo nutarties, kuria paliekamas galioti apskųstas teismui kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės finansinių ataskaitų patvirtinimo (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas), paduoti atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nutartis, kuria teismas patvirtina įmonės bankroto proceso metu sudarytą bendrovės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą / palieka galioti teismui apskųstą kreditorių susirinkimo nutarimą analogišku klausimu, neturi tiesioginės įtakos bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai bei jų įgyvendinimui; tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-930-823/2018).

40.       Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas negalėjo būti paduotas ir dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo skundas panaikinti BUAB „SDR dujos” 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtintos bendrovės 2014 – 2020 m. finansinės ataskaitos (balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos), nes šiuo klausimu priimta teismo nutartis nėra apeliacijos objektas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinis procesas dėl šios skundžiamos teismo nutarties dalies taip pat nutraukiamas (CPK 315 straipsnio
2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

41.       Nutraukus apeliacinį procesą pagal apelianto S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, apeliantui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio
3 dalis).

42.       BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau nepateikus šių išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl  Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies.

Grąžinti pareiškėjui S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2021 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 114.

Teisėjas                                                                                      Artūras Driukas