Civilinė byla Nr. e2A-265-560/2024

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo Invest“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 042,70 Eur skolą, 45,15 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad šalys susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo civilinėje byloje Nr. e2-2825-1094/2022. Atsakovė tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1035/22, išrašyta 72,60 Eur sumai (neapmokėta sąskaitos dalis – 0,60 Eur), 2022 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1138/22, išrašyta 222,16 Eur sumai (sąskaita visiškai neapmokėta) ir 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1195/22, išrašyta 819,94 Eur sumai (sąskaita visiškai neapmokėta). Ieškovė ne kartą tiek raštu, tiek žodžiu ragino atsakovą apmokėti skolą, susidariusią už suteiktas teisines paslaugas, tačiau atsakovė tokius raginimus ignoravo ir mokėjimas iki šiol nėra gautas.

3.       Atsakovė UAB „Karmo Invest“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė neginčija, jog ieškovo advokatė D. D. teikė kažkokias paslaugas, tačiau nesutinka su ieškinyje pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų turiniu. Ieškovės sąskaitose – faktūrose nurodyti įkainiai neatitinka teisinių paslaugų sutarties turinio, dalis paslaugų išviso nebuvo užsakyta, nėra pateikti paslaugų užsakymo dokumentai, neaišku ar PVM sąskaitose – faktūrose nurodyta kaina atitinka teisinių paslaugų sutarties turinį ir joje nurodytas kainas. Ieškinyje nėra paaiškinta, ar ieškovė, išrašydama sąskaitas – faktūras, atsižvelgė į kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 957,99 Eur skolą, 41,42 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 999,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 814,42 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės 12,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovė su atsakove susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2825-1094/2022. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, minėtoje civilinėje byloje buvo pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties su ieškovu (be datos ir įkainių). Be ieškovės atstovo advokato A. B., šioje byloje atsakovę dar atstovavo advokatai V. P., J. M.. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas advokatas A. B. nurodė, kad su atsakove sudarytos teisinių paslaugų sutarties nerado; ieškovės valandinis įkainis 100 Eur + PVM. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1035/22, mokėtina suma 72,60 Eur (neapmokėta– 0,60 Eur), 2022 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1138/22, mokėtina suma 222,16 Eur (neapmokėta), 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1195/22, mokėtina suma 819,94 Eur (neapmokėta). Ieškovės teigimu, atsakovas ieškovui atstovavimo metu nereiškė pretenzijų dėl teisinių paslaugų teikimo kokybės ir valandinio įkainio.

6.       Nors byloje ir nėra pateiktos teisinių paslaugų teikimo sutarties, tačiau atsakovės dalies sąskaitų apmokėjimas patvirtina aplinkybę, kad atsakovė sutiko su paslaugų valandiniais įkainiais. Ieškovė į bylą pateikė šalių susirašinėjimus, iš kurių matyti, kad atsakovė nors ir kelia klausimą dėl 72,60 Eur sumos pagrįstumo pagal sąskaitą-faktūrą BP1035-22, tačiau tuo pačiu ieškovės atstovui advokatui A. B. nurodo „tebūnie“, t. y. pripažįsta 72,60 Eur reikalavimą ir pati nurodo, kad sąskaita apmokėta. Ieškovės teigimu, pagal šią sąskaitą liko neapmokėta 0,60 Eur suma, atsakovė neteikė teismui priešingų įrodymų, nenurodė teisme jokių argumentų, dėl kurių 0,60 Eur suma pagal šią sąskaitą neturėtų būti priteista, todėl teismo vertinimu, ši sąskaita turėjo būti apmokėta visiškai, dėl ko teismas tenkino šią ieškovės reikalavimo dalį.

7.       Ieškovės sąskaitoje-faktūroje Nr. BP1138-22 (222,16 Eur) nurodytos teisinės paslaugos: 1) prašymas dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo (13,60 Eur); 2) bylos administravimas (20 Eur); 3) preliminarios sutarties, elektroninių susirašinėjimų teisinė analizė dėl netesybų skaičiavimo pirkėjui, dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, galimybių bei priešieškinio pateikimo galimybių ir teisinės išvados rengimas (150 Eur). Šioje sąskaitoje prie minėtų išlaidų sumos pridėta 21 proc. PVM. Byloje nėra pateikta atsakovei teiktinų teisinių paslaugų sutartis, todėl teismas neturėjo galimybės įvertinti, ar bylos administravimo mokestis buvo aptartas šalių sutartyje. Byla buvo elektroninė, todėl, teismo vertinimu, papildomai ją administruoti nėra nei poreikio, nei teisinio pagrindo, todėl teismas laikė, kad ieškovė neįrodė, jog į sąskaitą-faktūrą Nr. BP1138-22 įtrauktas 20 Eur bylos administravimo mokestis yra pagrįstai ar šalių buvo sutartas. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad sąskaitoje-faktūroje Nr. BP1138-22 nepagrįstai įtrauktas 150 Eur mokestis dėl priešieškinio pateikimo galimybių ir teisinės išvados rengimo bei kt. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė minėtoje byloje pageidavo teikti priešieškinį. Prieš byloje teikiant priešieškinį, dar kartą būtina įvertinti visą bylos medžiagą ir priešieškinio rengimo tikslingumą tam, kad atstovaujamas klientas nepatirtų nereikalingų bylinėjimosi išlaidų. Byloje atstovavusio ieškovės atstovo pozicija buvo priešinga nei atsakovės vadovo, kadangi atstovė sąžiningai laikė, jog priešieškinio rengimas nėra tikslingas, jo patenkinimo galimybės menkos. Teismo vertinimu, ieškovė sąžiningai atstovavo atsakovę, atliko teisinę bylos analizę ir atsakovei pateikė išvadą (vietoje priešieškinio parengimo, kurio rengimas būtų užtrukęs ženkliai ilgiau, nei 1,50 val. ir kainavęs daugiau, nei 150 Eur). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovė vėliau kitose bylose nereiškė jokių reikalavimų MB „Daugma“, vadinasi atsakovė pasinaudojo ieškovės pateikta teisine išvada, kurios rengimo laikas ir įkainis protingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai įtraukė 150 Eur į sąskaitą Nr. BP1138-22 už teisines paslaugas. Teismo skaičiavimu, sąskaitoje-faktūroje Nr. BP1138-22 pagrįsta suma yra 197,95 Eur (13,60 Eur + 150 Eur + 21 proc. PVM).

8.       Ieškovės sąskaitoje-faktūroje Nr. BP1195-22 (819,94 Eur) nurodytos teisinės paslaugos: 1) išrašas iš Nekilnojamojo turto registro (2,64 Eur) – atsakovė šias išlaidas pripažįsta; 2) prašymo dėl papildomų įrodymų (nuotraukų) prijungimo parengimas (0,50 val.; 50 Eur); 3) prašymo dėl papildomų įrodymų (kadastro bylos) prijungimo parengimas (0,50 val.; 50 Eur) 4) pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės ir baigiamosioms kalboms (3 val.; 300 Eur); 5) atstovavimas teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės – atsakovė šias išlaidas pripažįsta; 6) kliento informavimas apie posėdžio eigą (0,25 val.; 25 Eur). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovės atstovas 2 ir 3 punktuose nurodytus prašymus teismui teikė 2022 m. gegužės 3 ir 4 dienomis, prašymai yra kelių sakinių. Akivaizdu, kad jie galėjo būti pateikti kartu, todėl teismas laikė, kad atsiradus poreikiui po atsiliepimo pateikimo vėliau teikti nuotraukas, su jomis galėjo būti pateikti ir kiti įrodymai, todėl šios sąskaitos sumą sumažino 50 Eur. Sąskaitoje 4 ir 6 punkto pinigų sumos yra pagrįstos, kadangi tiek bylos nagrinėjimui iš esmės, klausimams ir baigiamosioms kalboms būtinas pasirengimas, kuris užima papildomai laiko. Atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais (apmokėdama ieškovės sąskaitas) patvirtino, kad tarp šalių vis tik buvo susitarimas dėl valandinio paslaugų atlyginimo. Sąskaitos nurodytas pasirengimo laikas teismo vertinimu yra protingas, o paslaugų valandinio įkainio kaina atitinka advokatų paslaugų teikimo kainas. Iš Liteko duomenų matyti, kad atsakovės atstovas nedalyvavo bylos nagrinėjime iš esmės, todėl ieškovė turėjo pareigą informuoti atsakovę apie bylos eigą. Sąskaitoje nurodytos paslaugos laikas (pokalbio trukmė) protinga, o paslaugos kaina paskaičiuota pagal ieškovės valandinį įkainį. Teismas sprendė, kad už 4 ir 6 punkte nurodytas paslaugas atsakovei sąskaita išrašyta pagrįstai. Taigi, atėmus 50 Eur iš minėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas, teismas laikė, kad sąskaitos-faktūros Nr. BP1195-22 suma yra 759,44 Eur (627,64 Eur +21 proc. PVM).

9.       Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 41,42 Eur palūkanas (0,60 Eur skola x 6 proc. palūkanos / 365 dienų x 352 pradelstos dienos = 0,03 Eur) + (197,95 Eur skola x 6 proc. palūkanos / 365 dienų x 294 pradelstos dienos = 9,56 Eur) + (759,44 Eur skola x 6 proc. palūkanos / 365 dienų x 255 pradelstos dienos = 31,83 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovė UAB „Karmo invest“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad sutarties ir kainos už paslaugas susitarimas įvyko 2004 metais A. B. pradėjus advokato padėjėjo praktiką. Sutartis sudaryta 2004 m., po 2004 m. joks sutarties pakeitimas nebuvo atliktas, todėl teismas rado advokato A. B. pateiktą „išrašas iš teisinių paslaugų sutarties su ieškovu (be datos ir įkainių)“. Ieškovė nepateikė rašytinės sutarties todėl, kadangi ji buvo sudaryta 2004 m., dėl ko ieškovė „draugiškai, neatlygintinai pakonsultuodavo“, t. y. ir toliau ieškovė tikėjosi mulkinti atsakovę taikydama kokius nori įkainius už kokias nori paslaugas. Teismas nenustatė teisinių paslaugų sutarties turinio: įkainių, sutarties datos, mokamų – nemokamų paslaugų ir visų kitų sąlygų. Atsakovė niekada nesutiko su ieškovės valandiniais įkainiais, nuolat prašė pateikti teisinių paslaugų sutartį, tačiau pastarasis piktybiškai vengė tai padaryti. Teismas sprendime nenurodė kriterijų kaip atriboti sukčių ir sukčiavimą nuo ieškovės. Duomenų, kad ieškovės darbo vietoje kilo gaisras, potvynis, avarija, stichinė nelaimė – nėra, paaiškinimų, kur dingo sutartis – nėra. Sprendime išsamiai neišdėstytas teisinių paslaugų turinys: neatskleista teisinių paslaugų apimtis, kiekvienos paslaugos kaina, atsiskaitymo tvarka ir terminai, sąlygos nustatant honoraro dydį ir išsamiai neišaiškintas teisinių paslaugų turinys.

11.       Ieškovė advokatų profesinė bendrija „Būdvytis ir partneriai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai (korespondencija, faktinis atstovavimas civilinėje byloje, sąskaitų už suteiktas paslaugas apmokėjimas, kt.) neginčijamai patvirtina, kad šalys susitarė dėl atsakovės interesų atstovavimo civilinėje byloje Nr. e2-2825-1094/2022. Ieškovė tinkamai, savalaikiai ir kokybiškai teikė atsakovei teisines paslaugas, su atsakove nuolat bendradarbiavo, teikė informaciją apie bylos eigą, atliko visus reikalingus veiksmus, kad ginče būtų pasiektas kuo optimalesnis/palankesnis rezultatas atsakovei. Tai patvirtina byloje nustatytos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovės atstovas K. J. yra itin konfliktiškas asmuo, nuolat ir visur „įrodinėjantis savo teisybę“. Teisinių paslaugų teikimo metu atsakovė ieškovei neturėjo jokių priekaištų dėl teikiamų paslaugų kokybės, turinio bei jų apmokestinimo. Negana to, atsakovė yra pilnai apmokėjusi 2022 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BP1026, kurios suma 810,70 Eur. Atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ir dėl kitų suteiktų teisinių paslaugų bei už jas išrašytų sąskaitų – faktūrų. Atsakovės atstovas atsiliepime ir bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jam buvo teikiamos teisinės paslaugos, tačiau prašo atmesti ieškinį pilnai, atsakovės atstovas elgiasi itin nesąžiningai ir ciniškai. Atsakovės pozicija yra nenuosekli, atsakovė bet kokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis bando išvengti piniginės prievolės vykdymo. Pas ieškovę jau kuris laikas vykdoma dokumentų skaitmenizacija, ko pasėkoje nepavyksta rasti su atsakove sudarytos sutarties (atlikus dokumento skaitmenizavimą, popierinė versija nėra saugoma, o elektroninė, galimai dėl skaitmenizavimo klaidos, nėra išlikusi).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

12.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2825-1094/2022. Liteko duomenimis, minėtoje civilinėje byloje buvo pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties su ieškove (be datos ir įkainių). Be ieškovės atstovo advokato A. B., šioje byloje atsakovę dar atstovavo advokatai V. P., J. M.. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas advokatas A. B. nurodė, kad su atsakove sudarytos teisinių paslaugų sutarties nerado, ieškovės valandinis įkainis yra 100 Eur + PVM. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1035/22, mokėtina suma 72,60 Eur (neapmokėta – 0,60 Eur), 2022 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1138/22, mokėtina suma 222,16 Eur (neapmokėta), 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BP1195/22, mokėtina suma 819,94 Eur (neapmokėta).

14.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės neapmokėtų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas. Teisinių paslaugų teikimo sutartis teismų praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.756–6.765 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014, kt.). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos – CK 6.716 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, o atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

15.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė teisinių paslaugų sutarties turinio: įkainių, sutarties datos, mokamų – nemokamų paslaugų ir visų kitų sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių sutarimu, atsakovei ieškovė teikė teisines paslaugas (atstovavo byloje Nr. e2-2825-1094/2022), teisinių paslaugų sutarties išrašas yra pateiktas byloje Nr. e2-2825-1094/2022. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės valandinis mokestis buvo šalių suderintas, tai patvirtina atsakovės apmokėtos ieškovės sąskaitos, atsakovė nekėlė pretenzijų dėl ieškovės valandinio įkainio dydžio. Atsakovė neginčija fakto, kad ginčo sąskaitose pateiktos paslaugos jai buvo suteiktos, tai patvirtina ir civilinės bylos Nr. e2-2825-1094/2022 medžiaga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino kiekvieną atsakovės neapmokėtą sąskaitą ir jų sudedamąsias dalis ir motyvuotai įvertino jų pagrįstumą. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo atmesti ieškovės ieškinį, tačiau neneigia fakto, kad ieškovė jai teikė teisines paslaugas, už kurias atsakovė nėra sumokėjusi. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas dėl ieškovės išrašytų sąskaitų pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė sąžiningai ir tinkamai atstovavo atsakovę civilinėje byloje e2-2825-1094/2022, ieškovės pateiktos sąskaitos (išskyrus punktą dėl bylos administravimo, kadangi jis nebuvo įrodytas) yra pagrįstos, jose nurodyti darbai yra atlikti, atsakovė už šias paslaugas nėra atsiskaičiusi, todėl pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį iš dalies tenkino pagrįstai.

16.       Apeliantė nurodo, kad skundžiamame sprendime teismas neišdėstė teisinių paslaugų turinio. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas nustatė šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties turinį: ieškovė teikė teisines paslaugas atsakovei, atstovavo ją civilinėje byloje Nr. e2-2825-1094/2022, už suteiktas teisines paslaugas išrašydavo sąskaitas. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus. Apeliantė iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovų ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

17.       Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

19.       Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti, priteisiant jai iš atsakovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsakovės UAB „Karmo Invest“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, į. k. 303296529, iš atsakovės UAB „Karmo invest“, į. k. 300925696, 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                         Dainius Rinkevičius