Civilinė byla Nr. 2S-1119-614/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33271-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, ir

              n u s t a t ė :

                                                                       I. Ginčo esmė

1. Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams H. J., A. J., M. J., prašydamas nutraukti 2007-05-02 Socialinio būsto nuomos sutartį, sudarytą tarp VšĮ „Vilniaus butai“ ir H. J., iškeldinti atsakovus H. J., A. J., M. J. bei mažametę E. J. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką.
2. Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017-02-14 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, prašydamas palikti ieškinį nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškinys atsiimamas, kadangi ieškovas parengė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl patalpų, esančių Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje, nuomos rinkos kainomis. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į Tarybos sprendimo projekto rengimo procedūros sudėtingumą, sprendimo priėmimas užsitęsia nuo projekto rengėjo nepriklausančių aplinkybių.
3. Atsakovai pateikė sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo, prašydami priteisti iš ieškovo atsakovų naudai 1 082,94 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
4. Ieškovas su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu nesutiko. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo, išlaidos nėra pagrįstos bei būtinos. Ieškinys buvo pareikštas teisėtai, nes atsakovų šeimos deklaruotas turtas viršijo ieškinio pateikimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatose numatytus dydžius, todėl atsakovams negali būti patvirtinta teisė į socialinį būstą, todėl buvo inicijuotas atsakovų iškeldinimas. Ieškovas prašymą atsiimti ieškinį pateikė inicijuodamas taikų bylos užbaigimą, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo neturi būti priteistos.

                      II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams H. J., A. J., M. J. paliko nenagrinėtą ir priteisė iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsakovų H. J., A. J., ir M. J. naudai 1 082,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendė, jog civilinės bylos inicijavimas ir/ar baigtis nepriklausė nuo atsakovų veiksmų ar neveikimo, todėl laikė, jog atsakovų prašymas priteisti atsiradusias atstovavimo išlaidas yra pagrįstas bei nėra jokių kitų aplinkybių, leidžiančių teismui daryti kitokią išvadą. Atsakovų bylinėjimosi išlaidos patirtos tik dėl to, kad nuo 2013 m. į procesą pagal ieškovo ieškinį jie buvo įtraukti atsakovais ir jiems buvo privalu teikti procesinius dokumentus bei dalyvauti procese. Teismas pažymėjo, kad dar 2014-10-09 priimto (įsigaliojusio nuo 2015-01-01) Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymo 20 str. 6 d. numatė, kad pasikeitus nuomininko, nuomojančio (nuomojančios) socialinį būstą, turtinei padėčiai (padidėjus), “asmens ar šeimos prašymu savivaldybės taryba <…> gali priimti sprendimą šį būstą nuomoti kaip savivaldybės būstą rinkos kainomis <…>, jeigu asmuo ar šeima neturi nuosavybės teise kito tinkamo būsto”. Prašymą atsakovės šeima padavė įsigaliojus įstatymo nuostatai, tačiau jis nebuvo išnagrinėtas dvejus metus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į ji teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria patenkintas atsakovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovo ieškinys buvo pateiktas teismui pagrįstai, t. y. nustačius, kad atsakovai neteko teisės į socialinio būsto nuomą, nes jų turtas (įskaitant pajamas) viršijo Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme numatytus dydžius. Šios aplinkybės atsakovai patys neginčijo, pripažino teikdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymą dėl būsto nuomos rinkos kainomis. Aktualų prašymą atsakovai pateikė 2016 m. gruodžio 22 d., o tai įrodo, kad atsakovų pajamos ir už 2015 metus viršija Įstatyme numatytus dydžius. Už teisėtą ir pagrįstą ieškinio pateikimą iš ieškovo neturėtų būti reikalaujama atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
2. Jei teismas pripažintų atsakovų teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, manytina, kad jos turėtų būti sumažintos. Byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, todėl ją galima priskirti nesudėtingų bylų kategorijai ir maksimaliai sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.
3. Atsakovų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu leidžia abejoti tai, kad prie 2016 metų lapkričio 28 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitos faktūros nėra pridėtas sąskaitos detalizavimas kaip ir prie 2017 m. vasario 10 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitos faktūros.
4. Atsakovų atstovė pateikė dokumentus ir prašė priteisti išlaidas už prašymo atidėti teismo posėdį parengimo bei jo pateikimo teismui (2014 m. rugsėjo 11 d. PVM Sąskaita faktūra AA Nr. 14-09-05) išlaidas, tačiau prašymas buvo inicijuotas pačios atsakovų atstovės dėl jos užimtumo kituose teisminiuose procesuose.

7. Atsakovai H. J., A. J., M. J. su skundu nesutinka prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Ieškovas ieškinį atsiėmė parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl argumentas, kad ieškinys buvo pateiktas pagrįstai yra visiškai nemotyvuotas. Ieškinio pagrįstumo klausimą sprendžia teismas, priimdamas galutinį sprendimą.
2. Prašymą atsakovė H. J. padavė įsigaliojus įstatymo nuostatai, tačiau jis nebuvo išnagrinėtas dvejus metus. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog atsakovų bylinėjimosi išlaidos patirtos tik dėl to, kad nuo 2013 m. į procesą pagal ieškovo ieškinį jie buvo įtraukti atsakovais ir jiems buvo privalu teikti procesinius dokumentus bei dalyvauti procese.
3. Atsakovų patirta bylinėjimosi išlaidų suma nėra didelė. Pirmosios instancijos teismas nereikalavo pateikti visų sąskaitų detalizacijų, nutarė, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl ir pagrindo teigti, kad detalizacijų nebuvimas leidžia abejoti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumu, nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovui atsiėmus ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.
10. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
11. Nustatyta, kad ieškovas 2013-10-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams H. J. ir A. J., prašydamas nutraukti 2007-05-02 Socialinio būsto nuomos sutartį, sudarytą tarp VšĮ „Vilniaus butai“ ir H. J., iškeldinti atsakoves su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Socialinių reikalų komitetas 2013-01-28 svarstė H. J. pateiktą metinę pajamų ir turto deklaraciją ir nepritarė jos prašymui dėl teisės į socialinio būsto nuomą, nes jos gautos grynosios metinės pajamos už paskutinius 12 mėnesių viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-28 nutarimu Nr. 670 „Dėl metinių pajamų ir turto dydžių, pagal kuriuos nustatoma teisė į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą, nustatymo“ nustatytą maksimalų leistiną gaunamų pajamų dydį, todėl laikė, kad buto nuomos sutartis su atsakovėmis yra pasibaigusi ir dėl to prašė iškeldinti atsakoves iš gyvenamosios patalpos, esančios Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje.
12. Bylos nagrinėjimu metu, 2014-10-09 buvo priimtas (įsigaliojęs nuo 2015-01-01) Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymas, kurio 20 str. 6 d. numatė, kad pasikeitus nuomininko, nuomojančio (nuomojančios) socialinį būstą, turtinei padėčiai (padidėjus), “asmens ar šeimos prašymu savivaldybės taryba <…> gali priimti sprendimą šį būstą nuomoti kaip savivaldybės būstą rinkos kainomis <…>, jeigu asmuo ar šeima neturi nuosavybės teise kito tinkamo būsto”.
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog civilinės bylos inicijavimas ir/ar baigtis nepriklausė nuo atsakovų veiksmų ar neveikimo, todėl laikė, jog atsakovų prašymas priteisti atsiradusias atstovavimo išlaidas yra pagrįstas bei nėra jokių kitų aplinkybių, leidžiančių teismui daryti kitokią išvadą. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies.
14. Ieškovas ieškinį pateikė 2013-10-08, t. y. galiojant Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti įstatymui, tuo tarpu Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymas, kuriuo remiantis atsakovė H. J. pateikė ieškovui prašymą dėl būsto nuomos rinkos kainomis, įsigaliojo tik 2015-01-01. Nors ieškovas minėtą atsakovės prašymą gavo 2015-01-28, tačiau pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė teismui tik 2017-02-14, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po teisinio reglamentavimo pasikeitimo ir atsakovės prašymo dėl būsto nuomos rinkos kainomis pateikimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog atsakovų procesinis elgesys ginantis nuo ieškovo pareikšto ieškinio, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, buvo netinkamas ar kad atsakovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tačiau aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė teisinis reglamentavimas, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį 2013-10-08, iki Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymo įsigaliojimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. Todėl įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl susidariusių atsakovų bylinėjimosi išlaidų nėra kaltas vien ieškovas ir yra pagrindas sumažinti iš ieškovo atsakovams priteistas bylinėjimosi išlaidas 20 proc., priteisiant iš ieškovo atsakovams iš viso 866,35 Eur.
15. Iš ieškovo atsakovams priteistų išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalių dydžių, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai į bylą buvo pateikti, atsakovai pateikė atsiliepimus į ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį, byla buvo nagrinėjama nuo 2013-10-09, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog minėtos išlaidos yra nepagrįstos ar per didelės.
16. Nors apeliantas nurodo, kad atsakovai nepateikė visų bylinėjimosi išlaidų sąskaitų detalizacijos, tačiau pažymėtina, kad minėto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 6 punktas numato, kad teismo ar kliento prašymu advokatas privalo pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą. Pirmosios instancijos teismas nebuvo įpareigojęs atsakovus pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą, tokio prašymo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nereiškė ir ieškovas, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, jog tokių duomenų nepateikimas leidžia abejoti patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu.
17. Apeliantas taip pat nesutinka su atsakovų prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas už prašymo atidėti teismo posėdį dėl atsakovų atstovės užimtumo surašymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog minėto posėdžio, kuriame dėl užimtumo kitose bylose negalėjo dalyvauti atsakovų atstovė, buvo paskirta iš anksto teismo posėdžio datą suderinus su šalių atstovais. Atsakovai turėjo teisę vesti bylą per atstovą (advokatą), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atsakovams nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų surašant tokį prašymą.
18. Iš ieškovo valstybės naudai skundžiama nutartimi priteista 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo atskirąjį skundą patenkinus iš dalies (iš viso patenkinta 20 proc. reikalavimų), iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai atitinkamai mažintinos iki 15,94 Eur. Kadangi iš kiekvieno atsakovo išieškotina suma valstybės naudai neviršija 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tačiau netinkamai įvertino faktines aplinkybes, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį patikslinti ir atsakovams iš ieškovo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 866,35 Eur, iš ieškovo valstybės naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 15,94 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
20. Atsakovai pateikė prašymą priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ieškovo atskirąjį skundą patenkinus iš dalies (iš viso patenkinta 20 proc. reikalavimų), atsakovams iš ieškovo priteistina 160 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties rezoliucinę dalį ir sumažinti iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) atsakovų H. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 866,35 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių eurų, 35 ct).

Sumažinti iš ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priteistų valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų dydį iki 15,94 Eur (penkiolikos eurų, 94 ct.)

Priteisti iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsakovų H. J., A. J. ir M. J. naudai 160 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                    Eglė Surgailienė