Civilinė byla Nr.2A-322-661/2015

Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00618-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos 26.6; 121.15; 121.18; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Elektroniniai sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ ieškinį atsakovams X. B., UAB „Dmax management“ dėl dalykinės reputacijos gynimo, 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5/6 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Elektroniniai sprendimai“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1.  įpareigoti atsakovus X. B. ir UAB „Dmax management“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš elektroninio pašto dėžutės into@dmaxmanagement.com išsiųsti atsakovo X. B. 2012-11-26 d. elektroninio laiško adresatams (duomenys neskelbtini) tokio turinio paneigimą anglų kalba: „Informuojame, kad X. B. 2012-11-26 d. elektroniniame laiške paskleisti duomenys:

1)              „Taip, Supermodels neseniai sukūrė interneto svetainę, nukopijuodami pavadinimą, logotipą ir Baltic models modelius ir dabar naudoja šia naują interneto svetainę ir tokiu būdu kenkia Baltic models ir kitos agentūros reputacijai“;

2)              „Tai, ką jie dabar daro Baltic models atžvilgiu [kenkia], daugelį metų jie jau bando padaryti taip pat ir D-Max“;

3)              „Jie [Supermodels] pavogė mūsų [D-Max] logotipą, mūsų [D-Max] seną interneto svetainės adresą“;

4)              „[Supermodels] naudoja visiškai neprofesionalias gudrybes, apsimestinę interneto svetainę, šantažą ir pan., siekdami pritraukti merginas pas save“;

5)              „Taigi taip, Supermodels yra VIENINTELĖ agentūra, turinti rimtų rūpesčių su absoliučiai VISOMIS kitomis agentūromis!“.

neatitinka tikrovės ir žeidžia Supermodels modelių agentūros, priklausančios  UAB „Elektroniniai sprendimai“, dalykinę reputaciją.“

2.              nustatyti, kad atsakovams X. B. ir UAB „Dmax management“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, kiekvienam iš atsakovų turėtų būti skiriama 150 litų dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ieškovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ naudai;

3.              priteisti solidariai iš atsakovų X. B. ir UAB „Dmax management“ ieškovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ naudai 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

4.              priteisti iš atsakovo X. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5.              priteisti iš atsakovo UAB „Dmax management“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6.              priteisti iš atsakovų X. B. ir UAB „Dmax management" ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. (t. 1 b.l. 13, t. 2 b.l. 184-189).

Ieškinys (t. 1 b.l. 1-12) grindžiamas tuo, kad UAB „Elektroniniai sprendimai“ viena iš veiklos sričių yra modelių paieška, jų karjeros planavimas, tarpininkavimo paslaugos užsienio modeliu agentūroms bei Lietuvos ir užsienio įmonėms, kurioms yra reikalingos modelių paslaugos. Vykdydamas modelių agentūros veiklą ieškovas naudoja prekės ženklą „Super Models model management“ (fig.), reg. Nr. 65730 (toliau - Supermodels).

Atsakovas UAB „Dmax management“ teikia talentų mados industrijai paieškos ir tarpininkavimo paslaugas. Informacija apie savo veiklą UAB „Dmax management“ talpina interneto svetainėje dmaxmanagement.com. Šio interneto adreso savininkas yra atsakovas X. B.. Atsakovas X. B. taip pat dirba arba teikia paslaugas UAB ,,Dmax management“.

Ieškovo nuomone, atsakovų teiginiai yra kategoriški, gali būti patikrinami vadovaujantis tiesos kriterijumi (sukūrė arba nesukūrė, nukopijavo arba nenukopijavo, kenkia arba nekenkia, pavogė arba nepavogė, naudoja arba nenaudoja), todėl jie pagrįstai laikytini žinia, bet ne nuomone. Ieškovo nuomone, atsakovo X. B. laiške išdėstytuose teiginiuose yra konstatuojami faktai: sukūrė interneto svetainę, nukopijavo pavadinimą, logotipą ir Baltic models modelius, naudoja interneto svetainę ir tokiu būdu kenkia reputacijai; daugelį metų jie jau bando padaryti taip pat [kenkti] ir D-Max; pavogė logotipą, interneto svetainės adresą; naudoja visiškai neprofesionalias gudrybes, apsimestinę interneto svetainę, šantažą ir pan.; Supermodels turi rimtų rūpesčių su absoliučiai VISOMIS kitomis agentūromis.

Atsakovais šioje byloje laikytini X. B. ir UAB ,,Dmax management“. LR CK 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Atsakovas X. B. siuntė minėtą laišką ne kaip privatus asmuo, bet kaip UAB „Dmax management“ atstovas. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad laiškas buvo išsiųstas iš elektroninio pašto dėžutės info@dmaxmanagement.com. Be to, laiške ne kartą minimas pavadinimas D-Max ir iš laiško turinio matyti, kad atsakovas X. B. sieja save su šia modelių agentūra.

Atsakovas UAB  „Dmax management“ pateikė teismui atsiliepimą į UAB „Elektroniniai sprendimai“ ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti ( t. 1 b.l. 115-118; t. 2 b.l. 190-193). Atsakovas nurodė, kad ieškovas ieškinyje nepagrįstai teigia, jog atsakovas X. B. dirba arba teikia paslaugas ar veikia kaip UAB „Dmax management“ atstovas. Atsakovas X. B. 2012-11-26 d. nedirbo, neatstovavo ir neteikė jokių paslaugų UAB „Dmax management“. Pats ieškovas pripažįsta, jog pateikti juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog X. B. nėra nei UAB „Dmax management“ akcininkas, nei valdymo organų narys. Vien ta aplinkybė, jog ieškovo dalykinę reputaciją neva pažeidžiantį laišką siuntė iš elektroninės pašto dėžutės info@dmaxmanagement.com ir laiške minima „D-Max“, niekaip nepagrindžia galimybės nagrinėjamoje byloje atsakovą laikyti atsakingu asmeniu pagal pareikštą ieškinį ir tuo labiau taikyti solidarią atsakomybę su fiziniu asmeniu – atsakovu X. B.. Ieškovo teiginys, jog X. B. yra interneto svetainės dmaxmanagement.com adreso savininkas - neatitinka tikrovės. Paties ieškovo prie ieškininio pridedami įrodymai patvirtina, jog minėtas adresas priklauso įmonei „ASBL VVALLAMODE“ (registruota ne Lietuvoje), o X. B. yra nurodytas kaip kontaktinis asmuo.

Atsakovas UAB „Dmax management“ neturi pareigos atsakyti už X. B. veiksmus ar atsakyti pagal pareikštą ieškinį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog dėl X. B. veiksmų, buvo sumenkintas ieškovo vardas, reputacija ir padidėjo užsienio modelių agentūrų nepasitikėjimas ieškovu.

Atsakovas X. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti (t. 2 b.l. 137-144, 173-174). Atsakovas nurodė, kad elektroniniame laiške nurodytais pasisakymais išreiškė turimos informacijos pagrindu susiformavusią savo asmeninę nuomonę apie Supermodels agentūrą. Atsakovo  2012-11-26 d. elektroninis laiškas buvo atsakas į ieškovo darbuotojos R. N. tos pačios dienos elektroninį laišką, kuriame atsakovas apibūdinamas vos ne kaip didžiausias nusikaltėlis. Ieškovas elektroniniame laiške melagingai nurodė, jog atsakovas yra ieškomas policijos bei visų teisėtvarkos institucijų. Tame pačiame elektroniniame laiške ieškovas išreiškė ir itin neigiamą požiūrį apie kitos Lietuvoje veikiančios modelių agentūros „Baltic models“, valdomos UAB „BALTIC MODEL MANAGEMENT“, įkūrėją M. P., kurį asmeniškai pažįsta ir atsakovas. Kadangi atsakovas tiesiogiai buvo paminėtas ieškovo 2012-11-26 d. elektroniniame laiške, jis reaguodamas į šiuo teiginius, nusprendė pateikti savo nuomonę dėl Supermodels agentūros veiklos. Tarp šalių nėra ginčo, jog turtines teises į prekės ženklą D-Max models bei subdomenus www.dmaxmodels.lt ir www.exonline.lt yra perėmęs ieškovas. 2012-11-26 d. elektroniniame laiške atsakovas  išreiškė savo subjektyvų vertinimą dėl UAB „Emos modeliai“ priklausiusio nematerialaus turto perleidimo ieškovui aspektų. Kadangi atsakovas pats dalyvavo UAB „Emos modeliai“ veikloje bei nebuvo ir iki šiol nėra patenkintas ieškovo veiksmais, kurių pasėkoje UAB „Emos modeliai“ prarado teises į nematerialų turtą, jo pasisakymas šiame kontekste buvo išreikštas emocionalia forma. Aplinkybė, kad ginčo elektroniniame laiške buvo pavartotas žodis „pavogė“ neturi būti siejamas su kokiu nors kaltinimu padarius nusikalstamas veikas. Tokio pobūdžio formuluotė buvo nukreipta į siekį paaiškinti, jog atsakovo vertinimu teises į prekės ženklą D-Max bei subdomenus www.dmaxmodels.lt ir www.exonline.lt ieškovas įgijo nesąžiningu būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas X. B. nėra UAB „Dmax management“  darbuotojas, akcininkas ar valdymo organų narys. Ieškovas neįrodė, kad X. B. teikdavo atsakovui UAB „Dmax management“ paslaugas. Aplinkybė, jog X. B. ginčo elektroninį laišką siuntė iš elektroninės pašto dėžutės info@dmaxmanagement.com ir laiške minima „D-Max“, nepagrindžia galimybės nagrinėjamoje byloje atsakovą UAB „Dmax management“ laikyti solidariai atsakingu asmeniu su fiziniu asmeniu X. B. pagal pareikštą ieškinį. Interneto svetainės dmaxmanagement.com adreso savininkas yra ne atsakovas UAB „Dmax management“, o bendrovė „ASBL VVALLAMODE", atsakovas X. B. yra nurodytas tik kaip kontaktinis asmuo. X. B. pasisakymai 2012-11-26 elektroniniame laiške yra jo nuomonė, nes yra subjektyvi, jai netaikomai tiesos ir tikslumo kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio, jos neįmanoma patikrinti įrodymų pagalba.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „Elektroniniai sprendimai“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo  sprendimo (b.t. II., b.l. 197). Ieškovas prašo panaikinti šį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantas skundą grindžia:

1. teismas, darydamas išvadą dėl ginčo teiginių, jog tai buvo paskleista atsakovo nuomonė, rėmėsi vien tik atsakovo X. B. laiško pradžioje esančiu teiginiu „trumpai pateikiu savo nuomonę“ (angį. „here is shortly my point of view“), bet ne viso laiško turiniu, struktūra, sakinių konstrukcija ir nevertino visų nagrinėjamos bylos aplinkybių.

2. prašomuose paneigti teiginiuose pateikiama konkreti informacija, kurios laiško adresatai - užsienio modeliu agentūrų atstovai – nežino. Išdėstyti teiginiai yra kategoriški ir išsamiau nekomentuojami, todėl adresatui perskaičius prašomus paneigti teiginius nėra pagrindo įtarti, jog tai galėtų būti tik subjektyvus autoriaus vertinimas.

3. teiginiai „sukūrė interneto svetainę“, „nukopijavo pavadinimą, logotipą ir Baltic models modelius“, „naudoja interneto svetainę“, „kenkia reputacijai“, „pavogė logotipą“, „pavogė seną interneto svetainės adresą“, „naudoja apsimestinę interneto svetainę“, „naudoja šantažą“, „turi rimtų rūpesčiu su absoliučiai visomis kitomis agentūromis“ neabejotinai gali būti patikrinami vadovaujantis tiesos kriterijumi.

4. ginčo laiške neanalizuojamos jokios kitos aktualijos, neaptariami kiti klausimai, jame nagrinėjama viena vienintelė tema - būtent Supermodels agentūros tariamai atliekami įvairūs neteisėti veiksmai.

5. ginčo laiško akivaizdus tikslas yra pateikti neigiamą informaciją apie ieškovą. Tai patvirtina laiško pabaigoje išdėstytas teiginys, jog „aš tikiuosi, kad ateityje užsienio agentūros savaime kreipsis <...> ne į bendrovę, kuri naudoja visiškai neprofesionalias gudrybes, apsimestinę interneto svetainę, šantažą ir pan., siekdami pritraukti merginas pas save“.

6. ginčo laiško struktūra nėra atsitiktinė, bet nukreipta pateikti konkrečias aplinkybes ir jas apibendrinantį raginimą nebendradarbiauti su Supermodels agentūra.

7. laiško teiginių išdėstymas punktais, kiekvieną punktą pradedant žodžiu „Taip“ ir toliau išdėstant teiginius, kuriuos galima patikrinti vadovaujantis tiesos kriterijumi („sukūrė interneto svetainę“, „nukopijavo pavadinimą, logotipą ir Baltic models modelius“, „naudoja interneto svetainę“, „kenkia reputacijai“, „pavogė logotipą“, „pavogė seną interneto svetainės adresą“, „naudoja apsimestinę interneto svetainę“, „naudoja šantažą“, „turi rimtų rūpesčių su absoliučiai visomis kitomis agentūromis“), rodo, jog teiginiai yra pateikiami kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Juose nėra abejonių, ar nuorodų, kad tai autoriaus manymas. Įvertinus prašomus paneigti teiginius pagal objektyvius teismų praktikoje suformuotus kriterijus, darytina išvada, kad teiginių išdėstymas ir pateikimas laiško adresatui leidžia susidaryti įspūdį, kad yra pateikiami duomenys, o ne rašančiojo nuomonė. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas šių teismo posėdžio metu išdėstytų aplinkybių neanalizavo ir į jas neatsižvelgė, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos žinios ir nuomonės atribojimo klausimu.

8. visi atsakovo pateikti teiginiai apie ieškovą neatitinka tikrovės.

9. pirmosios instancijos teismas atsakovo X. B. teiginius pateisino susirūpinimu dėl sąžiningo modelių agentūrų verslo, nors nenustatė nei vienos aplinkybės, kuri pagrįstų tokį susirūpinimą, ypač kiek tai susiję su ieškovo veiksmais. Todėl teismo išvada, kad rašydamas ginčo laišką atsakovas turėjo pozityvų tikslą rūpintis sąžininga verslo praktika, yra abstrakti, nemotyvuota, padaryta nenurodant ir nevertinant konkrečių prašomu paneigti teiginių. Be to, šios teismo išvados nepagrindžia net paties atsakovo X. B. atsiliepime į ieškinį pateikti paaiškinimai. Priešingai, ginčo laiške nurodoma, kad atsakovas tikisi, jog ateityje užsienio agentūros kreipsis į kitas agentūras, bet ne į Supermodels, taigi sąmoningai ragina užsienio modelių agentūras nebendradarbiauti su ieškovu.

10. byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Supermodels ne vienerius metus bendradarbiauja su garsiausiomis pasaulio modelių agentūromis. Modeliu agentūrų verslas yra pagrįstas dideliu verslo partnerių tarpusavio pasitikėjimu, todėl dalykinė reputacija šiame versle turi esminę reikšmę ir menkiausias reputacijos pablogėjimas ieškovui daro didžiulę žalą. Kaip buvo nurodyta ieškovo ieškinyje bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tikrovės neatitinkančios ir ieškovo gerą vardą žeminančios informacijos paskleidimas lėmė pasitikėjimo Supermodels agentūra bei jos teikiamomis paslaugomis sumažėjimą agentūros klientu tarpe. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo ypač sumenkinta ieškovo reputacija, jo kaip patikimo verslo partnerio geras vardas. Tai nulėmė didėjantį užsienio modelių agentūrų nepasitikėjimą Supermodels agentūra. Užsienio partneriai pradėjo įtariai vertinti Supermodels veiklą, nebėra suinteresuoti tolesniu bendradarbiavimu ir bendrų projektų vykdymu, su ieškovu iš visų ginčo laiško adresatų ir toliau bendradarbiauja tik vienintelė užsienio agentūra - Bravo Models, ginčo laiškas buvo adresuotas jos atstovui D. G. (davidwgrilli@googlemail.com).

11. Nors atsakovas X. B. formaliai nėra UAB „Dmax management“ akcininkas ar valdymo organų narys, atsakovo UAB „Dmax management“ atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė, kad X. B. nevykdo bendros veiklos su šia bendrove neatitinka tikrovės.

Atsakovas UAB  „Dmax management“ pateikė teismui atsiliepimą į apelianto UAB „Elektroniniai sprendimai“ skundą, kuriame su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (t. 3 b.l. 22). Atsakovas nurodė, kad apelianto skunde daroma išvada, jog atsakovas X. B. veikė ne kaip privatus asmuo, bet kaip UAB „Dmax management“ atstovas yra nepagrįstos. Atsakovas informaciją apie savo veiklą skelbia interneto svetainėje www.dmaxmanagement.com, ir tai daro teisėtai, nepažeidžiant niekieno interesų. Interneto svetainė priklauso, priešingai nei teigia apeliantas, ne X. B., o užsienyje registruotai bendrovei. Ginčo objektu esantis 2012-11-26 elektroninis laiškas buvo išsiųstas iš pašto dėžutės (adreso), sukonfigūruoto po @ einančio „dmaxmanagement“ pavadinimo pagrindu (info@dmaxmanagement.com) ir tam buvo pateiktas paaiškinimas, jog asmeninės pažinties pagrindu Atsakovo direktorė yra suteikusi šią pašto dėžutę naudotis X. B., tačiau tai jokiu būdu neduoda pagrindo apie bet kokį veikimą Atsakovo vardu.

Atsakovas H. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su skundu nesutiko bei prašė jį atmesti (t. 3 b.l. 15). Atsakovas nurodė, kad  jis elektroninį laišką išsiuntė, reaguodamas į tos pačios dienos Apelianto darbuotojos R. N. laišką, kuriame jo adresatams buvo aiškinami apelianto bei Baltic models modelių agentūros  tarpusavio santykiai. Visiškai iškrentant iš bendro R. N. elektroninio laiško turinio konteksto, iš itin neigiamos pusės buvo atsiliepta apie X. B.. Sureaguodamas žmogiškai ir nesutikdamas su elektroniniame laiške pateikta informacija, Atsakovas 1 nusprendė netylėti ir tiems patiems adresatams pateikti savo asmeninę nuomonę, susiformavusią jam žinomos informacijos pagrindu, dėl pačios Supemodels  veiklos. Ginčo elektroninio laiško apskritai nebūtų, jei X. B. asmuo R. N. elektroniniame laiške būtų buvęs nepagrįstai apibūdintas itin neigiamai. Kadangi apelianto darbuotoja elektroniniu laišku adresatams pateikė savo poziciją dėl atsakovo X. B. jo elektroninio laiško tikslas buvo pateikti savo subjektyvią nuomonę apie apeliantą tokia pačia forma ir tiems patiems adresatams. Šiuo atveju atsakovas X. B. neturėjo tikslo pateikti tikrovės neatitinkančią informaciją ir tokiu būdu sumenkinti apelianto dalykinę reputaciją, kaip yra nurodoma ieškovo apeliaciniame skunde. Pažymi, kad ieškovo atviras neigiamas požiūris į atsakovą X. B. sąlygojo ginčo pasisakymų emocionalumą. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime teisingai pažymėjo, jog X. B. pasisakymai buvo išreikšti turint ir pozityvų tikslą - rūpintis sąžininga verslo praktika, atkreipti dėmesį į konkrečios modelių agentūros veiklą. Asmeninė atsakovo X. B. patirtis santykiuose su apeliantu ir kitų Lietuvoje veikiančių modelių agentūrų atstovų įžvalgos sudarė faktinį pagrindą susiformuoti atsakovo X. B. nuomonei, kad apelianto veikla ne visuomet derinasi su sąžiningo verslo standartu į šį aktualų (svarbų) klausimą ir buvo atkreiptas 2012-11-26 d. elektroninio laiško adresatų dėmesys.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai, byloje kilęs ginčas dėl įmonės dalykinės reputacijos gynimo bei žalos atlyginimo.

Juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją gynimas nėra tapatus fizinio asmens teisės į garbę ir orumą gynimui, tačiau šios vertybės artimos savo prigimtimi ir jų apsaugai taikomais kriterijais. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) požiūriu juridinio asmens dalykinė reputacija dėl savo ekonominės vertės gali būti saugoma ir ginama kaip turtas, t. y. vertybė, saugotina pagal Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga) (žr., pvz., mutatis mutandis, Iatridis v. Greece ( GC), no. 31107/96, judgement of 25 March 1999, par. 54). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo jurisprudencijoje pabrėžia būtinybę, sprendžiant dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos ribų, visuomenės suinteresuotumą atvira diskusija dėl verslo praktikos derinti su konkuruojančiu interesu apsaugoti komercinę sėkmę ir įmonės gyvybingumą ne tik akcininkų ir įmonės darbuotojų naudai, bet ir platesnei ekonominei gerovei. Didelės įmonės, kurių veikla siejasi su viešuoju interesu, neišvengiamai ir sąmoningai atsiveria kruopščiam savo veiksmų tiriamajam žvilgsniui ir tokių įmonių atžvilgiu priimtinos kritikos ribos, EŽTT vertinimu, yra platesnės, tačiau dėl to, kad subjektas yra didelė įmonė, iš jos neturėtų būti atimta gynybos dėl difamacinių teiginių teisė (žr. sprendimą Steel and Morris v. United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 94).

Nacionaliniu lygiu juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnyje, vadovaujantis šio straipsnio 8 dalies norma, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo ją žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. CK 2.24 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas kartu reiškia įstatyme įtvirtintą galimybę apriboti juridinio asmens teisę į dalykinės reputacijos apsaugą ir tokio suvaržymo ribas, juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v. P. S. IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišskyrė ir neanalizavo konkrečių prašomų paneigti teiginių, bet apsiribojo abstrakčiais motyvais Kolegijos vertinimu, priešingai, negu nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas išsamiai vertino X. B. 2012-11-26 d. elektroninio laiško teiginius, tiek atskirai, tiek ir kartu - visumos kontekste. Ginčo elektroninis laiškas buvo siunčiamas ir adresatų skaitomas (vertinamas) kaip vientisas informacijos šaltinis, kurį sudarė ne tik ieškovo pasipiktinimą keliantys pasisakymai, nes atskirai, kiekvieno iš ginčo teiginių vertinimas neatskleistų viso 2012-11-26 d. elektroninio laiško turinio konteksto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino būtent jo visumą.

Nagrinėjamoje byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad  atsakovas X. B. 2012-11-26 elektroniniame laiške, reaguodamas į UAB “Elektroniniai sprendimai“ darbuotojos R. N. el. laišką, ginčo laiške pateikia savo nuomonę (t. 1 b.l. 31, 33). X. B. savo pasisakymus ginčo elektroniniame laiške įvardija ne kaip žinią, tačiau kaip subjektyvią nuomonę. Šiame ginčo laiške atsakovas X. B. teigia, jog „jis neseniai prisijungė prie M. P. padiskutuoti ir suderinti tam tikrus veiksmus dėl Supermodels agentūros elgesio, kadangi jau nesiliauja kelti rūpesčių šiam verslui Lietuvoje. Aš džiaugiuosi galėdamas jums pranešti, kad nuo šio savaitgalio kita svarbi Lietuvos agentūra prisijungė prie šių diskusijų, kadangi Supermodels taip pat turi rimtų problemų su kitomis agentūromis Lietuvoje“. Šiuos atsakovo teiginius pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kaip prisijungimą prie diskusijų bei atsakovo subjektyvios asmeninės nuomonės pateikimą apie Supermodels agentūros veiklą.

Apeliantas skunde taip pat akcentuoja, jog tokios atsakovo X. B. pasisakymų struktūrinės dalys kaip „sukūrė interneto svetainę“, „nukopijavo pavadinimą, logotipus ir Baltic models modelius“, „naudoja interneto svetainę“, „kenkia reputacijai“, „pavogė logotipą“, „pavogė seną interneto svetainės adresą“, „naudoja apsimestinę interneto svetainę“, „naudoja šantažą“, „turi rimtų rūpesčių su absoliučiai visomis kitomis agentūromis“ gali būti patikrinami vadovaujantis tiesos kriterijumi, todėl turi būti pripažįstami žinia (duomenimis). Kolegija nesutinka su tokiu apelianto teiginiu, nes pareikšti teiginiai pagal savo lingvistinę reikšmę turi „konstatavimo“ požymių, tačiau to nepakanka juos pripažinti faktų konstatavimu (žinia). Minėta, kad dėl paskleistos informacijos pobūdžio turi būti sprendžiama pagal reikšmingų aplinkybių visumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010). Tokiu atveju, net kai tam tikra informacija yra pateikiama su fakto konstatavimo požymiais, esminė reikšmė yra suteikiama tokio pobūdžio bylose reikšmingų aplinkybių visumai, įskaitant pasisakymo aplinkybes, kontekstą ir tikslą.

Kolegija sutinka su teismo vertinimu, jog nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui. Nuomonei, kritikai ar kitokiai subjektyvaus požiūrio išraiškai tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Tuo atveju, jei yra siekiama taikyti teisinę atsakomybę už nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimo pasėkoje pažeistą dalykinę reputaciją, būtina nustatyti, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiams akivaizdžiai trūksta faktinio pagrindo (t.y. jie yra neobjektyvūs), tačiau atsakovas X. B. 2012-11-26 d. elektroniniame laiške išdėstė savo nuomonę, paremtą jam žinomomis faktinėmis aplinkybėmis (informacija), o tai reiškia, jog jo pasisakymai negali būti vertinami kaip akivaizdžiai nepagrįsti ir neobjektyvūs, nors jų vertinimas gali būti ir neteisingas. Pareikšti pasisakymai buvo paremti asmenine atsakovo X. B. patirtimi, kuomet jis dar dalyvavo UAB „Emos modeliai“ veikloje. UAB „Emos modeliai“ priklausė teisės į prekės ženklą D-Max models, bendrovė naudojo internetines svetaines www.dmaxmodels.lt bei www.exonline.lt. Šias aplinkybes patvirtina paties ieškovo ieškinio priedai. Remiantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, jog atsakovo X. B. 2012-11-26 d. elektroniniame laiške išdėstytai asmeninei nuomonei (subjektyviam požiūriui) netrūko faktinio pagrindo bei X. B. neperžengė saviraiškos laisvės ribų.

Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Tokio pobūdžio bylose, ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieškovas turi įrodyti faktą, jog jam yra padaryta žala (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog apeliantas neįrodė patirtos žalos fakto, nes paties apelianto subjektyvaus vertinimo pagrindu nurodytas žalos dydis – 50 000 Lt objektyviai negali būti laikomas pagrįstu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo situacijoje solidarioji atsakovų atsakomybė netaikytina. Byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog 2012-11-26 d. el. laišką Atsakovas X. B. išsiuntė savęs nesiedamas su UAB „Dmax managament“, el. laišką pasirašė savo vardu, o ne kaip UAB „Dmax management“ darbuotojas ar atstovas. Vien tik tas faktas, jog ginčo elektroninis laiškas buvo išsiųstas iš pašto dėžutės info(g@dmaxmanagement.com nepagrindžia atsakovo UAB „Dmax management“ atliktų neteisėtų veiksmų bei kitų civilinės atsakomybės sąlygų.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra paliekamas nepakeistu.

Atsakovas UAB „Dmax management“ prašo priteisti iš apelianto 1471,84 EUR (5082 Lt) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, o atsakovas X. B. 2000 EUR (6905,60 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovams iš apelianto priteistinos šių patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių 8.11 p., į atsakovams suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, surašant atsiliepimą į skundą, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia kad atsakovams priteistinų išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu, dydis mažintinas iki 449,64 EUR (CPK 98 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB „Dmax management“ iš ieškovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ 449,64 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui X. B. iš ieškovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ 449,64 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                          Alvydas Barkauskas

Teisėjos                                                        Andrutė Kalinauskienė

                                                                      Rita Kisielienė