Administracinė byla Nr. I-6603-208/2014

Proceso Nr. 3-61-3-01142-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 38; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Gerilitas“ atstovui advokato padėjėjui Vladislovui Vitkevičiui, atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Gintarei Muzikevičienei, trečiojo suinteresuotojo asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Enrikai Janušonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gerilitas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

UAB „Gerilitas“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 32–36) prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ŽŪM) 2014-01-15 sprendimą Nr. 3JA-339-18, 2013-12-04 sprendimą Nr. 3JA-286-189 (toliau – ir skundžiami sprendimai), įpareigoti ŽŪM išnagrinėti jos 2013-11-18 skundą bei priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškino, kad 2013-08-09 kreipėsi į NMA su prašymu pakeisti projekto pagal paramą įgyvendinimo vietą į palankesnę projektui įgyvendinti. NMA 2013-10-30 raštu Nr. BRK-(10.3.8)-8135 sutiko su projekto įgyvendinimo vietos keitimu iš (duomenys neskelbtini). Telšių raj. į (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. 2013-09-26 raštu kreipėsi į NMA prašydama išdėstyti projekto įgyvendinimą nauju grafiku, kadangi dėl objektyvių priežasčių (projekto įgyvendinimo vietos pasikeitimo) nėra fizinių galimybių įgyvendinti projektuotą senuoju grafiku, tačiau NMA 2013-11-06 raštu Nr. BRK-(10.3.8)-9262 atsisakė išdėstyti projekto įgyvendinimo terminus nauju grafiku ir pareikalavo atlikti senuoju grafiku. Nesutikdama su atsakymu ji 2013-11-18 kreipėsi į ŽŪM, kuri 2013-12-04 sprendime Nr. 3JA-286-189 nurodė, kad klausimas dėl skundo bus aptartas komisijoje, tačiau nenurodytas terminas per kurį skundas bus išnagrinėtas. 2013-12-02 ji skundą pateikė Lietuvos Respublikos Seimo Kaimo reikalų komitetui, kuris įpareigojo NMA ir ŽŪM išnagrinėti susidariusią situaciją ir pareiškėją informuoti iki 2014-01-03. ŽŪM 2014-01-15 sprendime Nr. 3JA-339-18 nurodė, kad ji atsakymą į pareiškėjos skundą jau pateikė 2013-12-04 sprendime Nr. 3JA-286-189. Pareiškėjos teigimu ŽŪM neišnagrinėjo jos skundo, elgiasi neteisėtai, nevykdo savo kaip viešojo administravimo subjekto įstatyminių pareigų išnagrinėti skundus ir priimti sprendimus. Skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų.

Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 49–50).

ŽŪM nurodė, kad 2013-12-04 rašte Nr. 3JA-286-189 nebuvo įmanoma nurodyti skundo išnagrinėjimo termino ir sprendimo priėmimo datos, nes pareiškėjos atžvilgiu tuo metu vyko teisės aktų nuostatų pažeidimo tyrimas, tiesiogiai susijęs su pareiškėjos skunde nurodytu reikalavimu; šis raštas tik tarpinis dokumentas, todėl jis negali būti savarankišku skundo administraciniam teismui dalyku. ŽŪM gavusi analogišką Lietuvos Respublikos Seimo Kaimo reikalų komiteto persiųstą 2013-12-02 pareiškėjos skundą, atsakė jai 2014-01-15 sprendimu Nr. 3JA-339-18, kuriuo užbaigė administracinę procedūrą dėl pareiškėjos 2013-11-18 skundo – Komisija ne tik nepritarė pareiškėjos prašymui įpareigoti NMA suderinti naują mokėjimo prašymų pateikimo grafiką, bet nusprendė pritarti NMA sprendimui neskirti paramos sutartyje nurodytos 1 711 328,00 Lt sumos ir nutraukti paramos sutartį. Galutinis NMA sprendimas, kuris sukelia teisines pasekmes pareiškėjai, yra sprendimas nutraukti paramos sutartį su pareiškėja priimtas 2014-01-23 sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-697.

NMA su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 48, 52–54).

            NMA nurodė, kad skundo reikalavimo dėl įpareigojimo ŽŪM išnagrinėti pareiškėjos pateiktą 2013-11-18 skundą dėl NMA 2013-11-06 sprendimo Nr. BRK-(10.3.8)-9262 pagrįstumas ir teisėtumas jau yra sprendžiamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-5561-121/2014. Pažymėjo, kad ji 2013-11-22 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informuodama, kad atliekant įtariamo pažeidimo, susijusio su pareiškėjos įgyvendinamu projektu tyrimą nustatytas galimas nusikalstamos veikos atvejis, tai yra sukčiavimas siekiant gauti paramą. Pareiškėja nepateikė NMA mokėjimo prašymų paramos sutartyje nustatytais terminais, nuo paramos sutarties pasirašymo iki paramos sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo pabaigos (tai yra nuo 2011-05-20 iki 2013-10-14) atliko tik vieną investiciją – įsigijo stendą už 827 Lt (iš kurių prašė kompensuoti 537 Lt), kai tuo tarpu pagal paramos sutartį bendra projekto vertė 2 632 813 Lt. ŽŪM pareiškėjos skundą nagrinėjo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėse nustatytu reglamentavimu ir jo nepažeisdama.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos 2013-11-18 skundo dėl NMA 2013-11-06 sprendimo Nr. BRK-(10.3.8)-9262 išnagrinėjimo ŽŪM tinkamumo.

Byloje nustatyta, kad UAB „Gerilita“ ir NMA 2011-05-20 sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 (b. l. 56–65), kuri 2011-10-18, 2012-03-27, 2013-05-20 buvo keičiama (b. l. 66–67, 68–69, 70–71), 2013-06-05 buvo pasirašytas įsipareigojimų perleidimo pareiškėjai susitarimas (b. l. 72–73). Pareiškėja 2013-08-07 pateikė NMA prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (b. l. 74–76). Pareiškėja 2013-09-26 pateikė prašymą NMA projekto įgyvendinimą išdėstyti nauju grafiku (b. l. 79), tačiau NMA 2013-11-06 sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-9262 nepritarė jos prašymui (b. l. 80). Pareiškėja 2013-11-18 su skundu kreipėsi į ŽŪM (b. l. 19), kuri jai atsakė 2013-12-04 sprendimu Nr. 3JA-286-189 (b. l. 11). Pareiškėja 2012-12-02 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimą (b. l. 14), kuris jos skundą persiuntė ŽŪM (b. l. 8). ŽŪM priėmė 2014-01-15 sprendimą Nr. 3JA-339-18 (b. l. 5–6).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad laikotarpiu, kai ŽŪM gavo pareiškėjos 2013-11-18 skundą, buvo atliekamas pareiškėjos galimai padaryto pažeidimo, susijusio su paramos gavėjos (pareiškėjos) įgyvendinamu projektu, tyrimas dėl įtarimo sukčiaujant siekiant gauti paramą (b. l. 84). Pabrėžtina, kad pareiškėjos 2013-11-18 skundas buvo susijęs su atliekamu tyrimu, todėl atsakovė pagrįstai priėmė 2013-12-04 sprendimą Nr. 3JA-286-189 (b. l. 11), nurodydama, kad pareiškėjos skundas bus aptartas Komisijoje, kuriai priskirta svarstyti su pažeidimais susijusius klausimus. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad neišnagrinėjus pažeidimo medžiagos, nebuvo galimybės atsakyti į pareiškėjos 2013-11-18 skundą. ŽŪM gavusi analogišką pareiškėjos skundą persiųstą Lietuvos Respublikos Seimo (b. l. 8, 14), jai atsakė 2014-01-15 sprendimu Nr. 3JA-339-18 (b. l. 5–6), informuodama, jog pritariama NMA sprendimui taikyti pareiškėjai sankciją – neskirti jai 1 711 328 Lt sumos ir nutraukti paramos sutartį, iš ko daroma išvada, jog prašymas įpareigoti NMA suderinti naują projekto įgyvendinimo grafiką atmestas, kadangi nelogiška būtų manyti, jog nutraukus sutartį su pareiškėja yra galimas grafiko keitimas. Teismas sutinka, kad ŽŪM 2014-01-15 sprendime Nr. 3JA-339-18 yra netinkamai suformuluotas vienas sakinys, nurodantis, kad į pareiškėjos skundą atsakyta 2013-12-04 sprendime, tačiau šis netikslumas nekeičia pačios 2014-01-15 sprendimo esmės, kuri yra aiški, konkreti ir pareiškėjai – juridiniam asmeniui, be to, atstovaujamai advokato padėjėjo, negalėtų būti nesuprasta. Iš to kas išdėstyta, matyti, kad ŽŪM tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos 2013-11-18 skundą, priėmė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus atitinkančius sprendimus, o galutinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjai teisines pasekmes nagrinėjamoje situacijoje priimtas 2014-01-23 – NMA 2014-01-23 sprendimas Nr. BRK-(10.3.8)-697, kuriuo nutarta nutraukti pareiškėjai paramos teikimą (b. l. 90–91).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Skundo reikalavimas įpareigoti ŽŪM išnagrinėti pareiškėjos 2013-11-18 skundą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus, todėl taip pat atmetamas.

Atmetus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ė :

pareiškėjos UAB „Gerilitas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                          Donatas Vansevičius

                          Ina Kirkutienė                                                                                                                       

                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė