Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-254-443/2014

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00187-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 24 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., jo atstovui advokatui Juozui Gabraičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio pagal verslo liudijimą (automobilių remontas ir techninė priežiūra), neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

2013 m. lapkričio 12 d. apie 6.20 val. Šiaudinių k. ribose, Lukšių sen., Šakių r., buvo sulaikytas visureigio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. B. bei sunkvežimio Volvo FH400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Shmitc SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Rusijos Federacijos pilietis A. S., gim. 1970 m. rugsėjo 21 d. V. B. ir A. S. iš sunkvežimio Volvo FH700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Shmitc SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro talpyklų elektrinio siurblio pagalba pumpavo dyzelinį kurą į visureigio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaboje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusias talpyklas. Lengvojo automobilio priekaboje rasta viena pilna 200 litrų talpa su išpumpuotu iš sunkvežimio dyzeliniu kuru. Už tai, kad V. B. iš sunkvežimio kuro talpyklos išpumpavo 200 litrų degalų, įvežtų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos, kurių vertė 784,81 Lt (t. y. viršija 6 MGL), pažeidė LR Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. ir 43 str. 1 d. 8 p.: „energiniai produktai atleidžiami nuo akcizų, kai į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo  techniniuose dokumentuose nurodytose variklių priemonės variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės degalų tiekimo ir tepimo sistemas“ bei TARYBOS REGLAMENTO (EEB) Nr. 918/83 1983-03-28 d. 115 straipsnį „muitais neapmokestinami degalai negali būti naudojami kitoje transporto priemonėje nei toji, kurioje jie buvo įvežti, ir negali būti iš tos priemonės išpilti ir sandėliuojami, išskyrus tos priemonės būtino remonto metu; jų taip pat negalima perleisti už atlygį ar nemokamai, asmuo, kuris juos įvežė be muitų. Jei pirmesnės pastraipos nuostatų nesilaikoma, atitinkamiems produktams pritaikomi muito mokesčiai tuo tarifu, kuris galiojo nuostatų pažeidimo dieną, atsižvelgiant į krovinio rūšį ir tą dieną kompetentingų institucijų nustatytą ir pripažintą jų muitinę vertę“, atsakomybė už nurodytus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d.

Taip pat ATP protokole nurodoma, kad V. B. laikydamas degalus pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punktą: „ūkininkai ir fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius produktus, privalo turėti šių taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti“ bei 12 punktą: „ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus“. Atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1712 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. B. pripažino, kad padarė AT pažeidimą. Jis ir jo atstovas advokatas J. Gabraitis paaiškino, kad su S. esą pažįstamas daug metų. Susipažinę, kai jam sugedęs automobilis, o jis pataisęs. Buvo pradėję draugauti šeimomis. Prieš šitą įvykį jis paprašęs jo surasti jam padangas, davęs 600 litų. Jis suradęs, jis atvažiavęs iš reiso ir jis jam atidavęs tas padangas. Sakęs, kad turintis sutaupęs 200 litrų kuro. Jis išsipumpavęs kurą ir tada sulaikę pareigūnai. Kol neatsitikę tai, vertinęs situaciją vienaip, dabar jau kitaip. Iš surinktos medžiagos matyti, kad V. B. inkriminuojami du ATPK pažeidimai. Neginčija, gailisi, tačiau nesutinka su teisės taikymu. Neginčija įsigijimo, tačiau nesutinka kad būtų baudžiamas du kartus už tą patį – už kuro laikymą.

Išklausius teismo posėdyje V. B., jo atstovą advokatą J. Gabraitį, susipažinus su bylos medžiaga darytina išvada, jog V. B. padarė tik vieną jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 2 d.

V. B. protokolas pagal ATPK 1632 str. 2 d. surašytas už tai, kad jis kartu su A. S. iš pastarojo sunkvežimio išpumpavo degalų, įvežtų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos, kurių vertė 784,81 Lt. Protokole taip pat nurodyta, jog už tai, kad V. B. automobilio priekaboje rasta viena pilna 200 l talpa su išpumpuotu iš sunkvežimio dyzeliniu kuru, jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 1712 str. 1 d. Pagal ATPK 1632 str. atsakomybėn traukiama už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką; pagal ATPK 1712 str. 1 d. – už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. Taigi būtina nustatyti ar V. B. pažeidė įstatymais nustatytas tvarkas. Protokole nurodoma, kad V. B. pažeidė Akcizų statymo 2 str. 1 d. ir 43 str. 1 d. 8 p.

Prekių, kurios pagal šį įstatymą yra akcizų objektas, apmokestinimą akcizais, taip pat šių prekių kontrolės ir gabenimo ypatumus nustato Akcizų įstatymas. Šio įstatymo 43 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas. Ši atleidimo taisyklė yra įtvirtinta realizuojant 1983-03-28 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83 112 str. (galiojo iki 2009-12-31) ir 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 107 str. 1 d. a) p., pagal kurį leidžiama įvežti be importo muitų degalus, esančius privačių ar komercinių motorinių transporto priemonių ar motociklų, specialiųjų konteinerių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose. Šio reglamento 110 str. 1 d. (ankstesnės redakcijos 115 str. 1 pastraipa) nustatyta, kad pagal 107, 108 ir 109 str. muitais neapmokestinti degalai negali būti naudojami kitoje transporto priemonėje nei toji, kurioje jie buvo įvežti, ir negali būti iš tos priemonės išpilti ir sandėliuojami, išskyrus tos transporto priemonės būtino remonto metu; jų taip pat negali perleisti, už atlygį ar nemokamai, asmuo, kuris juos įvežė be muitų; 2 d. nurodoma, jog jei 1 dalies nesilaikoma atitinkamiems produktams pritaikomi importo muitai tuo tarifu, kuris galiojo nuostatų pažeidimo dieną. Taigi, minėto reglamento 110 str. 2 d. įpareigoja apmokestinti importo muitais, jeigu nesilaikoma 1 d. nuostatų (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2975-580/2013).

Akcizų įstatymo 43 str. 2 d. nurodyta, kad šio straipsnio 1 d. nurodytų lengvatų taikymo tvarką ir apribojimus nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-04 nutarimu Nr. 821 patvirtintų Akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 3–8 punktuose nurodytų lengvatų taikymo taisyklių 12 p. numatyta, kad akcizai neskaičiuojami už Lietuvos Respublikoje importuojamus energetinius produktus, esančius komercinių keleivinių ir krovininių motorinių kelių transporto priemonių, įskaitant traktorius arba vilkikus, stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose (įskaitant dujų balionus, sumontuotus transporto priemonėje kaip dujinės įrangos dalis), iš kurių šie energetiniai produktai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas arba naudojami aušinimo ar kitose sistemose, jeigu šie energetiniai produktai naudojami toje pačioje transporto priemonėje, kurioje buvo įvežti.

Susipažinus su nurodytais teisės aktais matyti, jog V. B. pažeidė Akcizų įstatyme ir jį papildančiame poįstatyminiame akte – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-04 nutarime Nr. 821 numatytą tvarką, nes elektrinio siurblio pagalba pumpavo dyzelinį kurą iš į Lietuvos Respubliką įvežtos transporto priemonės stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklos, iš kurios variklio degalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklio degalų tiekimo sistemą. Tai yra V. B. iš sunkvežimio, kuriuo A. S. į Lietuvos Respubliką dyzelinį kurą įvežė sunkvežimio stacionariose talpyklose, neturėdamas teisės leisti kurą iš talpyklų išsipilti kitam asmeniui, kuro talpyklos išpumpavo 200 litrų degalų, kurių vertė 784,81 Lt. V. B. neturėjo teisės tuo metu disponuoti dyzeliniu kuru, turėjo suprasti ir žinoti, jog A. S. vežamas kuras gali būti naudojamas tik tai transporto priemonei, kurioje jis yra gabenamas. Tuo tarpu kartu su A. S. išpildamas kurą iš talpyklos, kurioje jis buvo įvežtas, bei jį perimdamas, V. B. padarė akcizinių prekių, kurioms taikomos akcizo mokesčio lengvatos, disponavimo tvarkos pažeidimą. Pats V. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė pažeidimą pagal LR ATPK 1632 str. 2 d. ir nurodė, jog seniai pažįstamas A. S. atvažiavęs pas jį pasiimti jam nupirktas padangas ir pasakęs, kad turintis sutaupęs 200 litrų kuro. Jis išsipumpavęs tą kurą, nes tada vertinęs kitaip. Taigi šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. B. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. požymiai.  Įvykio metu buvo nustatyta, jog iš A. S. sunkvežimio kuro talpyklos V. B. persileido 200 l dyzelinio kuro, kurio vertė buvo 784,81 Lt (viršijo 6 MGL), į visureigio Toyota Land Cruiser priekaboje buvusią 200 l talpą, todėl jam pagrįstai inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 1632 str. 2 d.

Administracinės teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo surašytas dar ir dėl to, jog tais pačiais veiksmais jis padarė ir kitą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1712 str. 1 d. Kaip jau buvo pasisakyta, asmeniui administracinė atsakomybė pagal ATPK 1712 str. 1 d. numatyta už naftos produktų, biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. ATPK 1632 str. 2 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsižvelgus į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali būti baudžiamas už tais pačiais veiksmais padarytą pažeidimą du kartus, t. y. už akcizais apmokestinamų prekių – dyzelinio kuro laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimą. Todėl administracinės bylos teisena pagal ATPK 1712 str., 1 d. V. B. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), nes jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 2 d., požymius.

Teismas V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant V. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į neteisėtai laikytų prekių kiekį ir jų vertę, į į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, per 1 metus nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, skirtina bauda, mažesnė negu sankcijos vidurkis, bei papildoma nuobauda – neteisėtai laikytų prekių konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 250 str. 1 p., 1632 str. 2 d., 286, 287 str., teismas

n u t a r i a:

administracinės bylos teiseną V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1712 str. 1 d. nutraukti.

V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., ir paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Neteisėtai laikytas prekes – metalinę talpą su 200 litrų dyzelinio kuro, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus perduoti valstybės naudai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjo parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                                                            Arturas Rauktys