Baudžiamoji byla Nr. e1-357-1046/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03132-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2021 m. sausio 29 d., apie 17.50 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 15, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.00 val. jam nustatytas 1,82 promilių, o 18.17 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas) ir padarė techninį eismo įvykį.

Kaltinamasis V. Ž., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 29 d., apie 14.00 val., grįžęs į namus, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini)  a., iš darbo, namuose nerado savo sugyventinės R. B.. Apie 15.00 val. sugyventinei priklausančiu ir jos naudojamu automobiliu išvažiavo į sodą, esantį Panevėžyje, SB(duomenys neskelbtini). Manė, kad užtruks trumpai ir kai grįš į namus sugyventinė nepastebės, kad buvo išvykęs su jos automobiliu, nes ji jam neleidžia juo naudotis. Teisę vairuoti jis buvo įgijęs ankščiau, tačiau prieš daugiau nei 5 m. prarado, nes vairavo neblaivus. Nuvykęs į sodą nutarė išgerti degtinės. Apie 17.40 val., nesijausdamas apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, nutarė važiuoti į namus Panevėžyje. Išvažiavus iš savo sodo ir važiuojant sodų teritorijos gatvėmis, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš priekio pastebėjo atvažiuojantį kitą automobilį, su kuriuo bandant prasilenkti, savo vairuoto automobilio galine dalimi kliudė priešais atvažiuojančio automobilio priekinę dalį. Kito automobilio vairuotojas iš karto iškvietė pareigūnus, nes įtarė, kad jis neblaivus. Atvykę pareigūnai paklausė, ar gėrė alkoholio. Pareigūnams pasakė, kad visai neseniai gėrė degtinę. Pareigūnai du kartus nustatė neblaivumą. Pirmu pūtimu buvo 1,82 promilės neblaivumo, o antru pūtimu buvo jau virš 2 promilių. Su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais sutiko, nepageidavo vykti į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninę“ priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Ateityje pasižada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų (b.l. 83-86, 89-91).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo Ž. S. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog dirba Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriaus. patruliu. 2021 m. sausio 29 d. darbą pradėjo kartu su Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriaus. patruliu J. V.. Apie 17.50 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą nuvykti adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 15, kur yra eismo įvykis, galimai vienas iš eismo įvykio dalyvių neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko V. K., kuris vairavo automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad važiuodamas automobiliu(duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, nuo (duomenys neskelbtini)g. pusės pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nusprendė stabtelėti ir praleisti minėtą automobilį. Tačiau Mitsubishi automobilis kliudė jo automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį sparną. Priėjus prie vyriškio, kuris vairavo Mitsubishi automobilį, šis prisistatė V. Ž., kuriam iš burnos pajuto sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, sunkiai pastovėjo ant kojų. Paklausė, ar šis nevartojo alkoholio prieš vairavimą. Vyriškis atsakė, kad prieš kelias valandas gėrė degtinės. Apie 18.00 val. alkotesteriu buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas. Buvo užpildytas neblaivumo aktas ir apie 18.17 val. V. Ž. buvo nustatytas 2.10 promilių girtumas. V. Ž. buvo sulaikytas 18.00 val. Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK budėtojus. Automobilis Mitsubishi buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g. Vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100 (b. l. 40-43).

Iš liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog automobilis Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, ji juo visada naudojasi, nes vairuotojo pažymėjimą turi ir juo važinėjo į darbą, dėl pandemijos ir karantino tapo bedarbe. Automobilį 2021 m. sausio 29 d., po pietų, jai nebūnant namuose, pats pasiėmė V. Ž. be jos leidimo. Tik vakare sužinojo, kad sugyventinis vairavo neblaivus, o jos automobilis uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilis Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai yra labai reikalingas, kadangi turi sergančių giminaičių, kuriuos reikia slaugyti, be to, planuoja įsidarbinti ir neturės transporto vykti į darbą, todėl nori, kad automobilis būtų jai grąžintas (b. l. 46-49).

Iš 2021 m. sausio 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 15. Automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kairėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) g. Automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje pusėje kelio nuo (duomenys neskelbtini) g. Apžiūros metu paimtas automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11).

Iš 2021 m. sausio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Panevėžio AVPK PK MB vyr. patrulis Ž. S. 2021 m. sausio 29 d., 18.20 val., V. Ž. nustatė neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, kad eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas, atlikus tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0438, Nr. 1308900, pirmu tikrinimu 18.00 val. nustatytas 1,82 promilės girtumas. Antras tikrinimas atliktas 18.17 val., nustatytas 2,10 promilės girtumas. V. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 15, 16, 17-18).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Mitsubishi Pajero, 2002 m., 2021 m. sausio mėnesį vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 2686 Eur (be PMV) ir 3250 Eur (su PVM) (b. l. 20).

Iš 2021 m. vasario 25 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. savanoriškai pateikė transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2019 m. kovo 31 d., kopiją bei charakteristiką. Iš minėtos pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad R. B. automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 200 Eur (b. l. 92-96)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad V. Ž. 2007 m. kovo 27 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis (b. l. 120).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. Ž. vairavo automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 107-109), veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 110-111), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 97, 119), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 114, 117). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti paskirtą piniginę baudą sumokėti dalimis per 24 mėnesius (b. l. 123-125). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie kaltinamojo turtą, jam skirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamuoju įsakymu prokurorė kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,82 ir 2,10 promilių girtumas, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 3 metų terminas yra protingas ir pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo vairuotos transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3250 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B., todėl šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo konfiskuoti minėto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip minėta, prokurorė prašo konfiskuoti 3250 Eur, t. y. automobilio vertę, kurią nurodo VšĮ „Emprekis“. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Pažymėtina, kad viešai skelbiamoje informacijoje apie VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainas, nurodoma, jog vidutinės automobilių kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu. Vadinasi, VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą. Ši informacija yra tik rekomendacinio pobūdžio, ji nėra privaloma. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui (2020 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-37-491/2020). Pagal šios sistemos duomenis byloje pateikta vidutinė analogiško automobilio Mitsubishi Pajero kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai vertas kaltinamojo vairuotas automobilis Mitsubishi Pajero. Iš kaltinamojo pateiktos transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2019 m. kovo 31 d., kopijos matyti, kad automobilio savininkė R. B. automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 200 Eur (b. l. 92-96). Šie duomenys byloje nebuvo paneigti, sutartis galiojanti. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių papildomų duomenų, paneigiančių automobilio vertę, nurodytą pirkimo-pardavimo sutartyje, iš kaltinamojo V. Ž. valstybei išieškotina 200 Eur, kaip pinigų suma, atitinkanti vairuoto automobilio vertę..

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. vasario 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstos ir jos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir V. Ž. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. 

Išaiškinti V. Ž., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš V. Ž. konfiskuoti automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 200 Eur (du šimtus eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš V. Ž. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir 5,60 Eur (penkis eurus 60 ct) už jo saugojimą po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. vasario 18 d., iš viso 41,90 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 90 ct), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant šią sumą įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti V. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė