Civilinė byla Nr. e2S-1154-577/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03986-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei K. G., dėl skolos priteisimo, su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ pareiškimu dėl atskirojo skundo atsisakymo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 12,51 Eur skolą, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 209 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 9 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimus patenkino, t. y. priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Juris LT“ iš atsakovės K. G. 12,17 Eur skolos, 0,34 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 59 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       2022 m. kovo 21 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka. Šiame prašyme ieškovė nurodo, kad teismas preliminariu sprendimu negalėjo sumažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad padarius išvadą, jog pagal pateiktus įrodymus ieškinys negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Minėto straipsnio 6 dalies 5 punkte nustatyta, kad preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Todėl, ieškovės teigimu, teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, pažeidė jos teisę į apeliaciją. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą.

5.       Teismas nurodė, kad reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra procesinio, o ne materialiojo teisinio pobūdžio, jie yra išvestiniai ir nesudaro savarankiško bylos nagrinėjimo dalyko. Bylinėjimosi išlaidos netapatintinos su šalies turtiniais praradimais materialiąja teisine prasme (nuostoliais, negautomis pajamomis ir pan.), dėl kurių atlyginimo ji kreipiasi į teismą. Bylinėjimosi išlaidos atsiranda būtent dėl civilinio proceso ir jų prigimtis yra procesinė. Bylinėjimosi išlaidų teisinis reguliavimas turi savarankišką paskirtį – visų pirma skatinti šalis taupyti tiek savo, tiek kitų proceso dalyvių bei valstybės lėšas, taip pat skatinti taikų ginčo sureguliavimą, teismo ir proceso šalių kooperavimąsi, drausminti proceso šalis, lemti spartesnį ginčo išnagrinėjimą ir pan. Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, be kita ko, turi atsižvelgti ir į pirmiau nurodytą bylinėjimosi išlaidų paskirtį, taip pat vadovautis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.

6.       Teismas sprendė, kad proceso teisės normos iš esmės nedraudžia teismui priimti preliminaraus teismo sprendimo dokumentinio proceso tvarka tuo atveju, kai teismas visiškai patenkina tik materialųjį teisinį ieškinio reikalavimą, o prašymą priteisti atstovavimo išlaidas tenkina iš dalies. Be to, bylos nagrinėjimas ginčo teisena lemtų tik dar didesnes bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir didesnį žyminį mokestį.

7.       Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog preliminarus teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo esmės, yra neskundžiamas apeliacine ir kasacine tvarka, nereiškia, kad šalis negali atskiruoju skundu apskųsti šiame sprendime išdėstyto teismo procesinio sprendimo, priimto procesiniu – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – klausimu. Taigi ieškovės teisė į apeliaciją nebuvo suvaržyta.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Juris LT“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti ginčo teisenos tvarka perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

9.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą bei netinkamai taikė dokumentinį procesą reglamentuojančias teisės normas. Padaręs išvadą, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais negali būti tenkinamas visiškai, pirmosios instancijos teismas turėjo CPK 428 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka nustatyti terminą ieškovei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, o ne priimdamas preliminarų sprendimą sumažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi turėjo priimti nutartį dėl bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka. Kitaip yra pažeidžiama ieškovės teisė į apeliaciją ir Konstitucijoje numatyta teisė į teisingą procesą, kadangi galimybė skųsti preliminarų teismo sprendimą nei apeliacine, nei kasacine tvarka nėra numatyta (CPK 428 straipsnio 6 dalies 5 punktas). 

10.       2022 m. balandžio 11 d. byloje gautas apeliantės atskirojo skundo atsisakymas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

12.       Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas klausimą dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė pateikė prašymą priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka. Šis atsisakymas pateiktas iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nebuvo praleistas.

14.       Ieškovė nurodė, jog prašymą reiškia vadovaudamasi CPK 308 straipsnio nuostatomis, todėl įvertinus šią aplinkybę, laikytina, kad atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės jai žinomos, aiškios ir suprantamos. Nėra nustatytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, t. y., apelianto atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.

15.       Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi nutraukė bylą, kadangi buvo gautas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, kuriame nurodyta, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė.

16.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

priimti apeliantės (ieškovės) UAB „Juris LT“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1154-577/2022 nutraukti.

Teisėja                                             Jadvyga Mardosevič