Civilinė byla Nr. e2-10519-642/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06898-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl išmokėtų sumų grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 825,93 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ ir I. Z. (I. Z.) sudarė transporto priemonių draudimo sutartį. Pagal šią draudimo sutartį buvo apdraustas automobilis „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 5 d. Klaipėdoje atsakovas V. G. (V. G.), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į draudėjo I. Z. (I. Z.) automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Atsakovas eismo įvykio deklaracijoje patvirtino, jog yra kaltas dėl minėto eismo įvykio. Automobilio „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta akcinėje draudimo bendrovėje „Gjensidige“. Ieškovė išmokėjo 1 825,93 Eur dydžio draudimo išmoką, kompensuodama eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsniu, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus padarytą žalą, o atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis numato transporto priemonių valdytojų pareigą apdrausti Lietuvos Respublikoje įregistruotas transporto priemones.

Eismo įvykio metu transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju buvo atsakovas. Minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o žala eismo įvykio metu atsirado dėl minėtos transporto priemonės vairuotojo, t. y. atsakovo, kaltės, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsniu, kuris numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.

Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, tačiau atsakovas ieškovės reikalavimo geranoriškai nepatenkino, byloje duomenų, apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išmokėtas draudimo išmokas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 825,93 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. G. (V. G.) 1 825,93 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt trijų centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 825,93 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt trijų centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Danutė Žvinklytė