VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei D. S. dėl paskolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „General Financing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. S. 300 Eur negrąžintų įmokų, 8,82 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2015-05-26 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo sandoris Nr. 1. Ieškovas paskolino atsakovei 276 Eur sumą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą bei su tuo susijusius mokesčius iki 2016-05-22. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrąžino 300 Eur mokėtinų įmokų. Atsakovei taip pat priskaičiuota 8,82 Eur delspinigių suma po paskolos kredito sutarties nutraukimo.

Atsakovei D. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-02-03 (2016-02-03 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus dokumentų įteikti žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios tarp šalių 2015-05-26 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovei buvo suteiktas 250,00 Eur vartojimo kreditas, mokant 26,00 Eur sandorio sudarymo mokestį, 23,00 Eur mėnesio tvarkymo mokestį bei 2,00 Eur mėnesio tvarkymo mokestį (b. l. 3-6). Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė atsakovei paskolą, tačiau duomenų, kad atsakovė grąžino ieškovui paskolą bei su tuo susijusias įmokas iki sutartyje nurodyto termino, byloje nėra (CPK 178 str.)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grąžinusi mokėtinų įmokų sumos (CPK 178 str.) (b. l. 3), todėl ieškovo iš atsakovės reikalaujama priteisti 300,00 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Tarp šalių 2015-05-26 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 8.2. p. nurodyta, kad klientas, praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku neapmokėtos sumos privalo bendrovei mokėti (b. l. 1-2, 4-6). Ieškovas į bylą pateikė 2015-12-30 delspinigių paskaičiavimo lentelę (b. l. 7), iš kurios matyti, kad paskaičiuota 8,82 Eur delspinigių suma taikant 0,05 procentinę normą. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 8,82 Eur delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.258 str. 1 d., 6.71 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 11)

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str. 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „General Financing“, įm. kodas 300515252, iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) skolą, 8,82 Eur (aštuonių eurų 82 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (308,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Rima Lipeikienė