Civilinė byla Nr. e2-853-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „INFINA“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas, civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ ir suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“, skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, uždaroji akcinės bendrovė „INFINA“, uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, E. L.,

nustatė:

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kontmena“ ir UAB „INFINA“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas. Lietuvos apeliacinis teismas suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą atmetė, suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ atskirąjį skundą tenkino iš dalies, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Manfula“ prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir išspręsti neišspręstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą – iš apeliantės UAB „Kontmena“ suinteresuoto asmenes LUAB „Manfula“ naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja paaiškino, kad byloje liko neišspręstas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

4.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis).

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje išsprendė tik dėl UAB „INFINA“ ir LUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Manfula“ taip pat iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios pateikė įrodymus, jog patyrė 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (dokumento registracijos Nr. DOK-3104). Šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje neišspręstas, taigi yra pagrindas priimti papildomą procesinį sprendimą.

6.       Teismo vertinimu, aptariamu atveju nėra pagrindo klausimą dėl papildomo teismo procesinio sprendimo priėmimo spręsti žodinio proceso tvarka, nes suinteresuotas asmuo LUAB „Manfula“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus pateikė iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės dienos, be to, pats klausimas apeliacine tvarka dėl ginčo esmės – kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo – buvo spręstas rašytinio proceso tvarka.

7.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

8.       Nustatyta, kad maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, yra 691,96 Eur (0,4  1 729,90 Eur, Rekomendacijų 8.15 papunktis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens LUAB „Manfula“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, jo turinį, sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų ir priteisti didesnę sumą. Taigi suinteresuotam asmeniui LUAB „Manfula“ iš suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ priteistina 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277 ir 302 straipsniais,

nutaria:

Priteisti suinteresuotam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ 691,96 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 96 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                               Irmantas Šulcas