Civilinė byla Nr. 2-529-868/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06051-2011-4

        Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO TREČIASIS

APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. kovo 02 d.

Vilnius

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant S. C.,

dalyvaujant pareiškėjos S. S. atstovei advokatei Eglei Katauskaitei Petronienei, skolininkui V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. S. prašymą dėl skolininko V. K. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys L. K. ir antstolis Gintas Badikonis ir

n u s t a t ė :

byloje nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo išieškojimą iš skolininko V. K. išieškotojos S. S. naudai pagal antstoliui vykdymui pateiktą Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro 2011-04-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. SK-2046 dėl skolos išieškojimo iš V. K. kreditorės S. S. naudai, 2011-04-18 turto arešto aktu Nr. 0040/11/0225-KP4 areštavo skolininko V. K. sutuoktinei L. K. nuosavybės teise priklausantį turtą: trijų kambarių butą, kurio bendras plotas 61,10 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas įsigytas pirkimo-pardavimo sutartimi 1992-09-30 Nr. 8-4979; automobilį HYUNDAI ATOS, gam. M. 2002, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas KMHAG51GP1U107662, įgytas 2002-03-19; automobilis VAZ 2101, gam. M. 1972, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas 0272001, įgytas 1995-08-18. Nurodo, kad minėtas turtas yra bendra sutuoktinių V. K. bei jo sutuoktinės L. K. nuosavybė.

Pareiškėjos atstovė Eglė Katauskaitė Petronienė nurodė, kad pareiškimą palaiko, prašo turtą padalinti nenukrypstant nuo lygių dalių principo.

Skolininkas V. K. nurodė, kad trijų kambarių butas bei automobilis HYUNDAI ATOS priklauso L. K.. Nurodė, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turėtų būti atmestas.

Suinteresuotas asmuo L. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo antstolis Gintas Badikonis į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad palaiko pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pareiškimas tenkintinas pilnai.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis, vykdydamas išieškojimą iš V. K., areštavo suinteresuotam asmeniui skolininko V. K. sutuoktinei L. K. priklausantį automobilį HYUNDAI ATOS, gam. M. 2002 v/n (duomenys neskelbtini) automobilį VAZ 2101, gam. M., 1972, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: 0272001 bei trijų kambarių butą, bendras plotas 61,10 kv. M., esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 18-19).

Bylos medžiaga ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais nustatyta, jog antstolis vykdo išieškotojos S. S. vykdymui pateiktą Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro 2011-04-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. SK-2046 dėl 16 745,03 Lt skolos išieškojimo iš V. K. kreditorės S. S. naudai. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Eglė Katauskaitė Petronienė prašymą palaikė, papildomai nurodė, jog šiuo metu įsiskolinimo suma yra 6000,00 Lt ir skolai padengti pilnai pakaktų išieškojimą nukreipti į automobilį HYUNDAI ATOS.

Skolininkas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiškimu nesutinka, kadangi tiek butas, tiek automobilis HYUNDAI ATOS priklauso jo sutuoktinei L. K. ir išieškojimas negali būti nukreiptas į minėtą turtą.

2011-11-23 pasiūlymu Nr. 0040/11/01225-KP8 antstolis vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi pasiūlė išieškotojai S. S. per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl skolininko turto dalies turte, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė su L. K., t. y. butas įsigytas pirkimo-pardavimo sutartimi 1992-09-30 Nr. 8-4979; automobilis HYUNDAI ATOS, gam. M. 2002, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas KMHAG51GP1U107662, įgytas 2002-03-19; automobilis VAZ 2101, gam. M. 1972, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas 0272001, įgytas 1995-08-18, nustatymo kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Be to, remianti LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi skolininkas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas butas įsigytas pirkimo-pardavimo sutartimi 1992-09-30 Nr. 8-4979; automobilis HYUNDAI ATOS, gam. M. 2002, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas KMHAG51GP1U107662, įgytas 2002-03-19; automobilis VAZ 2101, gam. M. 1972, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas 0272001, įgytas 1995-08-18.

Pagal LR CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. LR CK 3.89 str. 2 d. numatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje tokios aplinkybės nenustatytos, skolininkas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl atsižvelgiant į tai pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra tenkintinas. LR CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtina prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Kadangi nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo nepateikė į bylą jokių kitų įrodymų, kuriais butų paneigta ši įstatymo numatyta prezumpcija, teismas daro išvadą, kad sutuoktinių V. K. ir L. K. dalys minėtame turte yra lygios.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik remdamasis pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį išieškotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių pateiktu prašymu nustatęs skolininko dalį teismas turi vadovautis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi ir kartu nustatyti naudojimosi tvarką skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi. Šių proceso teisės normų, kuriose nustatytas įpareigojimas teismui nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką po to, kai buvo nustatyta skolininko dalis bendroje nuosavybėje, paskirtis yra tai, kad skolininko ir kitų bendraturčių bendrosios nuosavybės teise valdomas, naudojamas ir disponuojamas nekilnojamasis daiktas būtų parduodamas už kuo didesnę kaina, taip užtikrinant kreditoriaus bei skolininko interesus (Lietuvos A. T. 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. M. K., antstolės R. G. kontora, byla Nr. 3K-3-121/2005; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. ir kt. v. V. Š. ir kt., byla Nr. 3K-3-360/2005). Teismas daro išvadą, kad  nekilnojamojo daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti naudojimosi daikto konkrečiomis dalimis tvarką (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai kyla bendraturčių ginčas dėl naudojimosi daiktu tvarkos, ji nustatoma teismo tvarka ginčo teisena pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Be abejo, nustatyti naudojimosi tvarką turi būti suinteresuotas skolininkas, nes, tą padarius, atsiranda galimybė jam priklausančią turto dalį realizuoti už kuo aukštesnę kainą. Be to, įstatyme įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčo teisena reikalauti atidalyti skolininko dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės taip, kad iš jos būtų galima išieškoti (CK 4.80 straipsnio 3 dalis). Taigi įgyvendinti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir atsidalyti savo dalį arba nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarką pirmiausia turi skolininkas (turto bendraturtis), o teismai negali priskirti šios pareigos išieškotojui ir antstoliui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio mėn. 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso593 str., 667 str., 290-291 str.,

n u t a r i a :

pareiškėjos S. S. pareiškimą tenkinti pilnai.

Nustatyti skolininko V. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. K. sekančiai:

nustatyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis trijų kambarių buto, kurio bendras plotas 61,10 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje;

nustatyti, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis trijų kambarių buto, kurio bendras plotas 61,10 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje;

nustatyti, kad skolininkui V. K. bendros dalinės nuosavybės teise priklauso automobilis HYUNDAI ATOS, gam. M., 2002, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas KMHAG51GP1U107662;

nustatyti, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso automobilis VAZ 2101, gam. m. 1972, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: 0272001.

Priteisti valstybei iš skolininko V. K. 23,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Vanda Višnevska