Civilinė byla Nr. B2-1123-638/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,
sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovui (kreditoriui) V. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ bankroto byloje patvirtinimo klausimą, ir
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi AB „Progresas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.
Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Administratorė 2021 m. balandžio 14 d. sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas patvirtino tuos kreditorių reikalavimus, kurių administratorė neginčijo (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys), tame skaičiuje kreditoriaus V. G. 1042,26 Eur pirmos eilės kreditorinis reikalavimas ir 3468,44 Eur antros eilės kreditorinis reikalavimas.
Nemokumo administratorei ginčijant V. G. pareikštą 2700 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą, jo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.
Kreditorius V. G. prašė patvirtinti jo pareikštą 2700 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą. Paaiškino, kad nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. sausio mėn. jis dirbo AB „Progresas“ direktoriumi komercijai ir plėtrai. Pagal darbo sutartį jo darbo užmokestis buvo nustatytas 1054 Lt per mėnesį. Tačiau įmonėje prasidėjo finansiniai sunkumai. Direktorius V. V. prašė sutikti dirbti už mažesnį atlyginimą - 500 Lt, atlyginimo skirtumą pasiūlė forminti kaip mokestį už automobilio nuomą, nes taip būtų reikėję mokėti mažiau mokesčių. Prisimena, kad pasirašė automobilio nuomos sutartį. Rado savo kabinete ant stalo savo darbo sutartį, kurioje atlyginimas buvo nurodytas 500 Lt. Ar jis pats pasirašė tą darbo sutartį, negali pasakyti, parašas lyg ir panašus į jo parašą. Suradęs darbo sutartį, kurioje data, pareigos, darbovietė, sutarties numeris yra tokie patys, kaip ir pirmoje sutartyje, tik atlyginimo dydis nurodytas mažesnis, nieko nedarė. 2017 m. sausio mėnesį, datos tiksliai nepamena, išėjo iš darbo savo noru. Po atleidimo iš darbo į darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio nesikreipė.
Atsakovės AB „Progresas“ administratoriaus atstovas advokato padėjėjas G. D. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, netvirtinti ieškovo finansinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditorius nė vienos iš darbo sutarčių neginčijo, savo reikalavimą dėl darbo užmokesčio nepriemokos kildina iš darbo sutarties, kuri buvo nutraukta 2017 m. rugpjūčio 16 d., tačiau kreditorius į darbo ginčų komisiją nesikreipė, todėl jau yra praleidęs ieškinio senaties terminą reikalauti neišmokėto darbo užmokesčio.
Kreditoriaus V. G. reikalavimas netvirtintinas
Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
Nustatyta, kad V. G. dirbo AB „Progresas“ laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. kovo 1 d. Kreditorius nurodo, kad jam nebuvo išmokėtas visas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės iki 2017 m. sausio 31 d. Kreditorius pateikė dvi darbo sutartis, kurių numeris, data, pareigos sutampa, tačiau vienoje nurodytas atlyginimas 1054 Lt, kitoje - 500 Lt. V. G. teigia, kad antroji sutartis yra suklastota, ar pasirašė sutartį, neatsimena, parašas panašus į jo, bet gal ir ne jo. Teismas sprendžia, kad V. G. neįrodė, kad antroje darbo sutartyje darbuotojo parašas yra suklastotas.
Be to, pats V. G. pripažino, kad dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies nuo 2017 m. sausio - vasario mėnesio iki 2021 m. vasario 23 d., kai pareiškė kreditorinį reikalavimą BAB „Progresas“ bankroto byloje, nei į teismą, nei į darbo ginčų komisiją nesikreipė. DK 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. Vadinasi, dėl darbo užmokesčio, neišmokėto iki 2017 m. vasario mėnesio, kreditorius turėjo kreiptis į darbo ginčų komisiją iki 2020 m. kovo mėnesio. Įmonės restruktūrizavimo byloje 2017 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas 1294,26 Eur V. G. pirmos eilės finansinis reikalavimas, 2018 m. spalio 30 d. išmokėta 252 Eur, likusi 1042,26 Eur suma patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Kitai neišmokėtai darbo užmokesčio sumai (2700 Eur) V. G. yra praleidęs ieškinio senaties terminą, termino atnaujinimo priežasčių nenurodė.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas vertina, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas žymiai (kreditorinis reikalavimas pareikštas tik 2021 m. vasario 23 d.), duomenų, kad būtų pagrindas terminą atnaujinti, teismui nepateikta, todėl teismas vertina, kad dar iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas jau buvo praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl reikalavimas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANĮ 42 straipsniu teismas
n u t a r i a:
Netvirtinti kreditoriaus V. G. papildomo 2700 Eur pirmos eilės kreditorinio reikalavimo akcinės bendrovės „Progresas“ (įmonės kodas 161248075) bankroto byloje.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nemokumo administratorei, kreditoriui V. V. ir kreditoriui V. G..
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė