Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                                             Civilinė byla Nr. 2S-169-212/2015

Valdas Ciesiūnas                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01054-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:122.4;

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1364-531/2014 pagal S. K. ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. K. prašė priteisti iš atsakovės N. S. 1 600 Lt skolą, 380 Lt palūkanų, 162 Lt palūkanų pagal 2010-03-16 paskolos raštelį ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2009-12-28 paskolos raštelį atsakovė jai skolinga 1 600 Lt ir 380 Lt palūkanų už 4 metus 8 mėnesius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1364-531/2014, pagal S. K. ieškinį atsakovei N. S., dėl 1 600 Lt skolos pagal 2009-12-28 paskolos sutartį priteisimo, nutraukė, ieškovei pateikus tapatų ieškinį; priteisė iš ieškovės 204,58 Lt (59,25 Eurus) atstovavimo išlaidų valstybei. Nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 600 Lt skolą pagal 2009-12-28 paskolos sutartį, 372,48 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškinio pareiškimu ieškovė pateikė notarine tvarka patvirtintą paskolos sutarties kopiją. Proceso eigoje paaiškėjo, kad šios sutarties originalas yra civ. byloje Nr. 2-28-844/2014. Nustatė, kad minėtoje byloje ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, kad pagal 2009-11-05, 2009-12-28, 2010-03-02, 2010-03-02 ir 2010-03-16 paskolos raštelius N. S. pasiskolino iš jos 3 900 litų, iš kurių grąžino jai tik 2 900 Lt, o 1 000 Lt sumos pagal vėliausią 2010-03-16 raštelį, jai negrąžino. Byloje priimtu sprendimu S. K. ieškinys buvo atmestas, pripažinus kad visos skolos pagal pateiktus skolos dokumentus, yra grąžintos, o apeliacinės instancijos – Panevėžio apygardos teismo 2014-06-23 nutartimi šis sprendimas buvo paliktas galioti. Sprendimu teismas konstatavo, kad ginčo tarp šalių, pagal 2012-12-28 raštelį nėra, nes S. K. teigia, kad N. S. jai 1 000 litų yra skolinga tik pagal 2013-03-16, paskolos raštelį.

Ieškovė pati yra pripažinusi faktą, patvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kad pagal 2009-12-28 paskolos sutartį, prievolė yra įvykdyta, todėl reikšti naują ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tam pačiam atsakovui, ji nebeturi teisės, o esant iškeltai tokiai civilinei bylai, ji turi būti nutraukta. Atsižvelgiant į ieškovės garbų amžių (90 metų), į jos teisinį išprusimą ir nenorą pasirūpinti atstovavimu, teismas sprendė, kad jos piktnaudžiavimo teise apraiškų nekonstatuojama, todėl ieškovės atžvilgiu procesinės sankcijos netaikė, įvertinant ir tai, kad ji patyrė ir gali patirti dar finansinių nuostolių pateikusi šį ieškinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutartį panaikinti. Nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-28-844/2014 buvo nagrinėjama dėl skolos grąžinimo pagal 2010-03-16 skolos raštelį, o 2009-12-28 skolos raštelis toje byloje buvo pateiktas kaip bendra informacija apie šalių skolinius santykius, tačiau tai nebuvo ieškinio pagrindas. Byloje nebuvo keliamas reikalavimas pagal 2009-12-28 skolos raštelį ir dėl jo nebuvo priimtas sprendimas. Todėl ieškinys šioje byloje negali būti laikomas tapačiu. Ji yra senyvo amžiaus, todėl suklydo dėl raštelių, o paaiškėjus suklydimui ir buvo pareikštas šis ieškinys.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas pagrįstai nutraukė bylą ieškovei pareiškus tapatų ieškinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato aplinkybes, kada teismas nutraukia bylą, tame tarpe - jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismų praktikoje suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013-11-22 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-602/2013 ir kt.).

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ieškinys yra tapatus. Teigia, kad ieškinio pagrindu yra dėl skirtingi skolos rašteliai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2013-09-09 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės N. S. 1 17,83 Lt skolos ir palūkanų pagal 2010-03-16 paskolos raštelį. Pagal šį ieškinį užvesta civilinė byla Nr. 2-28-844/2014. Šalių ginčas išnagrinėtas, Visagino miesto apylinkės teismas 2014-01-31 sprendimu ieškinį atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2014-06-23 nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 20, 23-27, 52-54). Iš įsiteisėjusio teismo sprendimo bei Panevėžio apygardos teismas 2014-06-23 nutarties matyti, kad apeliantė paskolino atsakovei bendroje sumoje 3 900 Lt pagal 2009-11-05, 2009-12-28, 2010-03-02 ir 2010-03-16 paskolos raštelius. Visagino miesto apylinkės teismas 2014-01-31 sprendime konstatavo, kad ieškovė S. K. pripažino ir patvirtino, jog atsakovė grąžino 2 900 Lt ir liko skolinga 1 000 Lt, todėl ginčo pagal 20o9-12-28 raštelį nėra (b. l. 23-26a). Apeliaciniame skunde dėl Visagino miesto apylinkės teismas 2014-01-31 sprendimo apeliantė nurodė, kad jos reikalavimų pagrindas buvo ne vienas 2010-03-16 raštelis, o visi pateikti skolos rašteliai 3 900 Lt sumai (b. l. 52). Šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nenuginčytos.

Naujai 2014-09-24 pateiktame ieškinyje ieškovė S. K. (apeliantė) reikalauja priteisti iš atsakovės 1 600 Lt skolos pagal 2009-12-28 paskolos raštelį, 380 Lt palūkanų bei 162 Lt palūkanų pagal 2010-03-16 paskolos raštelį (b. l. 11). Taigi, ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei N. S. pagal jau apmokėtą, kaip pati pripažino 2014-01-13 teismo posėdyje (civ. byloje Nr. 2-28-844/201), paskolos raštelį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškinys dėl 1 600 Lt skolos, 380 lt palūkanų grąžinimo yra tapatus jau išnagrinėtam ieškiniui civilinėje byloje Nr. 2-28-844/2014. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkto 1dalimi, teismas

n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                  Zina Mickevičiūtė