Civilinė byla Nr. 2-352-1081/2020
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01288-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 6 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Budrių statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Budrių statyba“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“ 1283,57 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 9 d., įteikiant juos atsakovės direktoriui asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad pagal ieškovės UAB „Budrių statyba“ ir atsakovės UAB „Stakreta“ susitarimą, ieškovė pardavė atsakovei 6 cm storio pilkos spalvos grindinio trinkeles, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti PVM sąskaitose – faktūrose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei už parduotas prekes apmokėjimui pateiktos šios PVM sąskaitos – faktūros: 2019 m. vasario 28 d. Nr. BUD 19/02/11 – 755,04 Eur sumai; 2019 m. kovo 18 d. Nr. BUD 19/03/11 – 528,53 Eur sumai. Iš viso atsakovei buvo pateikta prekių 1283,57 Eur sumai. Atsakovė PVM sąskaitų – faktūrų nustatytais terminais neapmokėjo ir į 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. rugsėjo 25 d., 2019 spalio 14 d. siųstas pretenzijas nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievoles ir jai pateiktas PVM sąskaitas – faktūras apmokėjusi, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl parduotų prekių kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą, ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei grindinio trinkeles bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė už gautas prekes neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 1283,57 Eur skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71 straipsniai).
Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas jos sumokėtas 39,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Ieškovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 181,50 Eur išlaidas už ieškinio parengimą, kurias atitinkamai prašo priteisti iš atsakovės. Iš byloje esančios 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. FTB 00997617 matyti, kad ieškovei teisines paslaugas suteikė UAB „Finansų tyrimų biuras“. Pažymėtina, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (procesinio dokumento rengimas taip pat yra vertinamas kaip atstovavimas teisme). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į tai, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė privatus juridinis asmuo, šios išlaidos pagal kasacinio teismo išaiškinimą negali būti priskirtos prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl reikalavimas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“, j. a. k. 164292155, ieškovės UAB „Budrių statyba“, j. a. k. 302602478, naudai:
- 1283,57 Eur (tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 57 ct) skolos;
- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 39,00 Eur (trisdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Kristina Vorienė