Civilinė byla Nr.2YT –2418-636/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00404-2019-8

                                                                Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1;3.2.7.2;

 (S)

2.5.5;2.5.9

 TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio mėn. 29 d.

Mažeikiai

          Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant pareiškėjai L. R.-G.,

nedalyvaujant VĮ Turto bankas atstovui atstovui, 

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R.- G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui  VĮ Turto bankas dėl praleisto termino paveldėjimui priimti atnaujinimo.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

        n u s t a t ė :

kad  pareiškėja pareiškime nurodo, kad  m.  d. jos močiutė S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir senelis A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono 2-ajame notaro biure surašė testamentą (notarinio registro Nr. ), kuriame nurodė, kad savo mirties dieną priklausantį visą turtą, kad ir kur jis būtų ir iš ko susidėtų, palieka savo sutuoktiniui, o mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, visą turtą paveldės jų vaikaitė pareiškėja L. R.-, a. k. (duomenys neskelbtini)  m.  d. mirė pareiškėjos močiutė S. R. (medicininis mirties liudijimas Nr. ).  d. mirė pareiškėjos senelis A. R. (medicininis mirties liudijimas Nr. ).Po senelių mirties liko turtas butas su rūsiu, unikalus Nr. , esantis R. g. , Naujojoje Akmenėje. Pareiškėja po senelio A. R. mirties, nuvykusi į Akmenės rajono 2-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą per įstatymo nustatytą terminą, sužinojo, kad po močiutės S. R. mirties jos sutuoktinis A. R. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl pareiškėja galėjo priimti tik senelio A. R. palikimo dalį, kurią priėmė 2019 m. vasario 19 d. Dėl močiutės S. R. palikimo dalies priėmimo notarė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėja nurodo, kad, praėjus 2 mėnesiams po močiutės mirties senelio teiravosi, ar jis buvo nuvykęs į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Senelis teigė, kad viską, kas reikalinga, yra susitvarkęs. Tačiau paaiškėjo, kad vis dėlto močiutės palikimo dalis nebuvo priimta. Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro liudijimas (notarinio registro Nr. ) patvirtina, kad pareiškimo dėl palikimo po S. R. mirties priėmimo per įstatymo nustatytą terminą niekas nepadavė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Butas su rūsiu, esantis R. g. , Naujojoje Akmenėje, nuo 1992 m. liepos 20 d. viešajame registre yra registruotas nuosavybės teise A. R. vardu (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, registro įrašo Nr. ).  Pareiškėja nurodo, kad tikėtina, jog senelis sutuoktinės S. R. palikimo teisiškai nepriėmė, nes nuosavybės teisė į butą buvo registruota jo vardu, todėl, neturėdamas teisinio išprusimo ir nežinodamas apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, buvo įsitikinęs, kad po sutuoktinės mirties visas butas su rūsiu priklauso tik jam.  d. Kuršėnų rajono CBAĮ biure buvo sudaryta pareiškėjos močiutės S. R. ir senelio A. R. santuoka (įrašo Nr. ), todėl butas su rūsiu (R., Naujoji Akmenė) buvo įgytas jau jų santuokoje. Po močiutės mirties () senelis A. R. toliau prižiūrėjo bei rūpinosi šiuo butu su rūsiu, mokėjo visus mokesčius, o po senelio mirties ( d.) butu su rūsiu rūpinasi tik pareiškėja L. R.-Gra, valdo visus dokumentus bei moka visus mokesčius. Pretenzijų dėl pareiškėjos senelių valios, išreikštos jų  d. testamente, ar dėl palikimo priėmimo niekas nereiškė, kitų testamentų nėra. Nurodo, kad pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo teisės aktų neišmanymas bei informacijos, susijusios su palikimo priėmimu, reglamentavimo nežinojimas. Pareiškėja nurodo, kad laiku, t.y. per LR CK 5.50 str. 3 d. nustatytą 3 mėnesių terminą, priimti po testatoriaus mir­ties palikimą negalėjo dėl aukščiau minėtų priežasčių ir mano, kad jos yra svarbios, dėl kurių šis terminas palikimui priimti turėtų būti atnaujintas (pratęstas), todėl prašo šį terminą atnaujinti.

Pareiškėja   L. R.-G. teismo posėdyje prašo pareiškimą jame nurodytais motyvais tenkinti, atnaujinti terminą  palikimui priimti, nes jį pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių,  kadangi  nežinojo, kad jos senelis A. R. nesusitvarkė teisinių dokumentų po savo sutuoktinės S. R. mirties, o jai pasakė, kad viską, kas reikalinga, yra susitvarkęs. Dėl to, kad senelis teisiškai dėl nesupratimo ir nežinojimo neįformino palikimo po savo žmonos mirties, nors jų bendrame bute jis liko ir toliau gyventi, tą butą prižiūrėjo, mokėjo mokesčius už jį, ji laiku negalėjo kreiptis pas notarą paveldėti turto, palikusio po jos močiutės S. R. mirties

        Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų: testamento nuorašo nustatyta, kad     pareiškėjos močiutė S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir senelis A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono 2-ajame notaro biure surašė testamentą, notarinio registro Nr., kuriame nurodė, kad savo mirties dieną priklausantį visą turtą, kad ir kur jis būtų ir iš ko susidėtų, palieka savo sutuoktiniui, o mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, visą turtą paveldės jų vaikaitė pareiškėja L. R.-G.. Iš mirties liudijimo nuorašo matyti, kad  mirė pareiškėjos močiutė S. R. (medicininis mirties liudijimas Nr. ). Iš mirties liudijimo nuorašo matyti, kad  d. mirė pareiškėjos senelis A. R. (medicininis mirties liudijimas Nr. ). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad po pareiškėjos L. R.-G. senelių S. R. ir A. R. mirties liko turtas turtas- butas su rūsiu, unikalus Nr. , esantis g. , Naujojoje Akmenėje. Iš 2019 02 19 notarės liudijimo matyti, kad po S. R. mirties pareiškimo dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarei niekas nepadavė, paveldėjimo byla nėra užvesta, o  mirus A. R. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimui gauti pareiškimą padavė jo vaikaitė L. R.-G.. Laikytina, kad pareiškėjos prašymas pagrįstas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnis numato, kad įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ištyrus visus pateiktus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad iš pateiktų dokumentų  ir pareiškėjos L. R.-G.paaiškinimų teisme matyti, kad terminas palikimui priimti po S. R. mirties, mirusios , buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl pareiškėjo A. R. teisinio nesupratimo ir nežinojimo, dėl to jis neįformino palikimo po savo sutuoktinės S. R. mirties, kadangi jų santuokos metu įgytame bute  po sutuoktinės mirties A. R. liko ir toliau gyventi, jis tą butą prižiūrėjo, mokėjo mokesčius už jį ir savo vaikaitei L. R.- G.   A. R. teigė, kad viskas dėl paveldėjimo yra sutvarkyta, nes, manytina, buvo įsitikinęs, kad po sutuoktinės S. R. mirties visas butas su rūsiu priklauso tik jam, kadangi buvo registruotas būtent jo vardu. Terminas palikimui priimti atnaujintinas, visi suinteresuoti asmenys tam neprieštarauja. 

Pareiškėjos  prašymas tenkintinas, L. R.-G. atnaujinamas terminas palikimui priimti po jos  močiutės S. R., gim. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir mirusios d., mirties, nustatant terminą kreiptis į notarinę kontorą iki 2019-08-01d.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  290 str., 291 str., 576 str., 577 str., 578 str.,

        n u t a r ė :

        Pareiškėjos L. R.-G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. A. g. , Naujoji Akmenė, pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkinti, atnaujinti terminą palikimui priimti po S. R., gim. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir mirusios , mirties, nustatant terminą kreiptis į notarinę kontorą iki 2019-08-01d.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                Silva Gerybienė