Administracinė byla Nr. A2.13.-3843-606/2014

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05203-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo,

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

n u s t a t ė :

2014 m. sausio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2014 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas V. R. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Prašyme V. R. nurodė, kad yra įvykdęs visas sąlygas, sudarančias pagrindą jo atžvilgiu taikyti LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes nturint teisės vairuoti jis patyrė didelių nepatogumų, buvo sutrikdytas normalus jo gyvenimo ritmas, be to, neigiamas pasekmes jis įvertino ir ateityje įstatymams nebenusižengs.

Teismo posėdžio metu V. R. patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių bei patikslino, kad abu su žmona yra neįgalūs, jam nustatytas 50 procentų neįgalumas, žmonai – 65 procentų neįgalumas, vairuoti automobilį jam būtina norint iš parduotuvės parsivežti prekes. Be to, jų šeimoje auga dešimties metų sūnus, kurį reikia nuvežti į mokymo įstaigą, futbolo treniruotes, varžybas. 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet, kreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja minėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje apibrėžtus reikalavimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė. Tačiau, kaip minėta, formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikšmiai ir besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatų. Šiuo atveju pažymėtina, kad V. R. padarė itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas nors ir lengvas, tačiau 1,51 promilių  neblaivumo laipsnis.

V. R. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą motyvuoja gyvenimo kokybės pablogėjimu. Tačiau teismų praktikoje ši aplinkybė nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, išimtinėmis nelaikytinos ir V. R. įvardintos aplinkybėmis, susijusios su jo ir jo žmonos sveikatos būkle. Be to, duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, asmuo teismui nepateikė. Išimtinio pobūdžio aplinkybėmis, taikant švelninančias įstatymo nuostatas, nelaikytinas ir rūpinimasis šeimoje augančiu sūnumi. Beje, tai patvirtinančių įrodymų, V. R. taipogi nepateikė. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, juolab, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui, be to, pažymėtina, jog būtent už neigiamus kilusius padarinius atsakingas pats pažeidėjas. Maža to, visos V. R. įvardintos aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu.

Atkreiptina, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą V. R. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog V. R. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

V. R. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Edita  Lapinskienė