Baudžiamoji byla Nr. 2K-176/2010
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.4.;
2.1.6.2.4.;
2.1.6.3. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Jono Prapiesčio,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,
gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, V. M., A. B. ir R. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. B. baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria Kauno apygardos prokurorės apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
1. A. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 10 vnt. baltos spalvos tablečių su logotipais „Kryžius“ (bendroji masė 3,310 g), turinčių 1,168 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurias 2006 m. lapkričio 28 d., apie 20.30 val., Kaune, prie V. Landsbergio–Žemkalnio g. namo Nr. 15 laiptinės, už 100 Lt neteisėtai pardavė V. M.
A. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. balandžio 18 d., apie 19.00 val., Kaune, M. Mažvydo vidurinės mokyklos stadione, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 10 Lt įgijo augalinės kilmės medžiagą, turinčią nedidelį kiekį (0,152 g) narkotinės medžiagos kanapių bei jų dalių, ir šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename bespalviame užspaudžiamame polietileniniame maišelyje, pargabeno į savo namus (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai laikė iki 2007 m. balandžio 19 d. 7.00 val.
V. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. lapkričio 28 d., apie 20.30 val., turėdamas tikslą platinti, Kaune, prie V. Landsbergio–Žemkalnio g. namo Nr. 15 laiptinės, iš A. B. įgijo 10 vnt. polietileniniame maišelyje supakuotų, baltos spalvos tablečių su logotipu „Kryžius“ (bendroji masė 3,310 g), turinčių 1,168 g psichotropinės medžiagos MDMA, sumokėdamas A. B. už tai 100 Lt, gautų 2006 m. lapkričio 28 d., 20.00 val., Kaune, prie V. Landsbergio–Žemkalnio g. namo Nr. 15, kurias iš karto perdavė pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusiam liudytojui Nr. 1.
R. J. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. M., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, iš V. M. paėmė 100 Lt, kuriuos šis buvo gavęs iš liudytojo Nr. 1 psichotropinėms medžiagoms įgyti, ir laikotarpiu iki 2006 m. gruodžio 11 d. 20.00 val. nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 10 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu „Ok“ (bendroji masė 2,284 g), turinčių 0,893 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir 2006 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., Kaune, bare „Prie akmenų“, šias tabletes, supakuotas polietilene, padavė V. M., o šis perdavė jas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusiam liudytojui Nr. 1.
V. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas ir tuo, kad 2006 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. J., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje R. J. perdavė iš liudytojo Nr. l psichotropinėms medžiagoms įgyti gautus 100 Lt, ir 2006 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., Kaune, bare „Prie akmenų“, iš R. J. paėmė neteisėtai įgytų, polietilene supakuotų 10 vnt. rausvos spalvos tablečių (bendroji masė 2,284 g), turinčių 0,893 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir jas perdavė pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusiam liudytojui Nr. l.
2. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodęs, kad nusikalstamos veikos imitavimo būdu duomenys gauti neteisėtai, konstatavo, kad kitų duomenų, neginčijamai pagrindžiančių V. M., A. B. ir R. J. kaltę, byloje akivaizdžiai nepakanka ir juos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisino. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad, nors surinktų įrodymų visuma patvirtina tai, jog A. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos (BK 259 straipsnio 2 dalis), tačiau ši veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, kitų nusikalstamų veikų A. B. nepadarė, nuo teismo nesislėpė, nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, ir A. B. baudžiamąją bylą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukė.
3. Kasaciniu skundu Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimus panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kasatorius nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje, kuria V. M., A. B., R. J. baudžiamoji byla buvo grąžinta prokuratūrai tyrimui papildyti, konstatavo, kad nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų dėl patrauktų atsakomybėn kaltinamųjų vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, t. y. ne tik iškėlė įrodymų vertinimo klausimą, bet ir pasisakė dėl kaltinamųjų kaltės įrodytumo. Prokuroras pabrėžia, kad Kauno apygardos teismui 2008 m. gruodžio 24 d. panaikinus minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį ir V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą grąžinus iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, bylą nagrinėjo, išnagrinėjo ir priėmė išteisinamąjį nuosprendį ta pati Kauno miesto apylinkės teismo teisėja, kuri priėmė ir minėtą 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kurioje ji jau buvo išreiškusi savo nuomonę dėl įrodymų pakankamumo. Prokuroro nuomone, akivaizdu, kad ta pati teisėja, iš naujo nagrinėdama V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą, negalėjo vertinti joje surinktų įrodymų kitaip negu kad buvo nurodžiusi Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje. Dėl to, prokuroro tvirtinimu, yra pagrindas manyti, kad V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą išnagrinėjo ir išteisinamąjį nuosprendį priėmė šališkas pirmosios instancijos teismas (BPK 58 straipsnis).
Kasatorius skunde taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, neteisingai konstatavęs, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje V. M., A. B., R. J. kaltės klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad teisėja iš anksto pasisakė dėl minėtų asmenų kaltės įrodytumo ir, nagrinėdama bylą iš naujo, buvo šališka, V. M., A. B., R. J. baudžiamojoje byloje nepagrįstai paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. išteisinamąjį nuosprendį ir taip pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas.
Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.
1. Esminis kasatoriaus skundo argumentas yra tas, kad, jo nuomone, V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą išnagrinėjo ir išteisinamąjį nuosprendį priėmė šališkas pirmosios instancijos teismas ir todėl pažeisti BPK 58 straipsnio reikalavimai).
2. Baudžiamojo proceso įstatymas įtvirtina imperatyvą, kad teisėjas negali nagrinėti bylos, kai kyla pagrįstų abejonių jo nešališkumu (BPK 44 straipsnio 5 dalis, 58, 59 straipsniai). Įstatyme nurodytos aplinkybės, kurioms esant abejonės teisėjo nešališkumu laikomos pagrįstomis. Kartu įstatyme nustatyta proceso dalyvių teisė kiekvienoje baudžiamojoje byloje nurodyti ir kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu (BPK 58 straipsnio 1 dalis). Be šių atvejų teisėjas negali nagrinėti bylos ir tada, kai jis toje pačioje ar kitoje bylos proceso teisminio nagrinėjimo stadijoje yra nagrinėjęs bylą iš esmės ar yra priėmęs atitinkamus sprendimus, kuriuose yra išdėstęs savo poziciją dėl asmenų kaltumo ar nekaltumo (BPK 58 straipsnio 2 dalis). Įstatyme numatytais atvejais kilus pagrįstoms abejonėms teisėjo nešališkumu, teisėjas turi nusišalinti arba gali būti nušalintas (BPK 57, 58, 59 straipsniai).
Šios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies, įtvirtinančių kiekvieno asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas bei nešališkas teismas.
3. Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudenciją, teismų praktiką Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teismo nešališkumo principas vertinamas subjektyviuoju ir objektyviuoju aspektu. Subjektyvus teismo nešališkumas suprantamas kaip asmeninis nešališkumas, t. y. teismo narių išankstinės nuomonės ar nusistatymo proceso dalyvių atžvilgiu neturėjimas. Objektyvus nešališkumas užtikrinamas teismui pateikiant pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokias realias abejones dėl nešališkumo (EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgement of 10 October 2000; kasacinės bylos Nr. 2K-287/2003, 2K-738/2004, 2K-202/2005, 2K-7-645/2005, 2K-340/2008, 2K-198/2009, 2K-230/2009, 2K-243/2009). Vadinasi, bylų nagrinėjimo teisme procesas turi vykti taip, kad iš proceso veiksmų atlikimo ar bendravimo su proceso dalyviais būdo, kitų teismo veiksmų nesusidarytų teismo išankstinio palankumo ar nepalankumo vienai iš proceso šalių bei suinteresuotumo atitinkamai išspręsti bylą įspūdis.
4. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo teisėja A. Naujokienė, nagrinėdama V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą, 2008 m. sausio 30 d.–liepos 30 d. teismo posėdžiuose iš esmės atliko įrodymų tyrimą (apklausė kaltinamuosius, liudytojus, tarp jų ir liudytoją Nr. 1, balsu perskaitė dokumentus, turinčius reikšmės bylai), kurį pabaigusi, išklausė baigiamųjų kalbų, kaltinamųjų paskutinio žodžio ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. 2008 m. rugpjūčio 12 d. teisėja A. Naujokienė paskelbė nutartį, kurioje išdėsčiusi V. M., A. B., R. J., liudytojų parodymus ir nurodžiusi, kad „surinktų bylos nagrinėjimo metu prieštaringų įrodymų visuma leidžia teigti, jog neišsamiai ir netinkamai įvertintas liudytoju patraukto G. V. vaidmuo <...>, nenustatytas L. S. vaidmuo, jis net neapklaustas, nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų dėl patrauktų baudžiamojon atsakomybėn kaltinamųjų asmenų vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, įslaptinto liudytojo parodymai, kurie yra pagrindiniai įrodymai šioje byloje, prieštaringi“, konstatavo, kad „esant šioms aplinkybėms, būtina imtis priemonių nustatyti byloje ir kitus asmenis, galbūt dalyvavusius nusikaltimų padaryme ir tik tuomet įvertinti visų jų atliktus veiksmus, <...> operatyvinių priemonių surasti nurodytus asmenis, pašalinti prieštaravimus“ – „to padaryti teisme negalima ir neišsiaiškinus šių aplinkybių nėra galimybės bylą nagrinėti toliau ir priimti joje galutinį objektyvų procesinį sprendimą“. Minėta nutartimi V. M., A. B., R. J. baudžiamoji byla grąžinta Kauno apygardos prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Taigi 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje iš esmės yra išreikšta teisėjos A. Naujokienės nuomonė dėl V. M., A. B., R. J. kaltės įrodytumo.
5. Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi, konstatavus, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartį V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, pažeidė BPK 254, 255, 257, 296 straipsnių nuostatas, minėta 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartis buvo panaikinta ir V. M., A. B., R. J. baudžiamoji byla grąžinta iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Šia 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi grąžinus V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, ją išnagrinėjo ir 2009 m. birželio 17 d. išteisinamąjį nuosprendį joje priėmė ta pati Kauno miesto apylinkės teismo teisėja – A. Naujokienė.
Taigi teisėja A. Naujokienė priimdama 2009 m. birželio 17 d. išteisinamąjį nuosprendį V. M., A. B., R. J. baudžiamojoje byloje iš esmės jau turėjo išankstinę nuomonę dėl išteisintųjų V. M., A. B., R. J. kaltumo, kuri (nuomonė) buvo išreikšta tos pačios teisėjo priimtoje minėtoje 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje dėl bylos grąžinimo Kauno apygardos prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. posėdyje prokurorė pareiškė nušalimą teisėjai A. Naujokienei, motyvuodama tuo, kad 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje teisėja buvo išdėsčiusi savo poziciją dėl V. M., A. B., R. J. kaltės įrodytumo, todėl yra šališka. Kiti proceso dalyviai (kaltinamieji ir jų gynėjai) prokurorės prašymo nušalinti teisėją A. Naujokienę nuo bylos nagrinėjimo nepalaikė. Teisėja A. Naujokienė 2009 m. vasario 18 d. nutartimi minėtą prokurorės prašymą atmetė ir nuo bylos nagrinėjimo nenusišalino.
6. Taigi nagrinėjant V. M., A. B., R. J. baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeisti BPK 44 straipsnio 5 dalies, 58 straipsnio 1, 2 dalių, 59 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Šie BPK pažeidimai teisėjų kolegijos pripažįstami esminiais, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas minėtų BPK pažeidimų neištaisė, todėl pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimai šioje byloje turi būti panaikinti ir baudžiamoji byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį V. M., A. B., R. J. baudžiamojoje byloje ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjai Aldona Rakauskienė Alvydas Pikelis
Jonas Prapiestis