Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1485-526/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00879-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.3.3; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3

Registro objektas (ROIK): 17071901692

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėda     

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Linai Dabulskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, jog 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno reikalavimu vengė patikrinamas ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, t. y. atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu. Tuo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 17 punktą ir padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje.

V. T. teisme parodė, jog nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus. Paaiškino, jog atvažiavo su transporto priemone į vietą, nurodytą administracinio nusižengimo protokole, išlipęs nuėjo į kebabų kioską, kur užtruko apie 10-15 min. kol pagamino užsakytą kebabą. Po to, nuėjo į šalia esančią parduotuvę, susipirko alaus. Liudytoja pareiškėja to nematė. Suvalgęs maistą, išgėręs gėrimą, išsikvietė taksi. Kai policijos pareigūnai privažiavo, jis ruošėsi palikti automobilį ir vykti su taksi, tačiau priėjo moteris pareiškėja, kuri sakė – „mačiau kaip atvažiavo“. Policijos pareigūnų prašomas pasitikrinti blaivumą, atsisakė, nes automobilio neblaivus nevairavo. Todėl, yra įsitikinęs, jog jam inkriminuojamo nusižengimo nepadarė. Pareigūnams atvažiavus buvo jau pavalgęs, turėjo baltą popieriaus lapą - dėžutę nuo kebabo. Prašė išteisinti, grąžinti paimtą transporto priemonę, kuri reikalinga vykti pas tėvus. Dirba vairuotoju, pateikė darbo sutartį, charakteristiką iš darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie dokumentai pridėti prie bylos.

Liudytojas policijos pareigūnas, D. L., parodė, jog žino, dėl ko yra pakviestas liudyti. Paaiškino, jog įvykio dieną su kolege gavo pranešimą iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo, jog Sausio 15-osios g. galimai neblaivus vairuotojas, esantis „BMW“ automobilyje, ruošiasi vairuoti. Atvykus į nurodytą vietą pastebėjo „Honda“ automobilį, kurio numeriai sutapo su nurodytais pranešime. Automobilis stovėjo neužvestas. Priėjus prie transporto priemonės už vairo sėdėjo vyriškis, turėjo kebabą. Paklausė vyriškio ar vairuoja, pasakė nevažiuoti ir tuo metu prie jų priėjo moteris, kuri pasakė, kad matė kaip minėtas vyriškis vairavo, parašė pareiškimą dėl vairavimo fakto. Tada vyriškio paprašė pasitikrinti alkoholio matuokliu. Asmuo atsisakė, neneigė, kad yra neblaivus, bet teigė, jog automobilio neblaivus nevairavo. Vyriškis taksi iškvietė tada, kai jis su kolege jau buvo atvykę. Moteris liudininkė teigė, jog yra nufilmavusi kaip asmuo vairavo neblaivus, tačiau vaizdo įrašo nepateikė.

Liudytoja policijos pareigūnė, G. G., parodė, jog žino, dėl ko yra pakviesta liudyti. Paaiškino, jog įvykio dieną, po 18:00 val., gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas ruošiasi vairuoti. Atvykę į vietą pamatė stovintį automobilį, privažiavę pradėjo bendrauti su automobilyje buvusiu asmeniu. Negali pasakyti ar automobilis buvo užvestas, nes tuo metu nebuvo išlipusi iš tarnybinio automobilio. Su asmeniu daugiau bendravo jos kolega. Atėjus pareiškėjai, kuri teigė mačiusi vairavimo faktą, buvo pasiūlyta vyriškiui pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Asmens vairavimo fakto ji pati nematė, tačiau atėjusi pareiškėja parašė pareiškimą dėl neblaivaus vairuotojo, teigė, jog matė, kaip vairavo.

Liudytoja L. T. parodė, jog žino, dėl ko yra pakviesta liudyti. Paaiškino, jog įvykio dieną išėjo su vyru į balkoną, esantį daugiabučio trečiame aukšte, ir pamatė, kad dega kieme stovinčio automobilio šviesos, mirksi posūkio signalas. Praėjus 1-2 minutėms, vyriškis, buvęs automobilyje, išlipo, paėjęs prie krūmų nusišlapino. Grįždamas į automobilį svirduliavo, posūkio signalas toliau buvo įjungtas. Pamaniusi, kad vyriškis vairuos transporto priemonę, paskambino telefono numeriu - 112. Su mobilaus ryšio telefonu darė foto nuotrauką. Pro medžius matėsi automobilio numeris, bet gerai nesimatė markė. Atvažiavus policijai, asmuo užgesino automobilio variklį, išjungė posūkio signalą ir toliau sėdėjo automobilyje, turėjo baltą popieriaus lapą. Priėjus policijos pareigūnui asmuo bendravo, ilgai kalbėjosi, vyriškiui buvo leista kalbėti telefonu. Po to, ji, išėjusi į kiemą, matė, kaip asmuo jau sėdėjo taksi automobilyje. Tada, paklausė pareigūnų ar tikrino asmens blaivumą, sakė, jog turi filmuotą medžiagą. Tai išgirdęs policijos pareigūnas vyriškį išlaipino iš taksi automobilio, bet pastarasis atsisakė tikrintis. Mano, kad policijos pareigūnas galėjo patikrinti ar vyriškio transporto priemonės kapotas yra šiltas. Teigia, jog V. T. automobilis buvo ką tik privažiavęs, kai ji pamatė per balkoną. Iki pareigūnams atvažiuojant prie asmens nebuvo priėjusi, nufilmuotos vaizdo medžiagos nėra išsaugojusi.

Iš 2017-09-02 Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) vado D. L. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo, matyti, jog 2017-09-02 patruliuodami AP „L1712“ kartu su vyriausiąja patrule G. G. 18:00 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdi vairuotojas, kuris yra galimai neblaivus, ruošiasi važiuoti. Atvykus į Sausio 15-osios g., ties 15 pastatu, pastebėjo stovintį automobilį ir jame prie vairo sėdintį vyriškį, kuris sėdėjo vienas. Priėjus prie šio automobilio, kuriame sėdėjo vyriškis, atidarė vairuotojo pusės dureles, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar asmuo ruošiasi vairuoti transporto priemonę, jis teigė, kad nevairuos. Kadangi, vairavimo fakto jis su kolege nematė, vairuotojui buvo pasakyta, kad užsirakintų automobilį ir niekur nevažiuotų. Tada asmuo išsikvietė taxi, kuris atvažiavo, ir vyriškis, V. T., gim. (duomenys neskelbtini), ruošėsi išvažiuoti su taxi. Tuo metu prie jų priėjo moteris ir paaiškino, kad tai ji kvietė policiją ir matė kaip vyras atvažiavo minėta transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Sausio 15-osios g. 15 namo bei išlipęs nuėjo nusišlapinti, grįžo vinguriuodamas atgal į mašiną, kurioje buvo įjungtas posūkio signalas į kairę, ruošėsi važiuoti. Moteris įsidėmėjo vairuotojo požymius, nurodė, kad būtent tas pats vyriškis, kuris bendravo su jais ir ruošėsi važiuoti su taxi. Moteris dėl vyriškio vairavimo fakto parašė pareiškimą, todėl V. T. paprašė (kelis kartus pakartojo) alkoholio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0012, pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tikrintis atsisakė. Vietoje buvo daromas garso / vaizdo įrašas (2 vnt., CD, kompaktinės plokštelės), kuris pridėtas byloje kaip tarnybinio pranešimo priedas (b. l. 9, 18, 19).

Be Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūno, D. L., tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo padarymo faktas ir V. T. kaltė įrodinėjama: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); pareiškėjos L. T. pereiškimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 5), Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnės, G. G., tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), kuriuose nurodytos aplinkybės iš esmės analogiškos paminėtoms Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūno, D. L., tarnybiniame pranešime; sprendimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 7); siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 8); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 11), kuriame užfiksuota, jog V. T. į alkoholio matuoklį pūsti, duoti kraujo atsisakė, gydytojos išvada – neblaivus (tiksliai įvertinti girtumo negali); administracinių nusižengimo registro, asmens duomenų išrašais (b. l. 12-15, 16).

Administracinio nusižengimo teisena V. T. nutrauktina.

KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o šių taisyklių 17 punktas nurodo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 422 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. ANK 422 straipsnio 7 dalimi detalizuojama situacija tų atvejų, kai administracinė atsakomybė taikoma vairuotojams už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimą arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.

V. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, jog 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno reikalavimu vengė patikrinamas ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, t. y. atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu.

Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Jeigu asmens veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK 422 straipsnio konstrukcija padiktuoja, jog ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinas požymis bei ypatybė yra vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. pagal šio straipsnio nuostatą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad asmuo kaip transporto priemonės vairuotojas vengė neblaivumo patikrinimo.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl to ar V. T. 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Teismo posėdžio metu V. T. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog atvažiavo su transporto priemone į vietą, nurodytą administracinio nusižengimo protokole, išlipęs nuėjo į kebabų kioską nusipirkti kebabą bei į šalia esančią parduotuvę, kur įsigijo alaus. Suvalgęs maistą, išgėręs gėrimą, automobilio nevairavo, niekur nevažiavo, norėjo išsikviesti taksi. V. T. neneigė, jog buvo neblaivus, tačiau policijos pareigūnų prašomas pasitikrinti blaivumą, atsisakė, nes automobilio neblaivus nevairavo. Policijos pareigūnai, bandę atlikti V. T. neblaivumo patikrinimą, teismo posėdžio metu patvirtino, jog asmens vairavimo fakto nematė, automobilio kapoto netikrino, pasak policijos pareigūno D. L., automobilis nebuvo užvestas. O V. T. neblaivumo patikrinimas buvo inicijuotas pareiškėjos L. T., kuri atėjusi prie policijos pareigūnų, teigė mačiusi V. T. vairavimo faktą ir parašė pareiškimą. Tačiau, šiuo atveju, remiantis vien liudytojos L. T. parodymais, tvirtinti, kad V. T. vairavo neblaivus, po to vengė neblaivumo patikrinimo ir taip padarė administracinį nusižengimą, nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas daro dėl to, jog liudytojos L. T. parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. T. paaiškino, kad įvykio dieną per daugiabučio balkoną pamatė, kad dega kieme stovinčio V. T. automobilio šviesos, mirksi posūkio signalas, matė kaip V. T., buvęs automobilyje, išlipo, grįždamas į automobilį svirduliavo, o po pokalbio su policijos pareigūnais sėdėjo taksi automobilyje. Pasak liudytojos, ji yra įsitikinusi, jog V. T. automobilis buvo ką tik privažiavęs, kai ji pamatė per balkoną, tačiau iki pareigūnams atvažiuojant prie asmens nebuvo priėjusi, nufilmuotos vaizdo medžiagos nėra išsaugojusi.

Todėl, esant situacijai, kai byloje nėra patikimų įrodymų apie V. T. vairavimo faktą, o liudytojos L. T. bei policijos pareigūnų parodymai nevieningi, nėra pagrindo juos laikyti pakankamais kategoriškai išvadai dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, sudėties.

Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama nuostata, kad teismo baigiamasis aktas (nuosprendis, nutartis, nutarimas) negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bylos medžiagoje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra pagrįstų abejonių dėl liudytojų policijos pareigūnų užfiksuotų ir liudytojos L. T. tvirtinamų aplinkybių. V. T. vairavimo faktas, t. y. tai, jog jis 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nėra neginčijamai įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl nesant administracinio nusižengimo požymių visumos V. T. administracinio nusižengimo byla dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 422 straipsnio 7 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 637, 646 straipsniais,

nutaria:

V. T. atžvilgiu iškeltą administracinio nusižengimo bylą nutraukti, neįrodžius padarytoje veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Automobilį „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje Ievų g. 3, Klemiškės I kaime, Klaipėdos raj. sav., grąžinti teisėtam savininkui arba jo įgaliotam atstovui.

Kompaktines plokšteles (2 vnt., CD) su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Eugenijus Antanauskas