Civilinė byla Nr. e2A-158-739/2024
Teisminio proceso Nr.2-08-3-01817-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.1.18.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno ir Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5012-452/2023 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl 2023 m. kovo 23 d. visuotinio susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu 2023 m. kovo 23 d. vykusį (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) narių ir butų savininkų visuotinį susirinkimą ir jo metu priimtus visus sprendimus, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad susirinkimas sušauktas neteisėtai ir prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, nes nėra duomenų, kad 2023 m. kovo 23 d. turėjusį įvykti Bendrijos susirinkimą būtų sušaukęs Bendrijos pirmininkas, valdyba, revizorius ar jo sušaukimo būtų pareikalavę ¼ Bendrijos narių. Informacija apie šaukiamą susirinkimą, patalpinta namo skelbimų lentose ir pranešimais, buvo neinformatyvi, nebuvo nurodyta darbotvarkė, siūlomų sprendimų projektai arba vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Susirinkimas nusprendė panaikinti 2022 m. rugsėjo 8 d. įvykusio susirinkimo sprendimus, nes nebuvo kvorumo. Ieškovės manymu, tik teismas gali pripažinti negaliojančiais anksčiau vykusius ar vykstančius bendrijos susirinkimus ir jų metų priimtus nutarimus, nes teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas ir susirinkimo organizatoriai bei jame balsavę asmenys savavališkai prisiskyrė teismo konstitucines teises. Teigė, kad ieškovė, savo kandidatūrą atsiėmusi į naujai renkamą atsakovės valdybą, yra 2022 m. rugsėjo 9 d. susirinkimo metu išrinktos valdybos narė. 2023 m. kovo 23 d. priimti sprendimai yra niekiniai, nes protokole nurodyti duomenys apie Bendrijos narių skaičių 52 ir 31 dalyvaujantį Bendrijos narį yra neaiškūs.
2. Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų Bendrija su ieškiniu nesutiko, teigė, kad 2023 m. kovo 23 d. Bendrijos susirinkimas sušauktas 2023 m. vasario 6 d. susirinkimo metu išrinkto pirmininko E. B. ir valdybos narių iniciatyva. Apie šaukiamą susirinkimą visi buvo informuoti skelbimais ir pranešimais visiems į pašto dėžutes. Teigė, kad 2023 m. balandžio 27 d. turėjo būti sudaroma taikos sutartis civilinėje byloje ir reikėjo tvirtinti atstovavimą teisme. Ieškovė 2023 m. kovo 23 d. susirinkime dalyvavo, tačiau nepasirašė. Jame dalyvavo 41 gyventojas, 31 bendrijos narys. Susirinkimui pirmininkavo E. B., sekretoriavo J. D.. 2023 m. kovo 26 d. duomenimis Bendriją sudaro 52 nariai. Už susirinkimo metu priimamus sprendimus buvo balsuojama, niekas nebalsavo prieš. Buvo siūloma palikti tuos pačius valdybos narius. Ieškovė su tuo nesutiko ir nebalsavo prieš. Susirinkimo metu išrinkti įgaliotiniai kiekviename aukšte, sprendžiami kiti klausimai. Teigė, kad Bendrijos valdymas pagrįstas daugumos nuomone ir ieškovė tai turi suprasti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. sprendim
u ieškinį atmetė, paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad 2023 m. kovo 23 d. Bendrijos susirinkimas buvo sušauktas 2023 m. vasario 6 d. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu balsavusių Bendrijos narių paskirto pirmininko E. B. ir valdybos narių iniciatyva. Nustatė, kad šio susirinkimo metu priimti sprendimai nėra nuginčyti ar pripažinti neteisėtais. Ieškovė, teigdama, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sušaukimas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, teismo posėdžio metu patvirtino, jog informacija apie šaukiamą susirinkimą buvo patalpinta namo skelbimų lentoje, ji pati jame dalyvavo ir galėjo susipažinti su siūlomais nutarimais. Byloje esančių įrodymų, ieškovės ir atsakovės atstovės paaiškinimų pagrindu, teismas darė išvadą, jog 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sušaukimo ir organizavimo tvarka nebuvo pažeista ir pripažinti jį neteisėtu nėra teisinio pagrindo.
5. Nustatė, kad 2023 m. kovo 23 d. visuotinio susirinkimo protokolas ir prie jo esantis šio susirinkimo dalyvių sąrašas patvirtina, jog susirinkime dalyvavo 42 butų savininkai, 31 bendrijos narys iš 52 esančių. Susirinkimo metu svarstyti darbotvarkėje nurodyti klausimai: Bendrijos pirmininko rinkimai, valdybos rinkimai, įgaliotinių rinkimai, teritorijos tvarkymo paslaugų pirkimas, dėl medžių genėjimo, Bendrijos teisminių ir darbo ginčų komisijos procesai, teisinių paslaugų pirkimas, Bendrijos rinkliavų perskirstymas, žemės nuoma (kadastriniai matavimai, topografinės nuotraukos ir t.t.), susiję su galima renovacija, kiti klausimai. Šio susirinkimo metu balsų dauguma (už sprendimus balsavo 31 narys iš Bendrijoje esančių 52) buvo nutarta: (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininke išrinkti L. B.; valdybos nariais išrinkti V. N., V. T. P., J. D.; išrinkti devyni įgaliotiniai iš kiekvieno aukšto; įpareigoti naujai išrinktą pirmininkę sudaryti sutartį dėl teritorijos tvarkymo; kreiptis į miesto savivaldybę dėl medžių genėjimo; Bendrijai teisminiame ginče dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu atstovauti valdybos nariui V. N. ir advokatui; atlikti Bendrijos lėšų auditą; sudaryti taikos sutartį byloje dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo; kompensuoti E. B. 300 Eur teisines išlaidas; nuo 2023 m. balandžio 1 d. patvirtinti rinkliavos dydžius; išsinuomoti žemę; atidėti sprendimą dėl namo renovacijos. Teismas vertino, kad užfiksuoti balsavimo rezultatai akivaizdžiai patvirtina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai, laikydamiesi teisės normų reikalavimų, išreiškė savo reikalavimą, kad Bendrijos pirmininke būtų išrinkta L. B. ir nutarė dėl darbotvarkėje išvardintų klausimų.
6. Konstatavo, kad visi sprendimai ginčijamo susirinkimo metu priimti laikantis įstatyme nustatytų susirinkimo dalyvių balsų daugumos, todėl ieškovės teiginius apie kvorumo nebuvimą teismas laikė nepagrįstais.
7. Taip pat nurodė, kad ieškovė, ginčydama visus 2023 m. kovo 23 d. susirinkime priimtus sprendimus, bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog nereiškia prieštaravimo dėl renovacijos, teritorijos valymo, žemės mokesčio klausimų pagrįstumo ir su šiais priimtais sprendimais sutinka. Nurodė, kad iš principo nesutinka su V. V. nušalinimu nuo Bendrijos pirmininkės pareigų ir naujai paskirtos Bendrijos pirmininkės L. B. kandidatūra. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkime V. V. atšaukimo iš Bendrijos pirmininkės pareigų klausimas nebuvo sprendžiamas, nes jis išspręstas 2023 m. vasario 6 d. susirinkimo metu, kurio pagrįstumo ir teisėtumo ieškovė neginčijo. 2023 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-540-940/2023 patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė ir patvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. vykęs (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių visuotinis susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo priėmimo momento, toje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo R. K., todėl, pasak teismo, jai yra žinoma, jog 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo darbotvarkėje nurodytas 6 klausimas yra išspręstas 2023 m. balandžio 7 d. teismo nutartimi. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nurodė, kad pakartotinai klausimas dėl išspręsto teisminio ginčo negali būti nagrinėjamas.
8. Teismas sprendė, kad, nagrinėjamu atveju, nenustatyta pagrindų, dėl kurių ginčijami sprendimai prieštarautų imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ar protingumo, sąžiningumo principams, todėl ieškovės reikalavimą dėl 2023 m. kovo 23 d. Bendrijos susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais laikė nepagrįstu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį.
9.1. Teigia, kad ieškovė byloje kėlė klausimą, jog ginčo susirinkime nebuvo Bendrijos narių kvorumo, nes neaišku kurie daugiabučio (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkai yra Bendrijos nariai ir kurie iš jų dalyvavo ginčo susirinkime. Pažymi, jog dėl kvorumo buvimo/nebuvimo ginčo susirinkimo metu ne tik ieškovė, bet ir atsakovė teikė įrodymus ir argumentus. Mano, kad esant ginčui dėl ginčo susirinkime dalyvavusių asmenų priklausymo Bendrijos nariams, teismas visų pirmiausia turėjo nustatyti, kas yra atsakovės nariai, keli iš jų dalyvavo vykusiame ginčo susirinkime ir kokia buvo jų pozicija balsuojant. To nepadarius – sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu, nes liko neatskleistas esminis ieškinio argumentas dėl ginčo susirinkimo teisėtumo.
9.2. Teigia, kad atsakovė nepateikė jokios Bendrijos narių registravimo knygos, nes, kaip paaiškėjo, tokios knygos nėra. Todėl mano, kad neįmanoma nustatyti kas yra atsakovės nariai ir ar buvo reikiamas jų kvorumas ginčo susirinkimo metu. Mano, kad teismo išvados nemotyvuotos ir todėl laikytinos deklaratyviomis. Paaiškina, kad ieškovė teikė argumentus, jog iš atsakovės pateikto ginčo susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo galima nustatyti, kad tai dienai (2023 m. kovo 23 d.) prie Bendrijos narių būtų galima priskirti tik šiuos asmenis: V. T., Z. Z., A. Ž., V. S.. A. M., V. P., E. S., V. P., E. K., A. K., B. K. ir L. K., t. y. tik 12 asmenų, kurie 2002 m. vasario 6 d. balsavo už Bendrijos steigimą ir ginčo susirinkimo metu tebebuvo butų savininkais. Tačiau pažymi, jog iš atsakovės pateikto 2023 m. kovo 23 d. susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo neįmanoma nustatyti kokia buvo minėtų asmenų pozicija balsuojant dėl darbotvarkės klausimų. Ieškovė taip pat teikė argumentus, jog kiti sąraše esantys asmenys negali būti priskiriami prie Bendrijos narių dėl sekančių faktinių ir teisinių aplinkybių: sąraše nurodyti G. R. yra mirusi 2022 metais, o J. P. mirė 2012 metais, o mirusiems asmenims priklausiusių butų nauji savininkai teisės aktų nustatyta tvarka nėra tapę Bendrijos nariais. Sąraše nurodytos E. J., E. S. M., A. K., G. Ž., V. Ž., I. S. ir S. L. nebalsavo už Bendrijos steigimą, todėl jos netapo Bendrijos narėmis ir byloje nėra jokių duomenų, kad teisės aktų nustatyta tvarka iki ginčo susirinkimo būtų jomis tapusios.
9.3. Ieškovė teigia teismui teikusi argumentus, kad išanalizavus į bylą atsakovės pateiktą 2022 m. rugsėjo 8 d. sąrašą, akivaizdžiai matyti, kad prie Bendrijos narių galima priskirti tik du asmenis – E. S. ir ieškovę (R. K.). Visų kitų asmenų priskirti prie Bendrijos narių negalima, nes to nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Priešingai, iš pateikto ginčo susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo matyti, kad A. Z., J. D. ir O. L. nebalsavo už Bendrijos steigimą, todėl Bendrijos narėmis netapo. O ginčo susirinkime dalyvavę V. N., D. P., R. K., V. T. P., R. S., R. S., K. S., V. P., A. V., R. B., V. M., A. K., V. Č. ir J. Š. butus (duomenys neskelbtini) name įsigijo po Bendrijos įsteigimo, o duomenų, kad šie asmenys kada nors prie kokių nors aplinkybių būtų tapę Bendrijos nariais teisės aktų nustatyta tvarka byloje nėra.
9.4. Teigia, kad atsakovė, įrodinėdama kvorumo buvimą ginčo susirinkimo metu, teismui pateikė 2023 m. sausio 30 d. – 2023 m. vasario 6 d. rašytus prašymus, iš kurių matyti, kad nors jie ir adresuoti atsakovės valdybai, tačiau nenurodyta kas ir kada konkrečiai šiuos prašymus iš atsakovės valdybos narių gavo.
9.5. Apeliantė taip pat teigia, kad nei vienas iš įstatyme ir įstatuose nurodytų Bendrijos valdymo organų ar kitų nurodytų asmenų ginčo susirinkimo nešaukė ir neinicijavo, o tai reiškia, kad nebuvo laikytasi jokių įstatymo ir įstatų imperatyvių reikalavimų šaukiant ir organizuojant ginčo susirinkimą. Kadangi byloje nėra duomenų, kad ginčo susirinkimą būtų sušaukęs Bendrijos pirmininkas, valdyba, revizorius, ar jo sušaukimo būtų pareikalavę ¼ Bendrijos narių, mano, kad ginčijamo susirinkimo sušaukimas prieštarauja imperatyvioms teisės normos. Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad E. B. inicijavo ginčo susirinkimą, išskyrus suinteresuoto bylos baigtimi asmens – atsakovės – paaiškinimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė tuo metu buvo atsakovės valdybos narė ir tikrai ginčo susirinkimo neinicijavo.
9.6. Pasak ieškovės, skelbimas apie šaukiamą visuotinį susirinkimą buvo neinformatyvus, nes nebuvo nurodyta darbotvarkė, siūlomų sprendimų projektai arba vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Tokiu būdu, šaukiant ir organizuojant ginčo susirinkimą buvo pažeisti net keli imperatyvūs įstatyminiai reikalavimai.
9.7. Apeliantės teigimu, ginčo susirinkimo metu pas atsakovę buvo oficialiai veikiantis ir teisėtas Bendrijos valdymo organas – 2022 m. rugsėjo 8 d. išrinkta Bendrijos valdyba, kurios vienas iš narių buvo ir ieškovė. Dėl nurodytų aplinkybių naujos valdybos išrinkimas ginčo susirinkimo metu, kai buvo nepasibaigusi teisėtai ankščiau išrinktos valdybos kadencija, yra ne tik grubus ieškovės teisių ir įstatymo reikalavimų pažeidimas, bet ir teisinis nihilizmas.
9.8. Teigia, kad atsakovės visuotinis susirinkimas priėmė sprendimą pripažinti neteisėtu ankščiau vykusį susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus, tačiau tik teismas gali pripažinti neteisėtais ankščiau vykusius ar vykstančius atsakovės susirinkimus ir jų metu priimtus sprendimus. Jokiai kitai institucijai ir jokiu teisės aktu tokia teisė nėra suteikta.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10.1. Nurodo, kad dalis asmenų, tame tarpe ir pati ieškovė, buvo įtraukti į ankstesnių Bendrijos narių susirinkimų sąrašus, dalis tvirtino seniai esantys Bendrijos nariais, kiti pareiškė norą tapti Bendrijos nariais kilus tarp namo gyventojų nepasitenkinimui dėl naujai išrinktos pirmininkės V. V.. Atsakovė pateikė teismui duomenis apie tai, kad 31 asmuo, dalyvavęs ginčo susirinkime, jo metu buvo Bendrijos nariu ir turėjo teisę balsuoti. Visi susirinkime dalyvavę Bendrijos nariai buvo išreiškę valią tapti Bendrijos nariais, todėl jų balsai buvo įskaityti. Tai, kad ankstesni atsakovės pirmininkai tinkamai nevedė Bendrijos narių apskaitos, negali atimti iš Bendrijos narių galimybės naudotis jiems įstatymo suteiktomis teisėmis ir spręsti jiems svarbių klausimų.
10.2. Teigia, kad atšaukus pirmininkę iš pareigų, laikinai atstovauti Bendrijos narių interesus buvo paskirtas E. B., kuris įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus ir sušaukti kitą visuotinį susirinkimą, kas ir buvo padaryta. Atsakovės narių susirinkimas privalėjo būti sušauktas ir tai padaryta laikantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje ir įstatuose numatytos tvarkos.
10.3. Pažymi ir tai, kad susirinkime priimti sprendimai nesukėlė jokių neigiamų padarinių nei ieškovei, nei pačiai Bendrijai, nei viešajam interesui, ir, net pripažinus juos neteisėtais, naujai suorganizuotame susirinkime būtų priimti analogiški sprendimai, nes, kaip matyti iš balsavimo rezultatų, visi susirinkimo dalyviai sprendimams pritarė vienbalsiai, balsavusiųjų „prieš“ nebuvo. Pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai atsižvelgta į tai, jog pati ieškovė pritaria priimtiems sprendimams ir nesutinka tik su V. V. atšaukimu, nors šis klausimas ginčo susirinkime jau nebuvo sprendžiamas, nes jis išspręstas 2023 m. vasario 6 d. susirinkime, kurio teisėtumo ieškovė neginčijo.
10.4. Taip pat nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių susirinkimo neteisėtumą patvirtino ne tik atsakovės narių 2023 m. kovo 23 d. susirinkimas, bet ir Panevėžio apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-540-940/2023.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl bylos esmės
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės, kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos narės, ieškinys daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančias, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu 2023 m. kovo 23 d. vykusį (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių ir butų savininkų visuotinį susirinkimą ir jo metu priimtus visus sprendimus, argumentuodama, kad susirinkimas sušauktas neteisėtai, susirinkimo metu priimti sprendimai nesant kvorumo, nes nėra aišku kiek narių iš viso turi Bendrija, taip pat teigdama, kad susirinkime nepagrįstai buvę Bendrijos sprendimai pripažinti neteisėtais, nes tai gali padaryti tik teismas.
14. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs, kad tiek sušaukiant susirinkimą, tiek jo metu procedūrinių pažeidimų nepadaryta, nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas ankstesnių Bendrijos priimtu susirinkimo sprendimų neteisėtumas.
15. Apeliantė su priimtu sprendimu nesutinka, teigia, kad teismas neišsiaiškino esminių ieškovės ginčytų aplinkybių, t. y. netyrė šalių paaiškinimų dėl kvorumo (ne)būvimo, neišsamiai pasisakė dėl susirinkimo sušaukimo bei jame priimtų sprendimo teisėtumo.
Dėl Bendrijos visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarkos
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalį, juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tai reiškia, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebūtinai turi būti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieštarauja tam tikroms atskiroms normoms. Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teise palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sąžiningumo principais.
17. Ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo (toliau – DNSBĮ) 11 straipsnio 1 dalis numato, jog visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta priimti šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytus sprendimus, apie visuotinį susirinkimą raštu pranešama visiems to pastato (tų pastatų), kuriame (kuriuose) įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkams (DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalis).
18. Apeliantė kelia klausimą dėl ginčo visuotinio susirinkimo iniciatyvos teisės, teigdama, kad neaišku kas šaukė visuotinį susirinkimą, pasak ieškovės, ji tuo metu pati buvo valdybos narė, tačiau neturi duomenų, kad valdyba būtų nutarusi šaukti 2023 m. kovo 23 d. visuotinį Bendrijos narių susirinkimą.
19. Byloje nustatyta, kad Bendrijoje 2023 m. buvo susiklosčiusi situacija, kai 2023 m. vasario 6 d. visuotinio susirinkimo sprendimu nutarta atleisti tuo metu pareigas ėjusią Bendrijos pirmininkę V. V. iš užimamų pareigų, Bendrijos narių interesus paskirtas atstovauti Bendrijos narys E. B., kuris tame pačiame susirinkime įpareigotas sukviesti kitą visuotinį susirinkimą. Be to, teisme taip pat buvo nagrinėjama civilinė byla dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tarp kurių ne tik pirmininkės išrinkimas, bet ir kito valdymo organo – valdybos rinkimai.
20. Nustatyta, kad susirinkimo šaukimo metu galiojusiuose ir viešajame registre įregistruotuose (2022 m. lapkričio 14 d.) Bendrijos įstatuose buvo numatyta, kad susirinkimas gali būti sušauktas ne mažiau kaip ¼ visų Bendrijos narių, jei to per mėnesį nuo narių pareikalavimo nepadaro Bendrijos valdyba (Įstatų 42.2 papunktis). 2023 m. vasario 6 d. visuotiniame susirinkime nutarus šaukti kitą susirinkimą, likusiam ir realiai nefunkcionuojančiam valdymo organui valdybai, per vieną mėnesį nesušaukus susirinkimo, kadangi pastarosios išrinkimo teisėtumo klausimas tuo metu buvo ginčijamas teisme (Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-540-940/2023), laikytina, kad visuotinio susirinkimo sušaukimo teise pagrįstai pasinaudojo Bendrijos nariai, įgalioję susirinkimą sušaukti E. B., šios aplinkybės ieškovė byloje nepaneigė.
21. Nors apeliantė teigia, kad šaukiant visuotinį susirinkimą buvo pažeistos pranešimo apie jį procedūros, teigdama, kad Bendrijos nariams nebuvo pranešta apie vyksiantį susirinkimą, kad pranešime nebuvo nurodyta darbotvarkė, spręstini klausimai ir pan., t. y. pranešimas buvo neinformatyvus, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2023 m. kovo 9 d. buvo surašytas aktas, kuriuo Bendrijos narių pasirašytinai patvirtinta, kad Bendrijos nariai informuoti apie 2023 m. kovo 23 d. vyksiantį visuotinį narių susirinkimą. Minėtame akte nurodyta, jog pranešimai apie vyksiantį susirinkimą Bendrijos nariams buvo įdėti į pašto dėžutes, pranešimas paskelbtas skelbimų lentose. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog Bendrijos nariai apie vyksiantį susirinkimą buvo informuoti raštu, kaip tai numato DNSBĮ 11 straipsnis bei tuo metu galiojusių Bendrijos įstatų 43 punktas bei jo papunkčiai. Nors atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų, kad pranešimuose buvo paskelbta susirinkimo darbotvarkė ir siūlomų sprendimų projektai arba nurodyta vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais, teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, toks procesinis pažeidimas negalėtų būti laikomas, pagrindu pripažinti visą visuotinį susirinkimą bei jame priimtus sprendimu neteisėtais, atsižvelgus į tai, kad susirinkime dalyvavo nemaža dalis viso namo butų ir kitų patalpų savininkų (42 iš 108), nei vienas iš jų, išskyrus ieškovę, kuri į susirinkimą taip pat atvyko, tik nepasirašė jame dalyvaujanti, nekėlė klausimo dėl neaiškios darbotvarkės, sprendimų projektų ir pan. Pati ieškovė pripažino teisme, kad į susirinkimą atvyko, kas patvirtina, kad apie susirinkimą jai buvo pranešta, tačiau prieš susirinkimą ir susirinkimo metu tai ji nekėlė klausimo nei apie darbotvarkę, nei kas susirinkimą šaukia, byloje taip pat nenustatyta, kad ieškovei buvo apribota galimybė kreiptis į E. B. ar kitus Bendrijos narius dėl šioje byloje ginčijamų susirinkimo šaukimo procedūrinių klausimų, todėl apeliantės argumentai, kad Bendrijos nariai negalėjo žinoti apie susirinkime spręstinus klausimus, apeliacinės instancijos teismo vertinumu, liko neįrodyti.
22. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantės argumentai dėl Bendrijos 2023 m. kovo 23 d. visuotinio susirinkimo sušaukimo neteisėtumo yra nepagrįsti, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė, kad buvo pažeista susirinkimo šaukimo iniciatyvos teisė, kad Bendrijos nariams apie šaukiamą susirinkimą nebuvo pranešta, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo argumentais, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sušaukimo ir organizavimo tvarka nebuvo pažeista, o pripažinti jį neteisėtu šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo.
Dėl Bendrijos narių skaičiaus ir visuotinio susirinkimo kvorumo
23. Ieškovė teigia, kad Bendrija neturi 52 narių, jai nėra aišku, kas iš 31 ginčo susirinkime dalyvavusių asmenų iš tiesų yra Bendrijos nariai, dėl to, pasak apeliantės, ginčo susirinkime galėjo nebūti kvorumo. Tokias apeliantės abejones teisėjų kolegija vertina kritiškai ir pažymi, kad ginčo susirinkimo metu galioję Bendrijos įstatai numatė, jog be įsteigusių Bendriją, jos nariais gali būti namo patalpų savininkai, kurie pateikia raštišką prašymą Bendrijos valdymo organui, o įstojimo diena laikoma prašymo pateikimo diena (Įstatų 20.2 papunktis).
24. Bylos duomenys patvirtina, kad į Bendriją 2018 m. įstojo vienas asmuo, o 2023 m. pradžioje - 11 asmenų, šių asmenų prašymai yra byloje. 2022 m. birželio 1 d. Bendrijos pirmininko pasirašytas sąrašas, kuriuo yra patvirtinama dar 19 asmenų narystė Bendrijoje, o nuo Bendrijos įsteigimo iki ginčo susirinkimo dienos Bendrijos nariais, t. y. dalyvavusiais steigimo susirinkime ir pritarusiais steigimui, įvertinus tik 2002 m. už Bendrijos steigimą pasirašiusių asmenų skaičių, ir ieškovės teiktus viešo registro duomenis apie pasikeitusius patalpų savininkus, laikytini 17 Bendrijos narių, tačiau iš jų tik viena – E. S., dėl nenustatytų priežasčių, nurodyta 2022 m. birželio 1 d. narių sąraše. Įvertinus visus byloje esančius duomenis apie Bendrijos narius, teisėjų kolegija priėjo išvados, kad ginčo susirinkimo metu, pagal šioje konkrečioje byloje šalių pateiktus duomenis, Bendrijoje iš viso nariais buvo ne mažiau kaip 48 namo patalpų savininkai.
25. Be to, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnis). Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-6592-902/2023 (sprendimas šioje byloje dar nėra įsiteisėjęs) esančių duomenų matyti, kad Bendrija teismui buvo pateikusi 2023 m. vasario 6 d. narių sąrašą, į kurį įrašytas 51 Bendrijos narys.
26. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ginčo susirinkimo metu nuo Bendrijos įsteigimo narystę įgijusiais Bendrijos nariais gali būti laikomi tik 12 narių, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad E. J., G. Ž., I. S., S. L. taip pat balsavo už Bendrijos įsteigimą steigiamajame susirinkime, nes Bendrijos steigimo dokumentuose matomi, nors kai kur ir sunkiai įskaitomai, jų parašai balsuojant „už“. Apeliantės teigimu, G. R. yra mirusi, tačiau šis asmuo jokiuose sąrašuose nėra nurodomas ar skaičiuojamas kaip Bendrijos narys, o vietoj J. P. į Bendriją, pagal 2023 m. vasario 6 d. Bendrijos narių sąrašą, įrašytas E. P., kuriam šiuo metu ir priklauso butas (duomenys neskelbtini) name pagal ieškovės pateiktus viešo registro duomenis. Nors apeliantė teigia, kad E. J. nebalsavo steigiamajame susirinkime, todėl negali būti laikoma Bendrijos nare, tačiau tokia apeliantės pozicija nėra pagrįsta dėl to, kad E. J. pareiškimu yra pareiškusi Bendrijai, jog yra Bendrijos nare nuo 2002 m. Be to, vertinant, kad Bendrijos nariais gali būti laikomi tik asmenys, balsavę už Bendrijos steigimą, nes jokių duomenų apie kitų asmenų įstojimą į Bendriją nėra, pati ieškovė negalėtų būti laikoma Bendrijos nare, kadangi jos prašymo įstoti į Bendriją nepateikė nei ji pati, nei atsakovė. Atsižvelgdama į prieš tai nurodytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas vadovautis visais byloje esančiais įrodymais apie Bendrijos narius, tai yra tiek duomenimis apie nuo Bendrijos įsteigimo esančius jos narius, tiek ir atsakovės teiktais kitais narių sąrašais. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog nuo Bendrijos įsteigimo nebuvo tinkamai registruojami Bendrijos nariais norintys tapti ir jau esantys nariai, negali paneigti šių asmenų, pareiškusių apie savo narystę, pateikusių prašymus dėl narystės, kaip nustatyta Bendrijos Įstatuose, ir laikančių save Bendrijos nariais, teisių, juo labiau kad byloje nėra jokių duomenų, kad Bendrija būtų priėmusi sprendimus atsisakyti į Bendrijos narius priimi bent vieną iš prieš tai nurodytuose sąrašuose įrašytų asmenų.
27. Remiantis prieš tai aptartu, teisėjų kolegija priėjo išvados, kad bylos duomenimis yra patvirtinama, jog visi ginčo susirinkime dalyvavę Bendrijos nariai – 31 narys, tuo metu buvo Bendrijos nariais, o 2023 m. kovo 23 d. visuotiniame susirinkime dalyvavo daugiau nei pusė visų Bendrijos narių. Visais susirinkimo darbotvarkės klausimais Bendrijos nariai balsavo vienbalsiai. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog konstatuoti 2023 m. kovo 23 d. visuotinio susirinkimo sprendimų neteisėtumą tuo pagrindu, kad jame balsavo nepakankamas narių skaičius, nėra pagrindo.
Dėl Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinti ankstesnio susirinkimo sprendimus neteisėtais
28. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad tik teismas gali pripažinti neteisėtais ankščiau vykusius ar vykstančius atsakovės visuotinio susirinkimus ir jų metu priimtus sprendimus, jokiai kitai institucijai ir jokiu teisės aktu tokia teisė nėra suteikta.
29. Iš 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sprendimų matyti, kad susirinkimo 7 klausimu nuspręsta įpareigoti valdybos narį V. N. pateikti teismui Bendrijos narių sprendimą, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimas įvyko neteisėtai, nes nebuvo kvorumo, ir sudaryti šioje byloje taikos sutartį su E. B.. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. visuotinio susirinkimo metu, be kitų klausimų, Bendrijos pirmininke išrinkta V. V.. Pirmosios instancijos teismui ieškovė nurodė, kad su priimtais sprendimai ji nesutinka dėl to, kad norėtų, jog pirmininke būtų V. V..
30. Nors apeliantė teigia, kad prieš tai nurodytu Bendrijos susirinkimo sprendimu iš esmės pažeidžiamas teisinės valstybės principas, tačiau teisės aktais visuotiniam bendrijos narių susirinkimui nėra draudžiama nuspręsti, kad anksčiau jo priimti sprendimai nėra teisingi ar teisėti, tokių sprendimų priėmimas nei įstatymu, nei Bendrijos įstatais nėra ribojamas. Visuotiniam narių susirinkimui nusprendus dėl atitinkamų klausimų, tačiau su jais nesutinkant vienam iš bendrijos narių ar kitam suinteresuotam subjektui, pastarieji gali kreiptis į teismą dėl tokių sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Būtent dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal Bendrijos nario E. B. ieškinį Bendrijai, kuri po 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo buvo užbaigta taikos sutartimi (civilinė byla Nr. 2-540-940/2023). Nurodytoje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtinta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. vykęs (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių visuotinis susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo priėmimo momento. Akivaizdu, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sprendimas dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo sprendimų neteisėtumo buvo priimtas ne siekiant juos panaikinti visuotinio susirinkimo iniciatyva, bet siekiant sudaryti taikos sutartį teisminiame ginče. Šios nurodytos aplinkybės reiškia, kad 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sprendimas dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais negali būti laikomas pažeidžiančiu imperatyvias teisės normas, ypač įvertinus tai, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo sprendimai pripažinti negaliojančiais įsiteisėjusia teismo nutartimi.
31. Be to, ieškovei, kaip Bendrijos narei, nėra užkertamas kelias realizuoti savo teises, vadovaujantis Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, inicijuojant naują Bendrijos narių susirinkimą, byloje nėra duomenų, kad ieškovei tokia teisė būtų apribota. Be to, ginčo susirinkime balsavusių narių skaičius tik patvirtina, kad nariai išreiškė pasitikėjimą nauja pirmininke, o ankstesnių susirinkimų sprendimai patvirtina, galimai, daugumos narių nenorą, kad pirmininke būtų išrinktas ieškovės nurodomas asmuo.
32. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės argumentai dėl 2023 m. kovo 23 d. susirinkimo sprendimo 7 klausimu neteisėtumo nėra pagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesti.
Dėl bylos baigties
33. Apeliacinės instancijos teismas įvertino pagrindinius apeliacinio skundo argumentus ir dėl jų pasisakė. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiau nepasisakytina, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, taip pat tinkamai taikė ginčui aktualias materialines ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2023 m. kovo 23 d. visuotinio susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam ginčo teisiniam vertinimui. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, spręstina dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.
35. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatei sumokėjo 450 Eur, šios atsakovės išlaidos yra pagrįstos mokėjimo dokumentais, šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų 8.11 punkte numatytos maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 148476095, iš ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Ramunė Čeknienė
Laimantas Misiūnas
Dalia Pranckienė