Civilinė byla Nr. e2-861-934/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00733-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.6.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Lietuvos paštui dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Autolux“, uždaroji akcinė bendrovė „Sostena“,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Transporent“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti negaliojančia atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) Lietuvos pašto (toliau – ir atsakovė) ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, AB SEB banko, UAB ,,Autolux“ ir UAB ,,Sostena“ (toliau visi kartu – tretieji asmenys) 2025 m. balandžio 30 d. sudarytą Pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę atnaujinti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Lengvieji elektromobiliai (M1 (C1 ir / ar AB1) klasės lengvųjų elektromobilių ir M1 (I) klasės lengvųjų elektromobilių veiklos nuoma“ (toliau – ir Pirkimas) procedūras; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Panevėžio apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas: atsakovei – 4 715,73 Eur; trečiajam asmeniui AB SEB bankui – 2 395,80 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Autolux“ – 7 631,03 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Sostena“ – 3 330 Eur.

3.       Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė turinti teisinį suinteresuotumą byloje reikalauti pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia ir įpareigoti atsakovę atnaujinti Pirkimo procedūras. Teismas, įvertinęs, kad procesinis sprendimas yra priimtas ieškovės nenaudai, nusprendė taikyti bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje.

4.       Teismas, įvertinęs atsakovės patirtų 7 259,21 Eur bylinėjimosi išlaidų pobūdį, nutarė sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 4 715,73 Eur (išskyrus žyminį mokestį, išlaidas už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, už prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo parengimą bei atmetant išlaidas už 2025 m. liepos 25 d. teismo nutarties teisinę analizę ir paaiškinimų rengimo aptarimą su kliente).

5.       Teismas, įvertinęs trečiojo asmens AB SEB banko patirtas 2 462,35 Eur bylinėjimosi išlaidas, nutarė sumažinti jas iki 2 395,80 Eur, nepriteisiant 66,55 Eur išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą.

6.       Teismas, įvertinęs trečiojo asmens UAB „Sostena“ patirtas 3 687,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, nutarė sumažinti jas iki 3 330 Eur, nepriteisiant žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išlaidų už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo parengimą.

7.       Teismas, įvertinęs trečiojo asmens UAB „Autolux“ patirtas 9 398,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, nutarė sumažinti jas iki 7 631,03 Eur, nepriteisiant 1 767,77 Eur išlaidų už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Ieškovė UAB „Transporent“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas ir išspręsti klausimą iš esmės – sumažinti tretiesiems asmenims priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis ir būtinomis, kadangi jų procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Tretieji asmenys dalyvavo Pirkime kaip tiekėjų grupė, todėl nėra pagrindo sutikti, kad tretieji asmenys, dėstydami vienodą poziciją procesiniuose dokumentuose, elgėsi teisingai bei sąžiningai. Tretieji asmenys, teikdami atskirus procesinius dokumentus, patrigubino procesinius veiksmus – pateikė ne vieną suderintą poziciją, o sąmoningai teikė atskirus tapačius procesinius dokumentus, kurie lėmė, jog jie patyrė atskiras bylinėjimosi išlaidas. Tretieji asmenys privalėjo elgtis sąžiningai, neperkelti kitai šaliai nepagrįstų išlaidų, susidariusių dėl jų pačių nerūpestingo bei neekonomiško procesinio elgesio. Procesinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas kaip priemonė nepagrįstai apsunkinti kitą šalį.

8.2.                      Teismas nepagrįstai toleravo pernelyg didelį trečiojo asmens UAB „Autolux“ procesinį išlaidavimą. Trečiojo asmens UAB „Autolux“ patirtos išlaidos yra ženkliai didesnės nei kitų proceso dalyvių nepaisant to, jog trečiasis asmuo UAB „Autolux“ neatliko daugiau procesinių veiksmų negu kitos proceso šalys ir į bylos nagrinėjimą neįdėjo daugiau pastangų. Trečiojo asmens UAB „Autolux“ pozicija iš esmės identiška atsakovės, kitų trečiųjų asmenų AB SEB banko ir UAB „Sostena“, pozicijai, todėl nėra objektyvaus pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo UAB „Autolux“ galėjo patirti kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas nei kiti tretieji asmenys ar atsakovė. Juolab kad ir trečiojo asmens UAB „Autolux“ pateikiamų procesinių dokumentų apimtis yra mažesnė negu atsakovės. Trečiojo asmens UAB „Autolux“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, siekiančios 7 631,03 Eur, neproporcingos ir neatitinka proceso ekonomiškumo bei būtinumo kriterijų.

9.       Atsiliepimu į ieškovės UAB „Transporent“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Ieškovė nepagrindžia savo teiginio, kad viešųjų pirkimų bylose yra įprasta, jog tiekėjų grupę atstovauja vienas atstovas. Ieškovė dėl savanaudiškų paskatų siekia apriboti teisę tretiesiems asmenims turėti atskirus atstovus. Joks teisės aktas nenumato pareigos tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų, turėti bendrą atstovą. Be to, tiekėjų grupės dalyvių interesai bei pozicijos byloje tam tikra dalimi gali skirtis, o tai suponuoja poreikį turėti atskirus atstovus.

9.2.                      Dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos nebuvo analogiškos ar identiškos. Tuo atveju, jeigu dalyvaujančių asmenų atstovai tiesiog teiktų vienodus procesinius dokumentus, tuomet galbūt būtų pagrindas sumažinti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje visi bylos dalyviai teikė originalias procesines pozicijas ir nenaudojo kitų dalyvių parengtų procesinių dokumentų.

9.3.                      Bet kuris asmuo prieš kreipiantis į teismą turi įvertinti, kokios pasekmės jam gali kilti nesėkmės atveju. Ieškovė turėjo įvertinti, kad ieškinio atmetimo atveju (arba, nutraukus bylą dėl to, jog ji neturi teisinio suinteresuotumo) jai gali kilti pareiga atlyginti atsakovės ir trečiųjų asmenų, veikiančių atsakovės pusėje, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.4.                      Trečiojo asmens AB SEB banko išlaidos buvo ženkliai mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatytas maksimalus priteistinas dydis.

10.       Atsiliepimu į ieškovės UAB „Transporent“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Sostena“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ieškovė inicijavo bylą ir pati į bylos nagrinėjimą įtraukė visus trečiuosius asmenis (AB SEB banką, UAB „Autolux“, UAB „Sostena“). Trečiasis asmuo UAB „Sostena“, kaip ir kiti tretieji asmenys, procese iš esmės teikė tik paruošiamojo pobūdžio dokumentus, neatliko ir nesiekė atlikti kitų galimų procesinių veiksmų, nes turėjo procesinį ir materialųjį suinteresuotumą bylą užbaigti kaip galima greičiau dėl procese pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdyto ginčo sutarties vykdymo), keliančios įvairaus pobūdžio realius (palūkanas bankui už kreditą automobilių kainai sumokėti, nuompinigius už automobilių saugojimo aikštelę ir pan.) nuostolius.

10.2.                      Atskirajame skunde nėra nurodyti konkretūs trečiojo asmens UAB „Sostena“ ar kitų trečiųjų asmenų, ar atsakovės veiksmai, neatitinkantys proceso ar netgi bendrųjų teisės principų, ir atitinkamai sąlygoję neva neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas.

10.3.                      Kiekvienas trečiasis asmuo yra atskiras subjektas tiek bendrąja, tiek procesine prasme, ginantis savo teises ir neveikiantis prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Proceso įstatymas nereikalauja trečiųjų asmenų kooperuotis procese, pavesti bylą vesti vienam iš jų ar pan., todėl ieškovės argumentai, susiję su tuo, kad tretieji asmenys turėjo kooperuotis ir bendrai veikti procese, yra teisiškai nepagrįsti. Kiekvienas subjektas, bylos dalyvis turi teisę pasirinkti jam priimtiną teisinį atstovą, advokatą, kuriuo jis pasitiki, kurio reputacija priimtina, kurio paslaugų teikimo sąlygos priimtinos, bet tai nereiškia, kad jei vienas proceso dalyvis pasirinko tinkamą jam atstovą procese, jog ir kitam šis atstovas turi būti priimtinu.

10.4.                      Ieškovės nurodyta aplinkybė apie tapačius trečiųjų asmenų procesinius dokumentus, neatitinka bylos medžiagos: sugretinus dokumentus tiek forma, tiek turiniu – jie nėra tapatūs. Vien tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų motyvai ir argumentais tam tikrais aspektais yra panašūs, savaime nepatvirtina netinkamo procesinio elgesio, o tik rodo sutampančią proceso dalyvių ir jų atstovų nuomonę tam tikrais bylai aktualiais teisiniais aspektais. Be to, procesiniai dokumentai ir (ar) bylinėjimosi išlaidų dydis nėra vertinami pagal procesinių dokumentų puslapių skaičiaus kriterijų, nes tai nėra rašytinio vertimo paslaugos, kurių kaina priklauso nuo spaudos ženklų kiekio.

10.5.                      Nors ieškovė kritikuoja, vertina neproporcingai didelėmis dalyvaujančių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau pačios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (advokato suteiktos teisinės paslaugos) siekia 12 225,62 Eur. Ieškovė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas vertina tinkamomis, jas visas prašė priteisti, tačiau, pralaimėjusi bylą, kitų byloje dalyvaujančių asmenų net ženkliai mažesnes bylinėjimosi išlaidas vertina neproporcingai didelėmis. Tai rodo ieškovės piktnaudžiavimą atskirojo skundo teise ir dėl to jai turėtų būti taikytinos procesinės neigiamos pasekmės.

11.       Atsiliepimu į ieškovės UAB „Transporent“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Autolux“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Byla nutraukta dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų – nepagrįsto ieškinio pateikimo, todėl buvo aiškus ir pagrįstas pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Būtent ieškovės veiksmai lėmė atsakovės ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

11.2.                      Skirstant bylinėjimosi išlaidas, esminę reikšmę turi procesinis šalių elgesys. Tretieji asmenys byloje tinkamai ir laiku vykdė savo procesines pareigas bei teisėtai naudojosi jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bylą vesti per savo atstovus. Tretieji asmenys neatliko jokių neteisėtų ar netinkamų procesinių veiksmų. Vien dėl to nėra pagrindo mažinti priteistinų išlaidų dydžio ar jas skirstyti nukrypstant nuo CPK reikalavimų.

11.3.                      Teisės aktai nenumato pareigos jungtinės veiklos sutarties šalims civilinę bylą vesti per vieną juridinį asmenį (atstovą). CPK nenumatytas ir pagrindas mažinti bylinėjimosi išlaidas, jei šalys turinčios tą patį interesą byloje, pasirenka skirtingus atstovus. Priešingai, teisė pasirinkti atstovą yra esminė proceso šalies teisė, užtikrinanti asmens teisę į teisminę gynybą. Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tretieji asmenys yra savarankiški juridiniai asmenys ir civilinių teisių subjektai, iš kurių kiekvienas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą.

11.4.                      Ieškovė ieškinyje reikalavo į bylą įtraukti trečiuosius asmenis kaip atskirus subjektus. Ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl suprato, kad ieškinį atmetus arba bylą nutraukus, būtent jai kils pareiga atlyginti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas sąlygojo ieškovės procesinis elgesys, ieškovė bylą pralaimėjo, todėl šias išlaidas priteisė iš ieškovės.

11.5.                      Trečiojo asmens UAB „Autolux“ procesinis elgesys buvo tinkamas, o jos naudai priteistos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Visos trečiojo asmens UAB „Autolux“ atstovo suteiktos teisinės paslaugos buvo būtinos kokybiškam procesui – atstovas byloje teikė tuos procesinius dokumentus, kurie buvo būtini, neteikė papildomų procesinių prašymų, kurie būtų nepagrįstai padidinę teisinių paslaugų sąmatą ar vilkinę bylą. Tai, kad ieškovė gynėsi prieš kelis procesinius varžovus, o trečiasis asmuo UAB „Autolux“ tik prieš ieškovę, ar tai, jog atsakovės procesiniai dokumentai buvo ilgesni nei trečiojo asmens UAB „Autolux“, o kitų trečiųjų asmenų pasirinktų atstovų sąskaitos buvo mažesnės, niekaip nėra susiję su trečiojo asmens UAB „Autoliux“ bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir jų pagrįstumu.

11.6.                      Jei ieškovė

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13.       Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais.

14.       Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovės ir trečiųjų asmenų naudai. Taigi, apeliacijos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

15.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

16.       Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas). Teisminį procesą ginčui išspręsti inicijavęs asmuo prisiima riziką, jog, netenkinus jo ieškinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, be kita ko, atlyginti kitų bylos šalių patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021).

18.       Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) ginčo nagrinėjimo metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo susidarymo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021, 29 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-684/2023, 116 punktas; 2024 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-781/2024, 33 punktas). Taigi, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė Pirkimą, kuriame ieškovė pateikė pasiūlymą. 2025 m. kovo 20 d. atsakovės sprendimu Pirkimo laimėtojais buvo pripažinti tretieji asmenys, veikę jungtinės veiklos sutarties pagrindu. 2025 m. balandžio 30 d. atsakovė ir tretieji asmenys sudarė Pirkimo sutartį. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės ir trečiųjų asmenų sudarytą Pirkimo sutartį negaliojančia bei įpareigoti atsakovę atnaujinti Pirkimo procedūras. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo nutraukta, teismui pripažinus, kad ieškovė neįgijo teisinio suinteresuotumo reikalauti pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia ir įpareigoti atsakovę atnaujinti Pirkimo procedūras. Teismas, be kita ko, iš ieškovės atsakovės ir trečiųjų asmenų naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas: atsakovei – 4 715,73 Eur; AB SEB bankui – 2 395,80 Eur, UAB „Autolux“ – 7 631,03 Eur, UAB „Sostena“ – 3 330 Eur. Ieškovė nutarties dalies dėl jos teisinio suinteresuotumo nebuvimo neskundė, taigi, pripažino, kad kreiptis į teismą dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo atnaujinti Pirkimo procedūras neturėjo teisinio pagrindo.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 19 punktą) formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 17–18 punktus), konstatuoja, kad pačios ieškovės procesinis elgesys, kai kreipiamasi į teismą neturint tam teisinio suinteresuotumo, buvo nepakankamai apdairus ir rūpestingas, todėl turi pareigą atlyginti atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21.       Ieškovė atskirajame skunde neginčijo pareigos atlyginti atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, o nesutikdama su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, iš esmės kėlė klausimą dėl trečiųjų asmenų procesinio elgesio netinkamumo, šiems pateikus atskirus procesinius dokumentus bei dėl trečiojo asmens UAB „Autolux“ bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad: i) trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis ir būtinomis, kadangi jų procesinis elgesys nebuvo tinkamas – vietoje to, jog tretieji asmenys paskirtų tiekėjų grupės atstovą byloje ir koordinuotai gintų savo interesus, tretieji asmenys pasirinko teikti atskirus, tačiau iš esmės tapačius procesinius dokumentus; tokie veiksmai lėmė perteklinių bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kuris nesusijęs su realiu poreikiu užtikrinti teisę į gynybą; ii) teismas nepagrįstai toleravo didelį vieno iš trečiųjų asmenų UAB „Autolux“ procesinį išlaidavimą; trečiojo asmens UAB „Autolux“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, siekiančios 7 631,03 Eur, yra neproporcingos ir neatitinka proceso ekonomiškumo bei būtinumo kriterijų.

22.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad trečiųjų asmenų procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl jų patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti pagrįstomis.

23.       Visų pirma, šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, jog byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

24.       Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad tretieji asmenys netinkamai elgėsi procese ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Priešingai, tretieji asmenys procese sąžiningai naudojosi savo teisėmis, tinkamai ir laiku vykdė pareigas – teikė atsiliepimus į ieškinį, triplikus. Taigi, byloje nenustačius, kad trečiųjų asmenų veiksmai neatitiko proceso ar bendrųjų teisės principų ar sąlygojo neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas, atskirojo skundo argumentai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

25.       Ieškovės teiginiai, kad tretieji asmenys turėjo kooperuotis ir bendrai veikti procese (teikti bendrus procesinius dokumentus), savaime nepagrindžia trečiųjų asmenų procesinio elgesio netinkamumo, juolab kad CPK nenumato pareigos tą patį suinteresuotumą byloje turinčioms šalims (šiuo atveju – trečiųjų asmenų – jungtinės veiklos partnerių) turėti vieną atstovą, taip pat nenumato ribojimo kiekvienam iš jų prašyti pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Todėl remiantis apeliantės nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo mažinti trečiųjų asmenų patirtų pagrįstų išlaidų atlyginimą. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas pažeisti asmens teisę į teisminę gynybą. Ieškovė iniciavo civilinę bylą, į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiuosius asmenis, kaip atskirus subjektus, todėl prisiėmė riziką, kad ieškinį atmetus ar civilinę bylą nutraukus, būtent jai kils pareiga atlyginti trečiųjų asmenų byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26.       Antra, nors apeliantė teigia, kad tretieji asmenys pateikė iš esmės tapačius procesinius dokumentus, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti. Apeliantė nenurodė, kaip konkrečiai sutampa trečiųjų asmenų byloje pateikti procesiniai dokumentai, priešingai, iš pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad jie nėra tapatūs (1 t., b. l. 133–138, 140–153; 3 t., b. l. 1–6, 183–187, 188–200; 4 t., b. l. 1–6), o vien tai, kad trečiųjų asmenų teikiamuose procesiniuose dokumentuose sutampa pozicija dėl bylos esmės, nelemia kitokios išvados bei neįrodo procesinio elgesio netinkamumą.

27.       Trečia, nors apeliantė akcentuoja nepagrįstai didelį trečiųjų asmenų išlaidavimą, tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad jos patirtos atstovavimo išlaidos sudaro 12 225,62 Eur (4 t., b. l. 95–100, 143–147 ), o tai papildomai pagrindžia, jog pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka proporcingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimus. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijoje nurodytų dydžių, akivaizdžiai nepagrįstos, apeliantė nepateikė.

28.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog trečiųjų asmenų procesinis elgesys, teikiant atskirus procesinius dokumentus, nebuvo tinkamas bei mažinti bylinėjimosi išlaidų dydį. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant tarpinius procesinius klausimus

29.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

30.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu (pvz., nutarties sustabdyti bylą ar nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones), kol bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi išlaidas remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Šis klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamąjį teismo aktą (baigiamąjį teismo procesinį sprendimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 20 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 15 punktas). Konkreti byla (t. y. konkretus teisinis ginčas, dėl kurio nagrinėjimo buvo kreiptasi į teismą) gali būti laikoma pasiekusia vėlesnę (apeliacijos ar kasacijos) stadiją tik tuo atveju, jei aukštesnės instancijos teismui yra apskundžiamas baigiamasis teismo procesinis sprendimas (sprendimas ar procesą užbaigianti nutartis). Apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą, byla dėl ginčo esmės išlieka pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine ar kasacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 24 punktas).

31.       Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas turi būti išspręstas teismo, kuris priima sprendimą dėl ginčo esmės, nustačius laimėjusią ginčo šalį pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, arba už pradėtą procesą atsakingą asmenį pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, bet ne pagal tarpinio procesinio prašymo išnagrinėjimo rezultatą.

32.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. priėmė nutartį, kuria civilinę bylą nutraukė, konstatavęs, jog ieškovė neįgijo teisinio suinteresuotumo reikalauti pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia ir įpareigoti atsakovę atnaujinti Pirkimo procedūras bei paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Minėtos nutarties priėmimo metu atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Sostena“ atskirieji skundai dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos apeliaciniame teisme nebuvo išnagrinėti, todėl proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminiai mokesčiai, išlaidos už atskirųjų skundų, atsiliepimų į juos parengimą) teisme nebuvo paskirstytos. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-747-464/2025 Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad šioje nagrinėjamos bylos proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas dar negali būti išspręstas, nes atsakingą už procesą asmenį dar turi nustatyti baigiamojo bylos procesinio dokumento (nutarties nutraukti bylą) patikrą atliksiantis apeliacinės instancijos teismas, todėl ir šalių prašymai priteisti dėl atitinkamo tarpinio procesinio veiksmo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi būti teikiami ir sprendžiami baigiamojo teismo procesinio sprendimo priėmimo stadijoje (žr. minėtos nutarties 30 punktą).

33.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos išnagrinėjimo rezultatą, bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis (žr. šios nutarties 20 punktą), taip pat į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-747-464/2025 nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų byloje nagrinėjant tarpinį procesinį klausimą (dėl laikinųjų apsaugos priemonių), tai pat vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, numatančia, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka skundžiant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, paskirstomos priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (žr. šios nutarties 30 punktą), nusprendžia paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas apeliacine tvarka nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

34.       Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-747-464/2025 turinio, sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo gauti byloje dalyvaujančių asmenų prašymai priteisti jų dėl šio apeliacinio proceso patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 2025 m. rugpjūčio 14 d. trečiojo asmens UAB ,,Autolux“ prašymas priteisti iš ieškovės 1 767,77 Eur bylinėjimosi išlaidas, 2025 m. rugpjūčio 19 d. trečiojo asmens UAB ,,Sostena“ prašymas priteisti iš ieškovės 57 Eur žyminį mokestį, 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės AB Lietuvos pašto prašymas priteisti iš ieškovės 2 193,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

35.       Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą trečiasis asmuo UAB „Autolux“ sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, rekomenduojamas maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 935,08 Eur (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors buvo pateiktas vienas atsiliepimas, tačiau jame atsikirsta į du atskiruosius skundus, t. y., trečiasis asmuo vienu procesiniu dokumentu pateikė du atsiliepimus, todėl prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (1 767,77 Eur) neviršija Rekomendacijų numatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių (935,08 Eur + 935,08 Eur = 1 870,16 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, įvertinęs atsiliepimo apimtį, turinį, ginčo pobūdį, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašomą priteisti bylinėjosi išlaidų dydį, prieina prie išvados, neturi pagrindo vertinti, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į parengimu yra neproporcingos, neatitinkančios protingumo bei būtinumo kriterijų. Todėl prašymas tenkinimas ir iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Autolux“ naudai priteisiama 1 767,77  Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. e2-747-464/2025.

36.       Trečiasis asmuo UAB „Sostena“ prašė priteisti žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (4 t., b. l. 175). Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Sostena“ 2025 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 57 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 104). Tenkinus trečiojo asmens UAB „Sostena“ atskirąjį skundą, jo sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš ieškovės.

37.       Atsakovė prašė priteisti 2 136,10 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Sostena“ pateiktą atskirąjį skundą, parengimą ir sumokėtą 57 Eur žyminį mokestį (4 t., b. l. 182–184).

38.       Atsakovės atskirasis skundas buvo patenkintas, todėl jos sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 167) priteistinas iš ieškovės.

39.       Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymu (4 t., b. l. 191), todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir už atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Sostena“ atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius (pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį už atskirojo skundo parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis 935,08 Eur (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur); pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis 935,08 Eur (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur)). Nagrinėjamu atveju ginčas (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. šios nutarties 29 punktą), atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. e2-747-464/2025 (2 136,10 Eur), mažintinos, priteisiant iš ieškovės atsakovės naudai 1 870,16 Eur (935,08 Eur + 935,08 Eur = 1 870,16 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties

40.       Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apskųstos nutarties turinį, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, nusprendžia, kad šiuo atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Priešingai, pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis atitinka būtinumo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo reikalavimus ir nėra pagrindo jį laikyti neproporcingu. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista, papildomai išsprendžiant bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant tarpinius procesinius sprendimus, priteisimo klausimą.

41.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

42.       Tiek ieškovė UAB „Transporent“, tiek trečiasis asmuo UAB „Autolux“, tiek trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

43.       Ieškovės atskirąjį skundą atmetus, tretieji asmenys UAB „Autolux“, AB SEB bankas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

44.       Trečiasis asmuo UAB „Autolux“ pateikė teismui prašymą, be kita ko, priteisti 2 525,90 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškovės UAB „Transporent“ atskirąjį skundą parengimą (5 t., b. l. 40–46).

45.       Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą trečiasis asmuo UAB „Autolux“ sumokėjo 2025 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (2 525,90 Eur) viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas (dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme) nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, jas vertinant formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 29 punktą), prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, priteisiant iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Autolux“ naudai 935,08 Eur.

46.       Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė duomenis, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimą (5 t., b. l. 47–49). Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą trečiasis asmuo AB SEB bankas sumokėjo 2025 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (399,30 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens AB SEB banko prašomos priteisti 339,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinis teismas

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“, juridinio asmens kodas 11089076, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autolux“, juridinio asmens kodas 302707550, naudai 935,08 Eur (devynių šimtų trisdešimt penkių eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“, juridinio asmens kodas 11089076, trečiojo asmens akcinės bendrovės SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 339,30 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“, juridinio asmens kodas 11089076, atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos pašto, juridinio asmens kodas 121215587, naudai 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 1 870,16 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų 16 ct) atstovavimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. e2-747-464/2025.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“, juridinio asmens kodas 11089076, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autolux“, juridinio asmens kodas 302707550, naudai 1 767,77 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 77 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. e2-747-464/2025.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“, juridinio asmens kodas 11089076, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sostena“, juridinio asmens kodas 300019733, 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėjas                                                                        Žilvinas Terebeiza