Civilinė byla Nr. 2VP-4691-339/2020

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01142-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo pareiškimą dėl baudų skyrimo už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. M., MB MMTRANS.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo skirti MB MMTRANS vadovui A. M. baudą nuo 2020 m. balandžio 6 d. po 30 Eur už kiekvieną antstolio 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-47-6072 nevykdymo dieną ir skirti baudą nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. po 30 Eur už kiekvieną antstolio 2020 m. rugpjūčio 8 d. reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. S-20-47-15347 nevykdymo dieną. Antstolis nurodo, jog nustačius, kad skolininkas L. M. dirba MB MMTRANS, 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-20-47-6072 darbdaviui davė nurodymą daryti iš skolininko mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų išmokų įstatymo nustatyto dydžio išskaitas. Mokėjimai nebuvo vykdomi. Nesulaukus išskaitų, 2020 m. rugpjūčio 8 d. siuntė reikalavimą pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. S-20-47-15347. Iki šiol išskaitos negautos.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/19/01719 matyti, kad antstolis Vaidas Drungilas, vykdydamas skolos iš skolininko L. M. išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2020 m. balandžio 6 d. į skolininko darbovietę MB MMTRANS išsiuntė patvarkymą Nr. S-20-47-6072 dėl skolos išieškojimo, išieškojimo pagrindas – vykdomasis dokumentas Nr. 1-224-304/2019, kurį 2019 m. rugsėjo 23 d. išdavė Telšių apylinkės teismas. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatytas, kad MB MMTRANS direktorius nuo 2014 m. sausio 3 d. yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymas Nr. S-20-47-6072 MB MMTRANS įteiktas 2020 m. balandžio 6 d., tačiau išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra pradėti vykdyti. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 8 d. priėmė reikalavimą pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. S-20-47-15347, kuriuo pareikalavus per 5 dienas nuo patvarkymo pateikimo dienos, raštu informuoti antstolį, kodėl nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Iš antstolio pareiškimo turinio bei pateiktų duomenų matyti, kad skolininko darbdavys nebendravo su antstoliu. Nuo šio reikalavimo išsiuntimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos skolininko darbdavys jokių duomenų antstoliui apie vykdomojo dokumento vykdymą nepateikė, išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė.

 Teismo vertinimu, MB MMTRANS vadovas A. M. savo neveikimu ir antstolio patvarkymų nevykdymu apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Atsižvelgiant į iš skolininko išieškotinos sumos dydį, į vykdomo sprendimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į tai, kad reikalavimų neįvykdęs asmuo yra juridinio asmens vadovas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, MB MMTRANS vadovui A. M. skirtina vienkartinė 250,00 Eur bauda už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

MB MMTRANS, j. a. k. 302947403, vadovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-47-6072 ir reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą Nr. S-20-47-15347 nevykdymą skirti vienkartinę 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt šimtų Eur) baudą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja     Vitalija Liauzginienė