Civilinė byla Nr. 2-890/2011      

                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) 

                                                              

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Danske lizingas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria iškelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Alsantė“ bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-3438-436/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ direktoriaus R. T., uždarosios akcinės bendrovės „Kelias“, uždarosios akcinės bendrovės „Eremas“, R. B. individualios įmonės ,,Lotera“ (uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ teisių perėmėja) ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alsantė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus O. W. I k J. K. (G. V. įmonės ,,Šoklys“ teisių perėmėjas), uždaroji akcinė bendrovė „Vimista“, Danske Bank A/S, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Chemtransa“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Danske lizingas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Alsantė“ direktorius R. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“, bankroto administratoriumi skirti UAB „Insolvita“.

Ieškovas UAB „Kelias“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.

Ieškovas UAB „Eremas“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Orinata“.

Ieškovas UAB „Rekolas“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Orinata“.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, O. W. I k J. K. (G. V. įmonės „Šoklys“ teisių perėmėjas) prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Vimista“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“; atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Būrai“.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Danske Bank A/S prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“, atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Chemtransa“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Danske lizingas“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Alsantė“, administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Alsantė“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Insolvita“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad UAB ,,Alsantė“ būsena atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Nustatęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyti pagrindai iškelti UAB ,,Alsantė“ bankroto bylą, t. y, įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą ir ji yra nemoki. Taip pat teismas nurodė, kad suderinus ieškovų bei trečiųjų asmenų siūlomų administratorių UAB „Insolvita“, UAB „Bankroto valdymas“, UAB „Orinata“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Būrai“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Duomenų, kad siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas nenustatė. Teismas įvertinęs, kad nėra duomenų, jog pasiūlytos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ normoms, atsižvelgdamas į tai, kad yra pasiūlytos septynių administratorių kandidatūros bei siekdamas, kad bankroto procesas vyktų sklandžiai ir operatyviai, siekdamas išvengti ginčų dėl paskirto administratoriaus kandidatūros, kurie tik užvilkintų bankroto procedūrų pradėjimą atsakovui, sprendė, kad UAB ,,Alsantė“ bankroto administratoriumi skirtina UAB ,,Insolvita“, kurios kandidatūrą pasiūlė ieškovas, pirmasis kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. 

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

Tretieji asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB ,,Danske lizingas“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Alsantė“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Insolvita“ ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB ,,Alsantė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Karaliaučiaus grupė“. Skundus grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nenurodė motyvų, kodėl administratoriumi paskyrė UAB ,,Insolvita“ ir kodėl atmetė kitų kreditorių pasiūlytas administratorių kandidatūras, tuo pažeidė ĮBĮ nuostatas bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

2. Teismas neįvertino, kad bankroto administratorius UAB ,,Insolvita“ gali būti susijęs su atsakovo savininkais bei vadovaujančiais administracijos darbuotojais. Aplinkybė, kad pareiškimą dėl bankroto bylos UAB ,,Alsantė“ iškėlimo šios įmonės direktorius pateikė neįspėjęs pagrindinių įmonės kreditorių Danske Banko ir UAB ,,Danske lizingas“, nederindamas su šiais kreditoriais administratoriaus kandidatūros, rodo UAB ,,Alsantė“ vadovo ir akcininkų siekį užsitikrinti būsimo administratoriaus galimą paramą bei apsaugą nuo galimai inicijuojamų prieš juos procesų ir yra pakankama tam, kad teismas pagrįstai suabejotų ieškovo pasiūlyto skirti administratoriaus nešališkumu ir netvirtinti jo kandidatūros.

3. Teismas nevertino paskirto administratoriaus UAB ,,Insolvita“ patirties bei turimų finansinių resursų. Pagal viešai pateikiamus duomenis nei vienas iš UAB ,,Insolvita“ darbuotojų nėra baigę nei vienos bankroto procedūros, kaip ir pats administratorius UAB ,,Insolvita“ nėra užbaigęs nei vienos bankroto procedūros. Žymiai didesnę patirtį turi bankroto administratorius UAB ,,Karaliaučiaus grupė“.

4. Tretieji asmenys Danske Bankas ir UAB ,,Danske lizingas“ yra didžiausi atsakovo UAB ,,Alsantė“ kreditoriai. Šiuo atveju paskyrus atsakovo administratoriumi UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ kaip patirtį bei didžiausių įmonės kreditorių pasitikėjimą turinį administratorių, būtų sėkmingiausiai įgyvendintas viešojo intereso gynimo principas bankroto procese.

Ieškovas UAB „Alsantė“ direktorius R. T. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas nutartyje nurodė pakankamus motyvus dėl UAB ,,Insolvita“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi. Teismas suderino siūlomų bankroto administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos ir ši institucija nurodė, kad visi siūlomi bankroto administratoriai atitinka teisės aktų reikalavimus. UAB ,,Insolvita“ deklaracijoje patvirtino, kad nėra šališkas siūlomos administruoti įmonės atžvilgiu bei nėra kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti bankroto administratoriaus nešališkumu. Atskiruosiuose skunduose dėstomi argumentai dėl UAB ,,Insolvita“ šališkumo negali būti vertinami kaip pagrįsti, nesant jokių kitų objektyvių aplinkybių, leidžiančių pagrįsti UAB ,,Insolvita“ šališkumą. Bankroto administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali būti lemiamu kriterijumi.

Trečiasis asmuo O. W. I k J. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantų skunduose dėstomi motyvai, kad neva yra abejonių dėl UAB ,,Insolvita“ šališkumo, neturi jokio teisinio pagrindo. Nors UAB ,,Insolvita“ neturi labai daug patirties administruojant bankrutuojančias įmones, tačiau patirties kriterijus negali būti lemiamas sprendžiant UAB ,,Insolvita“ tinkamumą būti atsakovo administratoriumi. Aplinkybė, kad apeliantai yra didžiausi atsakovo kreditoriai, nesudaro pagrindo skirti jų siūlomą administratorių.

 

IV. Apeliacinio teismo argumentai

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Alsantė“ paskirtas ieškovo UAB „Alsantė“ direktoriaus R. T. pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Insolvita“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskiruosius skundus pateikę tretieji asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB ,,Danske lizingas“ siūlantys administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ kandidatūrą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abi minėtos siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: abu administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 44, 115), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 22,116-117), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 1, b. l. 81, 185), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 20, 23, 106-108).

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB ,,Insolvita“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010 m. kovo 1 d. Įmonė vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 2 bankroto administratoriai: J. B. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; E. Š. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros.

UAB „Karaliaučiaus grupė“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010 m. balandžio 26 d. Ši bendrovė vykdo 10 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 5 fiziniai bankroto administratoriai: I. M. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; A. G. nevykdo ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; K. S. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų; L. V. M. vykdo 2 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; E. K. vykdo 20 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 35 bankroto administravimo procedūras.

Įvertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Pagal nurodytus duomenis nėra pagrindo išvadai, kad bankroto administratorius UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ turi žymiai didesnę patirtį.  Nors nustatytais duomenimis, bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ darbo krūvis yra mažesnis nei teismo paskirto bankroto administratoriaus, tačiau apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Skunduose nepateikta reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB ,,Alsantė“ kreditorių ir pačios įmonės teisių, kad apeliantų siūloma kandidatūra yra iš esmės pranašesnė už teismo paskirtą administratorių. Pagal ĮBĮ nuostatas įmonės vadovas, teikdamas teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat turi teisę pasiūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str. 1 d. 3 p., 8 str., 11 str. 2 d.). Vien tik teiginiai, kad įmonės valdymo organų pasiūlyta administratoriaus kandidatūra sukuria teisines prielaidas abejoti siūlomo administratoriaus nešališkumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę, nesant įrodymų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes, be pagrindo apribotų asmenų, inicijuojančių bankroto bylos iškėlimą, įstatymu suteiktos teisės siūlyti bankroto administratorių įgyvendinimą. Aplinkybė, jog UAB ,,Insolvita“ gali būti šališka, grindžiama tik prielaidomis ir nėra įrodyta.

Atskirųjų skundų argumentai, kad apeliantai yra didžiausi atsakovo kreditoriai, neduoda pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Priešingai, aplinkybė, kad paskirtas administratorius, kurį pasiūlė ne didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, suponuoja išvadą, kad šio kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos, nes ĮBĮ esminę reikšmę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams.  Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apeliantų skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. 

 

 

Teisėjai                                                                                                 Alė Bukavinienė

 

 

                                                                                                            Danutė Gasiūnienė   

 

                                                         

                                                                                                            Kazys Kailiūnas