Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–1458-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18267-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Kastyčiui Bliznikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei Irma Daukantienė 2015 m. gruodžio 7 d. surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 05 min., vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog J. V., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktų reikalavimus, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido 2015 m. lapkričio 19 d. J. K. dirbti odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 19 d. J. K. atvyko į antrąjį pokalbį dėl darbo. Ji buvo atrinka iš daugelio kandidatų. Tą dieną J. K. atvyko į pokalbį pavėlavusi, todėl davė jai susipažinti su vidaus tvarkos taisyklėmis, pasakė, kur yra durų atidarymo mygtukas, paprašė įleisti klientus, jeigu jie ateitų. Jokių pacientų J. K. neregistravo ir prekių nepriiminėjo, o atsiuntė žmogų, kuris jas pristatė, pas ją į kabinetą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą teismo posėdžio metu, J. V. papildomai paaiškino, kad J. K. buvo apsirengusi jos chalatą tik dėl to, kad nešokiruotų žmonių, kadangi ten buvo gydymo įstaiga.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti J. V. kalta padarius jai inkriminuojamą pažeidimą dėl nelegalaus darbo, kadangi patikrinimo metu J. K. dirbo administratorės darbą, nesudariusi darbo sutarties. Jos kaltę įrodo bylos medžiaga, vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad J. K. priima klientus, dirba kompiuteriu, atlieka kitas darbines funkcijas, todėl prašo skirti jai įstatyme numatytą sankciją.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja VDI vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei Irma Daukantienė parodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d. ji kartu su Kastyčiu Blizniku atliko patikrinimą pagal pranešimą dėl nelegalaus darbo, adresu (duomenys neskelbtini), Odontologijos klinikoje. Nuvykus į vietą, duris atidarė mergina, įsileido juos kaip klientus. Prisistačius, ji nurodė, kad yra administratorė, atlieka administratorės darbą. Kitame kabinete dirbo gydytoja, kuri, kai ko nors jai reikėdavo, pasikviesdavo administratorę J. K.. Mergina vilkėjo baltu chalatu, kuris jai buvo pritaikytas, nei per mažas, nei per didelis. Įėjus į kliniką, nekilo abejonių, jog juos įleidusi J. K. yra darbuotoja. Priimamajame jie pralaukė apie valandą. J. K. tuo metu rašė paaiškinimą. Per tą laiką buvo atvežtos prekės, kurias priėmė ta pati administratorė. Gydytoja buvo pasikvietusi merginą į kabinetą, kad ši užregistruotų klientą.

Byloje esančiame 2015 m. gruodžio 7 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0848-0220 užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 05 min., inspektoriai I. Daukantienė ir K. Bliznikas atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal gautą anoniminį pranešimą dėl galimo nelegalaus darbo. Atvykus į patikrinimo vietą, darbo inspektorius pasitiko baltu chalatu vilkinti administratorė – J. K.. Patikrinimo metu J. K. įleidinėjo žmones, priiminėjo užsakymus, direktorės J. V. nurodymu registravo klientus į kompiuterinę sistemą. Tuo metu direktorė J. V. teikė klientei odontologo paslaugas. Pagal 2015 m. lapkričio 19 d. socialinio draudimo duomenų bazės duomenis apie J. K. darbo pradžią UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. Patikrinimo metu J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. V. pateikė paaiškinimus. J. K. 2015 m. lapkričio 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos centre, vykdė direktorės J. V. pavedimus, atliko administratorės darbus – pasitiko, registravo klientus, priiminėjo užsakymus, tačiau darbo santykiai nebuvo laiku įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Apie J. K. darbo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta tik po darbo inspekcijos patikrinimo (b.l. 3-4).

2015 m. lapkričio 19 d. rašytiniame paaiškinime J. V. nurodė, kad 2015 m. lapkričio 16 d. buvo duotas skelbimas, kad odontologijos centrui „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga administratorė. 2015 m. lapkričio 17 d. pokalbiui dėl administratorės darbo atvyko J. K.. Jai buvo paaiškinta ir parodyta, ką ji turės daryti, jei bus priimta į darbą. 2015 m. lapkričio 19 d. J. K. buvo pakviesta pakartotiniam pokalbiui, reikėjo pabendrauti su žmogumi, kad suprasti, ar ji yra tinkama darbuotoja, dar kartą paaiškinti, ką ji turi daryti (b.l. 8).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas J. K. 2015 m. lapkričio 19 d. rašytinis paaiškinimas, iš kurio turinio matyti, kad J. K., įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytą ATPK, rašytiniame paaiškinime nurodė, jog administratorės-tvarkytojos skelbimą rado internete. 2015 m. lapkričio 16 d. paskambino direktorė ir pakvietė apmokymams. Į apmokymus atvyko antradienį, t. y. 2015 m. lapkričio 17 d. Atvykus direktorė J. V. pasiūlė iškart pabandyti. Sutarta, kad po poros dienų, jei abiem šalims tiks, ji bus įdarbinta. Pokalbio metu buvo kalbama apie minimalų darbo užmokestį pirmus 3 mėnesius. Aptartas darbo laikas, bet netiksliai. Direktorė sakė, kad galima bus dirbti nuo ryto iki pietų arba nuo pietų iki vakaro. Šią savaitę ji dirba kaip liepia direktorė, vėliau dirbs pagal grafiką. Darbo sutartį direktorė jai rodė, bet ji dar nebuvo pasirašyta. 2015 m. lapkričio 19 d. buvo antra bandomoji diena (b.l. 7).

Sutinkamai su DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atliekamas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Nors J. V. nepripažįsta leidusi J. K. nelegaliai dirbti odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį J. V. surašytas pagrįstai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. V. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kadangi esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido J. K. dirbti nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie J. K. įdarbinimą. Tiek byloje esantis patikrinimo aktas, tiek vaizdo įrašas, teismo posėdžio metu pagarsintas J. K. rašytinis paaiškinimas bei posėdžio metu duoti liudytojos ir VDI atstovo paaiškinimai patvirtina, kad J. K. 2015 m. lapkričio 19 d., patikrinimo metu, realiai atliko administratorės darbą odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pasitiko, registravo klientus, priiminėjo užsakymus, atliko direktorės pavedimus, be to, buvo apsirengusi darbiniais rūbais – baltu chalatu. Pati J. K. patvirtino, kad tai buvo jos antroji bandomojo darbo diena ir su direktore buvo sutarta dėl jos atlyginimo, darbo laiko. Kad apie J. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. lapkričio 19 d. nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, patvirtina byloje esanti VSDFV informacinės sistemos pažyma (b.l. 6). Kad J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta po VDI patikrinimo, patvirtina ir byloje esanti darbo sutartis, sudaryta 2015 m. lapkričio 23 d. (b.l. 9-10).

J. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įrodoma liudytojos ir VDI atstovo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, 2015 m. gruodžio 7 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-4), VSDFV informacinės sistemos pažyma (b.l. 6), J. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes.

ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimas – nelegalus darbas, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, taip pat jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebūvimą, ir mano, kad J. V., sutinkamai su ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimai, skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

J. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti  1880 € (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius