Civilinė byla Nr. e2A-82-368/2017

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00831-2016-9

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.12.;3.2.6.12.2.;3.3.1.20.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. D. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016 pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-05-13 iškelta civilinė byla pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. 2016-05-31 teisme gautas 2016-05-27 šalių prašymas civilinę bylą nagrinėti ypatingąja teisena ir nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. 2016-06-08 nutartimi šalių prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu priimtas, byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi pareiškėjų L. D. ir P. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą, nes P. D., kuris apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. 2016-07-07 teisme gautas P. D. pareiškimas, kuriuo jis atsisakė 2016-05-27 prašymo.

2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš P. D. valstybei 381,57 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo L. D. išlaidas.

                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. papildomu sprendimu priteisė iš P. D. 381,57 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei.

4. Teismas akcentavo, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įsiteisėjusia Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. P. D. pareiškime dėl 2016-05-27 prašymo atsisakymo motyvų aiškiai nenurodė ir į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimas susijęs su P. D. procesiniu elgesiu.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Apeliaciniu skundu atsakovas P. D. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomą sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

      5. 1. Apelianto įsitikinimu, priimant skundžiamą papildomą sprendimą, greičiausiai buvo padaryta techninė klaida. Skundžiamame papildomame sprendime teismas nenurodė, kad teisme buvo užvesta kita civilinė byla Nr. 2-1543-1022/2016 dėl santuokos nutraukimo, kurioje ieškovės atstovė advokatė R. L. 2016-09-21 įvykusiame teismo posėdyje pateikė skundžiamame 2016 m. spalio 17 d. papildomame sprendime nurodytą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-09-16 pažymą Nr. (2.19) NTP-7-9738 dėl 381,57 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų priteisimo ir kuri po svarstymo protokoline teismo nutartimi buvo pridėta prie bylos Nr. 2-1543-1022/2016. Šios bylos nagrinėjimas baigtas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimu, kuriuo ne tik patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bet ir nuspręsta, kad valstybei bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteisiamos. Todėl, apelianto nuomone, skundžiamu papildomu sprendimu be pagrindo iš naujo išspręstas klausimas, kuris yra išspręstas kitu teismo sprendimu. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo apeliacinėje instancijoje, skundžiamas teismo papildomas sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p., CPK 326 str. 5 d.).

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

    6.1. Akmenės rajono apylinkės teisme buvo pradėta iš naujo civilinė byla Nr. e2-1543-1022/2016 dėl šalių santuokos nutraukimo. Tarnyba, atsižvelgdama į advokatės R. L. 2016-09-16 prašymą Nr. (2.19)NTP-5-9924, apskaičiavo antrinės teisinės pagalbos išlaidas už L. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 2016-09-16 pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui pažymą Nr. (2.19)NTP-7-9735 priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Pažymėtina, kad šioje pažymoje buvo nurodyta 381 Eur 57 ct antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų suma, kuri apskaičiuota už antrinės teisinės pagalbos teikimą L. D. civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016 ir civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 dėl santuokos nutraukimo. Tarnyba pažymi, kad ši pažyma turėjo būti pateikta Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1543-1022/2016, tačiau dėl techninės klaidos ji buvo pateikta į civilinę bylą Nr. e2-1028-1007/2016. Patvirtina, kad 381 Eur 57 ct išlaidų suma apima ir 191 Eur 26 ct susidariusiais išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016.

    6.2. Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, susidariusių abiejose bylose, klausimas buvo išspręstas pirmiau, nei priimtas Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016, t. y. 2016-10-17 priimant papildomą sprendimą. Taigi, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 teismas nesprendė antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo klausimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo iš apelianto priteistos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, susidariusios skirtingose bylose, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 94, 270 straipsniai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Šios normos analizė suponuoja išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos išlaidos valstybei turi būti atlyginamos.

9. Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-05-03 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-1430-6932 L. D. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė R. L.. 2016-07-07 teisme gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-07-05 pažymoje Nr. (2.19) NTP-7-7593 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad valstybė nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1028-1007/2016 patyrė 191,26 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo L. D. išlaidas. 2016-09-14 teisme gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-09-16 pažymoje Nr. (2.19) NTP-7-9738 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad valstybė nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1028-1007/2016 patyrė 381,57 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo L. D. išlaidas.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pripažįsta, kad šioje pažymoje nurodyta 381 Eur 57 ct antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų suma yra apskaičiuota už antrinės teisinės pagalbos teikimą L. D. civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016 ir civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 dėl santuokos nutraukimo. Ši pažyma turėjo būti pateikta Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1543-1022/2016, tačiau dėl techninės klaidos ji buvo pateikta į civilinę bylą Nr. e2-1028-1007/2016. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra nurodžiusi, kad 381 Eur 57 ct išlaidų suma apima ir 191 Eur 26 ct susidariusiais išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016. Tokia susidariusiu situacija lėmė tai, kad teismas skundžiamu papildomu sprendimu priteisė antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas patirtas nagrinėjant dvi skirtingas bylas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas papildomas sprendimas keistinas priteisiant iš apelianto P. D. 191 Eur 26 ct antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, patirtų nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1028-1007/2016.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimu patvirtintus šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistos, todėl, apelianto nuomone, skundžiamu papildomu sprendimu be pagrindo iš naujo išspręstas klausimas, kuris yra išspręstas kitu teismo sprendimu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinėje instancijoje, skundžiamas teismo papildomas sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p., CPK 326 str. 5 d.). Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Ieškovė tiesiogiai advokato pagalbos išlaidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir išlaidų atlyginimo tvarką, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei advokatą, valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė išlaidų. Todėl tiek ieškovė, tiek apeliantas, sudarydami taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės išlaidų, kadangi jie jų nepatyrė. Vien ta aplinkybė, jog šalys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai atlyginimo (neatlyginimo), neleidžia daryti išvados, kad teismas neturi spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei klausimo CPK numatyta tvarka.

13. Atskirai teismas pažymi, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 gali kreiptis CPK 277 straipsnio nustatyta tvarka.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomą sprendimą pakeisti priteisiant iš apelianto P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 191 Eur 26 ct (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 26 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei.

Teisėjas                                                                                    Egidijus Mockevičius