Civilinė byla Nr. 2YT-24984-910/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18410-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Forutė“ direktorės J. Š. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. L., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius,
n u s t a t ė:
pareiškėja J. Š. kreipėsi į antstolę V. L., prašydama grąžinti vykdomąjį dokumentą jį padavusiam asmeniui ir vykdomąją bylą nutraukti.
Skunde pareiškėjos nurodyta, kad ji gavo 2017-04-19 antstolės priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. ir UAB „Forutė“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui. Patvarkymas grindžiamas 2017-03-13 sprendimu Nr. D18-4190 „Dėl UAB „Forutė“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“. Pareiškėjos teigimu, Sprendime nenurodyta, kad skola išieškoma iš J. Š., kaip fizinio asmens, antstolė, priimdama patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš J. Š. kaip fizinio asmens, viršijo įgaliojimus. Be to, pasak pareiškėjos, antstolė nepagrįstai užvedė vykdomąją bylą, nes privalėjo įsitikinti, ar tam yra pagrindas. Pareiškėjos nurodyta, kad paties išieškotojo sprendimu terminas skolai sumokėti nustatytas 2017-12-31, todėl pagrindo išieškoti skolą priverstine tvarka nėra.
Antstolė V. L. 2017-05-04 patvarkymu skundą tenkino iš dalies: nutraukė skolos išieškojimą iš UAB „Forutė“ atskaitingo asmens direktorės J. Š.; skundo dalį dėl vykdomojo dokumento grąžinimo jį padavusiam asmeniui ir vykdomosios bylos nutraukimo antstolė atmetė ir persiuntė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Patvarkyme antstolė nurodė, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą bei grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad antstolis yra vykdomųjų dokumentų vykdytojas ir neturi kompetencijos spręsti apie gautų vykdomųjų dokumentų išdavimo teisėtumą. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjos nurodytas terminas skolai padengti nėra priežastis nepriimti sprendimo vykdyti, nes tik išieškotojui suteikta teisė vertinti draudėjo įmokų mokėjimą/nemokėjimą, užtikrinti operatyvų įmokų surinkimą į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą bei vykdyti priverstinį skolų išieškojimą. Pasak suinteresuoto asmens, UAB „Forutė“ pažeidė priverstinio skolos išieškojimo netaikymo įmonei sąlygą – nemažino įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, nevykdė įpareigojimo laiku mokėti einamąsias valstybinio socialinio draudimo įmokas, dėl to UAB „Forutė“ skola biudžetui išaugo.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Skundas atmestinas
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė V. L. priėmė ir vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017-03-13 išduotą sprendimą Nr. D18-4190 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Forutė“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus naudai.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų pareiškėja prašo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir vykdomąją bylą nutraukti, remdamasi tuo, kad buvo susitarusi su išieškotoju skolą mokėti dalimis iki 2017-12-31 bei šį įsipareigojimą vykdo.
Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka pateiktas antstoliui vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017-03-13 sprendimas Nr. D18-4190 dėl skolos išieškojimo yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 dalis). CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti. Spręsdamas šį klausimą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Pabrėžtina, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Pareiškėja skunde nenurodė nė vieno iš CPK 651 straipsnio 2 dalyje įvardytų pagrindų, kurie pagrįstų, kad antstolė vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė esant tam akivaizdžių kliūčių.
Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 629 straipsnyje, o vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai – CPK 631 straipsnyje. Sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytais teiginiais, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta įstatyme įtvirtintų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Vertinant antstolės veiksmų teisėtumą, pareiškėjos argumentai apie paties išieškotojo suteiktą terminą skolai sumokėti, kuris dar nėra pasibaigęs, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes antstolė vykdymo veiksmus atlieka vykdomojo dokumento, kuris nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, pagrindu. Jau nurodyta, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, kurio pagrindu antstolė pradėjo priverstinį išieškojimą, turi teisę jį skųsti įstatymo nustatyta tvarka.
Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą. Kadangi vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė