Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-187-484/2011

Procesinis bylos Nr. 4-61-3-01785-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 45.7

 (S)

  N U T A R T I S

2011m. sausio 24 d.

   Vilnius

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir

nustatė:

            Lietuvos kelių policijos tarnybos trečiojo būrio vyresnysis patrulis-viršila S. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 148 str. 1 d. 2010-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-11-09 apie 16 val. 16 min. Vilniaus m. sav., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 18 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniu keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais S. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punktą (b. l. 15).

           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2010-12-01 nutarimu Nr. 10N-633310-10 S. N. pagal LR ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda (b. l. 14).

           S. N. 2010-12-10 skundu kreipėsi į teismą ir prašo jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, o nenutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 31 str., neskirti jam administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta minimali ir jos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams. Skunde paaiškino, kad išvažiuojant iš Lentvario, važiuojamoje kelio juostoje nebuvo įspėjamo ženklo, nurodančio, kad yra įvažiuojama į magistralinį (aukščiausios kategorijos) kelią. Dėl to negalėjo suvokti, kad įvažiuoja į magistralinį kelią, kuris yra apmokestinamas specialiu mokesčiu. Važiuodamas, pravažiavo ženklus „Vilnius“ (ženklo fonas mėlynas) bei ženklą su rodykle „Centras 20“ (ženklo fonas baltas), kurie nurodė, kad buvo kirsta Vilniaus miesto riba. Kito ženklo, informuojančio apie įvažiavimą į Vilniaus teritoriją, išskyrus stilizuotą ženklą „VILNIUS“, nebuvo. Dėl šių aplinkybių teigia, kad nesuvokė,  kad daro administracinį teisės pažeidimą, taigi negalėjo suvokti ir numatyti ir to, kad dėl jo elgesio gali atsirasti neigiamos pasekmės, todėl jis negali būti pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad kelio ženklą, nurodantį, kad įvažiuojama į magistralinį kelią (ženklo fonas raudonas ir žalias), pamatė pravažiavęs keliu apie 150-200 metrų.

           Tuo atveju, jei teismas manytų, kad jis padarė administracinio teisės pažeidimą, prašo atsižvelgti į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vairavimo stažas 35 metai,  dirba pusė etato, gaunamas darbo užmokestis mažas, mokamu keliu važiavo mažiau nei 1 km (b. l. 1-6).

           Teismo posėdyje S. N. skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jo vairuojamą automobilį policijos pareigūnai sustabdė prie posūkio į kelią, likus šimtui metrų iki ženklų, nurodančių apie magistralinį (aukščiausios kategorijos) kelią,  todėl nežinojo, kad važiuoja apmokestintu keliu. Pažymėjo, kad Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraše pabrėžiama, kad, jeigu vairuotojas žino, jog važiuoja apmokestintu keliu, privalo nusipirkti vinjetę artimiausioje degalinėje. Automobilio įprastai nevairuoja, važiavo darbo reikalais. Pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

           Skundas tenkintinas iš dalies.

           Nustatyta, kad S. N. administracinė nuobauda – 600 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-11-09 apie 16 val. 16 min. Vilniaus m. sav., kelias Vilnius-Prienai-Marijampolė 18 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniu keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punktą (b. l. 15).

             Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. N. padarytą teisės pažeidimą patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad  2010-11-09 apie  16 val.16 min. kelio A-16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 18 km sustabdė automobilį Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. N., nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (b. l. 16).

             S. N. 2010-11-09 vairuota transporto priemonė – Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N1 kategorijai (LR susisiekimo ministerijos 2001-01-29 įsakymo Nr. 21, 7 priedo 5.1 p.). Kelias Vilnius-Prienai-Marijampolė priklauso ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytiems magistraliniams keliams (LR Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu  Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2.16 p.).

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais, yra vinjetė (LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 14 punktas bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 punktas).

S. N. 2010-11-09 patikrinimo metu neturėjo dokumento (vinjetės) patvirtinančio, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija. S. N. motyvas, kad nebuvo įspėjamųjų ženklų, jog įvažiuojama į apmokestinamą kelią, nėra pakankamas, neginčijamas pagrindas, dėl kurio gali būti panaikinta jam paskirta nuobauda. Pagal LR ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispoziciją, joje nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas ir dėl neatsargumo (LR ATPK 11 straipsnis).

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro besąlygišką išvadą, kad S. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punkto reikalavimus, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 148 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. S. N. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

            Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

            Bylos duomenys rodo, kad S. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. S. N. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pareiškėjas administracinį teisės pažeidimą padarė vairuodamas tarnybinę transporto priemonę. Byloje duomenų, kad šia transporto priemone pareiškėjas naudojasi nuolat, nėra. Pareiškėjo gaunamos pajamos nedidelės, pinigine išraiška sudaro 400 litų. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlygą pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies  5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

           S. N. skundą tenkinti iš dalies.

           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2010-12-01 nutarimą Nr. 10N-633310-10 pakeisti.

           S. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso148 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 50 litų baudą.

            Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                      Ina Kirkutienė