Baudžiamoji byla Nr. 1-347-831/2024

Proceso Nr. 1-01-1-09649-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 13 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant Gitanai Būbnienei,

dalyvaujant prokurorei A. Ž.,

dalyvaujant kaltinamajam A. J. bei jo gynėjui advokatui J. G.,  

dalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Srovė“ atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2010 m. lapkričio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 str. 1 d. - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2. 2012 m. lapkričio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.  - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3. 2012 m. gruodžio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2012 m. lapkričio 23 d. ir 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiais subendrintos, ir nustatyta 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013m. balandžio 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

4. 2013 m. gruodžio 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

5. 2020 m. vasario 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 138 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6. 2021m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. - 74 parų arešto bausme;

7. 2021m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 str. 1 d. - 40 parų arešto bausme;

8. 2021 m. lapkričio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 str. - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

9. 2022-04–15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 str. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 mėn. ir 7 d. laisvės atėmimo. 2022-06-30 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta subendrinta 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2023-07-10.

10. 2024-03-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. galutine sumažinta ir subendrinta 60 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2024-07-19.

11. 2025-02-12 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64-1 str. galutine 34 parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2025-03-05, bausmę atliko 2025-05-07,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2025-03-18 apie 13 val. 40 min. parduotuvėje UAB „Srovė“, esančioje (duomenys neskelbtini)atvirai paėmė iš prekių lentynos vieną butelį 0,5 litrų talpos viskio „Grants 40 %“ 14,69 eurų vertės bei vieną butelį 0,7 litrų talpos viskio „Grants 40 % “ 18,09 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimo UAB „Srovė“ priklausančio turto už 32,78 eurus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. 

Be to A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 

2025-03-18 apie 15 val. 15 min. parduotuvėje UAB „Srovė“, esančioje (duomenys neskelbtini) atvirai paėmė iš prekių lentynos vieną butelį 0,5 litrų talpos viskio „Grants 40%“ 14,69 eurų vertės bei vieną butelį 0,7 litrų talpos viskio „Grants 40 % “ 18,09 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimo UAB „Srovė“ priklausančio turto už 32,78 eurus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad buvo labai pagiriotas, buvo su draugu. Vieną sykį pasisekė tai nuėjo antrą kartą, pasiėmė ir „naglai“ išėjo, negražiai padarė, sakė, kad atsiskaitys, bet neatsiskaitė.

Nelabai pamena kada viskas buvo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai viską nurodė, galėjo būti kovo 18 diena. Parduotuvė „Srovės“ randasi (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą atsimena, o antro ne, matyt jau buvau per daug išgėręs. Pabudo Pravieniškėse, įpūtė virš 3 promilių. Po to jį vežė tirti, nes jam jau blogai buvo, „žvėriukai“ jau lakstė galvoje.

Paėmė alkoholį „Grant“. Pasiėmė iš lentynos ir išėjo, pardavėja rėkė kaip visada visose parduotuvėse, bet jis išėjo. Kaip buvo antrą kartą iš viso nepamena. Nežino nei kur, nei su kuo gėrė.   Ką paėmė tą suvartojo vadinasi, jei 3 promiles įpūtė.

Antro karto iš viso neatsimena, bet taip buvo, sutinka, nemeluosi gi, kameros yra.

Ieškinį pripažįsta, yra pinigai ir grįžęs atiduos. Pirmą sykį į parduotuvę ėjo pagiriotas, todėl ir ėjo. Blaivus nebūtų taip daręs, net į galvą nešautų. Teistas anksčiau, paskutinį kartą už vagystę iš „Srovės“ parduotuvės. (b.l. 187-188).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. J. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. J. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytus, nustatytus nusikaltimus, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09649-25 pradėtas 2025-03-18 gavus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyr. patrulio N. K. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2025-03-18 apie 13 val. 40 min. parduotuvėje UAB „Srovė“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), įėjęs į parduotuve, pardavėjai A. K. pasakė „Ką norėsiu tą pasiimsiu“, tada nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė vieną alkoholio butelį Grant's 40% 0.5 l., kurio vertė 14,69 Eur., ir vieną alkoholio butelį Grant's 40% 0.7 l., kurio vertė 18,09 Eur. Laikydamas alkoholio butelius rankose jis ėjo link durų, pastūmė pardavėją, kuri norėjo neišleisti asmens iš parduotuvės ir išėjo pro duris nesusimokėjęs. Bendra padaryta žala yra 32,78 Eur. A. J. iš įvykio vietos pasišalino ir surastas nebuvo. (b. l. 17)

Taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09654-25, 2025-03-18 gavus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyr. patrulio V. P. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2025-03-18 apie 15 val. 15 min. parduotuvėje UAB „Srovė“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), įėjo į parduotuvę. Pardavėja A. K. ir pardavėja R. V. priėjo prie asmens ir pradėjo su juo bendrauti, prašydamos išeiti iš parduotuvės ir daugiau nieko nevogti. Tada A. J. susistumdė su pardavėjomis, paėmė vieną alkoholio butelį Grant's 40% 0.5 l., kurio vertė 14,69 Eur, ir vieną alkoholio butelį Grant's 40% 0.7 l., kurio vertė 18,09 Eur. Laikydamas alkoholio butelius rankose jis ėjo link durų, pastūmė pardavėją ir išėjo pro duris nesusimokėjęs. Bendra padaryta žala yra 32,78 Eur. A. J. iškart po įvykio surastas (duomenys neskelbtini), sankryžoje ir buvo sulaikytas. A. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, bet tikrintis girtumą atsisakė. Prie asmens alkoholio surasta nebuvo. A. J. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės AVPK ilgalaikio sulaikymo patalpas. (b. l. 33-34)

2025-03-19 gautas UAB „Srovė“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2025 m. kovo 18 d. apie 13.30 val. į parduotuvę „Širvinta“ esančią adresu (duomenys neskelbtini), įėjo pirkėjas, kuris tiesiog priėjo prie alkoholio lentynos ir pasiėmė iš lentynos viskio „Grant‘s“ 40% 0,7 l butelį ir viskio „Grant‘s“ 40% 0,5 l butelį bei nesusimokėjęs išėjo pro kasas. Tai pastebėjusi pardavėja bandė butelius atimti, bet asmuo ją stumtelėjo ir išėjo pro parduotuvės duris.

Tą pačią dieną apie 15.18 val. tas pats asmuo vėl sugrįžo į parduotuvę, pamatę pardavėjos jį einantį vėl prie alkoholio lentynos bandė sustabdyti ir pareikalavo, kad išeitų iš parduotuvės, tačiau asmuo stumtelėjo pardavėjas ir paėmęs iš lentynos viskio „Grant‘s“ 40% 0,7 l butelį ir viskio „Grant‘s“ 40% 0,5 l butelį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Bendra įmonei padaryta žala 65,56 Eur. (b. l. 84)

2025-03-19 prokuroro Nutarimu ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną paliekant Nr. 01-1-09649-25. (b. l. 48)

2025-03-18 atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra. Komercinio pastato koridoriaus dešinėje baltos spalvos įstiklintos durys su užrašu „Srovė“, vedančios į įvykio vietą - parduotuvę „Srovė“. Parduotuvės kairėje matome parduotuvės kasą, parduotuvės kairėje taip pat matome šaldytuvus su juose esančiomis įvairiomis prekėmis. Parduotuvės viduryje matome lentynas su ant jų sudėtomis įvairiomis prekėmis, bei šaldiklius su juose esančiomis įvairiomis prekėmis. Parduotuvės dešinėje matome lentynas su įvairiomis prekėmis. Parduotuvės dešinėje taip pat matome alkoholinių gėrimų skyrių su lentynomis ant kurių sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Alkoholinių gėrimų skyriaus viršutinėje lentynoje matome alkoholinius gėrimus „Grant's“ 0,5 l ir 0,7 l. (b. l. 36-37, 39-46)

2025-03-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyr. patrulio N. K. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota, kad prieš pradedant ikiteisminį tyrimą, 2025-03-18 apie 13 val. 45 min. į Vilkaviškio r. PK, buvo gautas pranešimas apie tai, kad parduotuvėje „Srovė“ adresu (duomenys neskelbtini) žinomas asmuo A. J. pavogė alkoholinių gėrimų butelių. 2025-03-18 atvykus į įvykio vietą buvo pabendrauta su parduotuvės pardavėja A. K., kuri pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuris buvo užfiksuotas tarnybiniu telefonu „Samsung“. Vaizdo įraše matoma, kaip A. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. alkoholinių gėrimų ir pastūmė A. K., bandančią užkirsti kelią A. J.. (b. l. 61)

2025-03-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyr. patrulio N. K. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota, kad prieš pradedant ikiteisminį tyrimą, 2025-03-18 apie 15 val. 19 min. į Vilkaviškio r. PK, buvo gautas pranešimas apie tai, kad parduotuvėje „Srovė“ adresu (duomenys neskelbtini) žinomas asmuo A. J. pavogė alkoholinių gėrimų butelių. 2025-03-18 atvykus į įvykio vietą buvo pabendrauta su parduotuvės pardavėjomis A. K. ir R. V., kurios pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuris buvo užfiksuotas tarnybiniu telefonu „Samsung“. Vaizdo įraše matoma, kaip A. J. susistumdė su A. K. ir R. V. ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. alkoholinių gėrimų. (b. l. 63)

2025-03-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2025-03-18 du vaizdo įrašai iš parduotuvės UAB „Srovė“, esančios (duomenys neskelbtini), kuriuose yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys.

Vaizdo įrašo data ir laikas - 2025-03-18 13.38 val. Įrašo trukmė 00 min. 26 s. Vaizdo įrašas yra perfilmuojamas iš dviejų monitorių. Pirmajame monitoriuje matoma kaip į parduotuvę įeina vyriškis (pagal tyrimo duomenis A. J.). Antrajame monitoriuje matoma, kad jis stovi tarp prekių lentynų ir galimai su kažkuo esančiu kairėje bendrauja. Tada pasisukęs į dešinę nuo viršutinės prekių lentynos paima du butelius ir juos laikydamas už kakliukų nešasi pakeltus krūtinės lygyje link išėjimo iš parduotuvės. Tada filmuojamas pirmas monitorius, kuriame matoma kaip A. J. bando sulaikyti moteris (pagal tyrimo duomenis A. K.), kuri nustumia jo kairę ranką, tačiau jis nesustoja ir laikydamas rankose iš parduotuvės išsineša du butelius. Vaizdo įrašo data ir laikas 2025-03-18 15.12 val. Įrašo trukmė 02 min. 53 s. Vaizdo įrašas yra perfilmuojamas iš dviejų monitorių. Monitoriuje matomi parduotuvėje tarp prekių lentynų stovintys vyriškis (pagal tyrimo duomenis A. J.) ir dvi moterys (pagal tyrimo duomenis A. K. ir R. V.). Tarp jų vyksta pokalbis. Moterys stovi tarp A. J. ir prekių lentynos dešinėje. 15.14 val. A. J. tiesia abi rankas link viršutinės prekių lentynos dešinėje, o tuo metu R. V. suima jam už rankų ir bando sulaikyti nuo prekių paėmimo. Tada A. J. išlaisvina rankas nustumdamas abi moteris ir paėmęs iš viršutinės lentynos du butelius šiuos laikydamas rankose eina link išėjimo. A. K. dar bando jį sulaikyti paimdama už jo rankose nešamų butelių, tačiau jis ją nustumia kitame monitoriuje matoma kaip A. J. išeina iš parduotuvės. (b. l. 66-67)

Liudytojos R. V. apklausos protokole užfiksuota, kad  2025-03-18 d. apie 15.40 val. į parduotuvę UAB ,,Širvinta“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dirba pardavėja, atėjo iš matymo žinomas asmuo, kuris dažnai į parduotuvę užsuka norėdamas iš jos kažką nusipirkti arba pavogti. Tai pamatę, kartu su kolege A. K., nuėjo išprašyti asmenį iš parduotuvės, kadangi tą pačią dieną, t.y. 2025-03-18 d. apie 13.30 val. į tą pačią parduotuvę atėjo tas pats asmuo, kuris sukonfliktavęs su kolege A. K. išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, t.y. viskio ,,Grant‘s“ 40% 0.7 l ir ,,Grant‘s“ 40% 0.5 l., kurių bendra vertė yra kažkur apie 33 eurus, tikslios kainos negali įvardinti. Pačio konflikto, kaip jis sukonfliktavo su jos kolege A. K., nematė, žino tik tiek, kiek pati kolegė A. K. papasakojo. Taigi kartu su kolege A. K. nuėjus prie asmens, bandė jį išprašyti iš parduotuvės, kadangi jis čia yra nepageidaujamas dėl savo elgesio ir vagysčių. Asmeniui pasakius, kad jis čia yra nepageidaujamas, jis nesutiko išeiti iš parduotuvės, taipogi bandė meilikauti tokiais žodžiais kaip ,,myliu“. Tęsiant pokalbį su asmeniu, pastarasis neketino išeiti iš parduotuvės ir šis joms akivaizdžiai matant iš alkoholio skyriaus pasiėmė viskio ,, Grant‘s“ 40% 0.7 l ir ,, Grant‘s“ 40% 0.5 l., kurių bendra vertė taipogi yra kažkur apie 33 eurus, tikslios kainos negali įvardinti. Pasiėmęs prekes asmuo bandė išeiti iš parduotuvės, su kolege A. K. bandant paimti prekes iš asmens, šis atitraukė jas ir išėjo iš parduotuvės. Įvykus šiam įvykiui paskambino bendruoju pagalbos numeriu ,,112“ ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Taipogi nori paminėti, kad parduotuvė yra fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis ir vagis yra užfiksuotas jų. (b. l. 70-71)

Liudytojos A. K. apklausos protokole užfiksuota, kad  2025-03-18 apie 13.30 val. dirbant parduotuvėje UAB ,,Srovė“ (parduotuvės tikslus pavadinimas ,,Širvinta“), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje užima pardavėjos pareigas, atėjo gerai žinomas asmuo A. J., kuris žinomas dėl anksčiau padarytu vagysčių iš parduotuvės. Tai pamačiusi iš karto nuėjo prie parduotuvės išėjimo ir laukė A. J., kol šis išeis iš parduotuvės. Bestovint matė kaip asmuo akivaizdžiai iš alkoholio skyriaus pasiėmė prekes, t.y. viskį ,, Grant‘s“ 40% 0.7 l ir viskį ,, Grant‘s“ 40% 0.5 l, tikslios šių prekių kainos dabar įvardinti negali. Pasiėmęs šias prekes asmuo iškėlęs rankas juos nešėsi delnuose ir nesusimokėjęs už juos bandė išeiti iš parduotuvės. Jai bestovint prie išėjimo bandė nukalbinti A. J., kad šis paliktų prekes ir išeitų, tačiau asmuo teigė, kad pinigus už prekes grąžins kitą dieną ir vis tiek bandė išeiti iš parduotuvės. Jai užstojus šiam kelią, šis su sulenkta alkūne pastūmė ją į šoną ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kuria kryptimi asmuo nuėjo pasakyti negali, nes nematė. Taipogi nori paminėti, kad fizinio skausmo, kai A. J. pastūmė, nejautė ir nejaučia. Išėjus A. J. iš parduotuvės paskambino bendruoju pagalbos numeriu ,,112“ ir išsikvietė policijos pareigūnus. 2025-03-18 apie 15.15 val. dirbant parduotuvėje UAB ,,Srovė“ (tikslus parduotuvės pavadinimas ,,Širvinta“), esančios adresu (duomenys neskelbtini), su kolege R. V. sandėliuke per langą pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo žinomas asmuo A. J., kuris yra gerai žinomas dėl savo agresyvaus elgesio ir vagysčių iš parduotuvės ir kuris tą pačią diena, t.y. 2025-03-18 apie 13.30 val. į parduotuvę buvo atėjęs ir iš parduotuvės jai akivaizdžiai matant paėmė dvi prekes iš alkoholio skyriaus, t.y. viskio butelius ,, Grant‘s“ 40% 0.7 l. ir ,, Grant‘s“ 40% 0.5 l (tikslaus prekių kainos šiuo metu pasakyti negali), kuriuos iškėlęs rankose, akivaizdžiai juos rodydamas išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Taigi su kolege pamačiusios, kad į parduotuvę žengė A. J., iš karto nuėjo prie alkoholio skyriaus ir laukė A. J.. Laukiant matė kaip A. J. nesislėpdamas, akivaizdžiu rankų mostu pasiėmė iš alkoholio skyriaus dvi prekes, t.y. viskio butelius ,,Grant‘s“ 40% 0.7 l. ir ,, Grant‘s“ 40% 0.5 l, ir taip pat, kaip pirmąjį sykį, rankas iškėlęs į viršų, nešėsi prekes link parduotuvės išėjimo už jas nesusimokėjęs. A. J. bandant pasiimti prekes iš lentynos, jos jį kartu bandė atitraukti nuo prekių, tačiau šis vis tiek šias pasiėmė. Su kolege R. V. bandant atkalbinti A. J., kad šis vėl neišeitų iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, šis nieko nesakęs bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Dar bandė atimti iš A. J. prekes, tačiau šis muistydamasis neleido jų atimti ir išėjo iš parduotuvės, jas akivaizdžiai nešdamasis rankose. Vėl iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 73-74, 76-77)

        2025-03-18, 15:55 val., A. J. laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka (b. l. 82-83).

Paleistas iš laikino sulaikymo 2025-03-19,  14:22 val. (b.l. 97-98)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, 2025 m. kovo 18 d., apie 13 val. 40 min., A. J., iš UAB „Srovė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai/kasininkei, pagrobė svetimą - UAB „Srovė“ priklausantį bendros 32,78 Eur vertės turtą, tai yra: 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, viskio „Grant‘s 40 %“ ir 1 butelį 0,5 ltr. talpos viskio „Grant‘s 40 %“.

Be to 2025 m. kovo 18 d., apie 15 val. 15 min., A. J., iš UAB „Srovė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai/kasininkei, pagrobė svetimą - UAB „Srovė“ priklausantį bendros 32,78 Eur vertės turtą, tai yra: 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, viskio „Grant‘s 40 %“ ir 1 butelį 0,5 ltr. talpos viskio „Grant‘s 40 %“.

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotas dvi atviras vagystes, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo. Prisipažino, kad pirmu atveju suvokė, jog parduotuvės darbuotoja matė, kaip jis vagia turtą, išeina iš parduotuvės nesumokėjęs, tačiau ignoravo tai. Dėl antro epizodo nurodė, kad įvykio neprisimena dėl girtumo, tačiau pripažįsta, kad šią veiką analogiškomis aplinkybėmis padarė jis, kadangi viskas yra užfiksuota vaizdo kameromis.

Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: UAB „Srovė“ pareiškimas ir jame nurodyti duomenys, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, liudytojų parodymai, tame tarpe liudytojos A. K., kuri nurodė, kad pirmu atveju pamačiusi A. J. iš karto nuėjo prie parduotuvės išėjimo ir laukė A. J., kol šis išeis iš parduotuvės. Bestovint matė kaip asmuo akivaizdžiai iš alkoholio skyriaus pasiėmė prekes. Pasiėmęs šias prekes asmuo iškėlęs rankas juos nešėsi delnuose ir nesusimokėjęs už juos bandė išeiti iš parduotuvės. Jai bestovint prie išėjimo bandė nukalbinti A. J., kad šis paliktų prekes ir išeitų, tačiau asmuo teigė, kad pinigus už prekes grąžins kitą dieną ir vis tiek bandė išeiti iš parduotuvės. Jai užstojus šiam kelią, šis su sulenkta alkūne pastūmė ją į šoną ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Antru atveju A. J. jai matant paėmė prekes ir taip pat, kaip pirmąjį sykį, rankas iškėlęs į viršų, nešėsi prekes link parduotuvės išėjimo už jas nesusimokėjęs. A. J. bandant pasiimti prekes iš lentynos, ji su kolege kartu bandė jį atitraukti nuo prekių, tačiau šis vis tiek šias pasiėmė. Su kolege R. V. bandant atkalbinti A. J., kad šis vėl neišeitų iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, šis nieko nesakęs bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Dar bandė atimti iš A. J. prekes, tačiau šis muistydamasis neleido jų atimti ir išėjo iš parduotuvės, jas akivaizdžiai nešdamasis rankose.

Kadangi kaltinamasis pripažino, jog abu kartus svetimą turtą pagrobė matant turto valdytojui, darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai.

Kaltinime nurodyto turto vertės, tiek pirmame tiek ir antrame epizode, kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Abu nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimus, norėjo taip veikti, abejais atvejais numatė, kad dėl jo daromų nusikalstamų veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. J. padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

A. J. bei jo gynėjas teismo posėdžio metu teigė, kad veikos buvo padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Remiantis teismų praktikoje nustatytomis taisyklėmis, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama ne tik tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-511/2019, 2K-171-976/2021, 2K-185-976/2021, 2K-30-788/2023), bet ir tais atvejais, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-788/2023). Taigi, nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealiąja, jei, įgyvendinant bendrą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-511/2019, 2K-185-976/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to byloje ginčo nėra, kad A. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, veikos padarytos per ganėtinai trumpą laiką, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog jos padarytos idealiąja sutaptimi. A. J. teismo posėdžio metu tvirtino, kad pirmą nusikalstamą veiką, siekdamas gauti alkoholio, padarė, kadangi jam buvo pagirios, pagrobtą alkoholį išgėrė su draugu. Po to padarė antrą nusikalstamą veiką siekdamas vėl gauti alkoholio. Atsižvelgiant į paties kaltinamojo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, kad šiuos veiksmus būtų siejęs bendras sumanymas ir vieninga tyčia. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas,  kurios vertinamos kaip padarytos ne idealia, bet realia sutaptimi.

A. J. teismo teistas 11 kartų, vyrauja turtiniai bei smurtiniai nusikaltimai, paskutinį kartą teistas už veikos numatytos BK 178 str. 2 d. padarymą teistas 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu. Anksčiau buvo teistas už veikų numatytų BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. padarymą. Paskutiniu teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2025-03-05 paskirtą bausmę pradėjo atlikti 2025-04-03, baigė atlikti 2025-05-07. Du naujus apysunkius nusikaltimus padarė neišnykus ir nepasibaigus teistumui, praėjus 13 dienų po to, kai įsiteisėjo teismo nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs analogišką nusikalstamą veiką ir jam paskirta reali arešto bausmė, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) 

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. J. įvykdytos veikos, įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Kaip jau yra nurodyta aukščiau A. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (b.l. 102-119), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs (b.l. 121-150), šiuo metu nedirba. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. J. skirtinos bausmės, kurių tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmes, artimesnes sankcijoje numatytam maksimumui.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalių nuostatomis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į padarytų veikų motyvus bei kilusias pasekmes.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad pagrindo A. J. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra. Kaltinamasis teistas vienuolika kartų, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, nusikalstamas veikas padarė praėjus keletui dienų po to, kai jo atžvilgiu įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas. Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jam skirtinos arešto bausmės atlikimo. Atidėti nuteistajam arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 99-101), nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina.

 Bylos medžiagoje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas bylos medžiagoje.

Civilinis ieškovas UAB „Srovė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 65,56 Eur dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.  (b. l. 85).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo neginčijamas, todėl visiškai tenkinamas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-01-29 pažyma Nr. APD-2025-05095 dėl 356,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. J., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam A. J. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į tai, kas minėta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad yra nedirbantis ir neturintis pastovių pajamų, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-03-18 13 val. 40 min. epizodas) ir už tai jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-03-18 15 val. 15 min. epizodas) ir už tai jam paskirti 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. J. paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės, 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto, pridėti švelnesnės arešto bausmės dalį – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto  ir skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę A. J. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme – nuo 2025-03-18, 15.55 val. iki 2025-03-19, 14.22 val. (1 (vieną) parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto dienai.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. J. recidyvistu.

Išaiškinti A. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 9, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus -  panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui UAB „Srovė“ (Vilkaviškio raj. sav., Kybartai, Vištyčio g. 33, į.k. 304628190), turtinei žalai atlyginti 65,56 Eur (šešiasdešimt penkis eurus ir 56 cnt.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti visiškai ir nepriteisti iš A. J. valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                 Vitalijus Krivičius