Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                  Civilinė byla Nr. 2S-936-460/2010

Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                    122.4;129.1;                                   

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-03-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. G. skundą suinteresuotam asmeniui antstolio A.Selezniovo kontorai dėl antstolio veiksmų

n u s t a t ė :

            pareiškėja D. G. kreipėsi su skundu į Klaipėdos m. apylinkės teismą prašydama įpareigoti antstolį A.Selezniovą grąžinti D. G. 41 216,97 litus D. G. įmokėtus už V. G. vykdomojoje byloje Nr.0010/09/02300. Pareiškime nurodė, kad antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/02300, kurioje pareiškėja D. G. jai priklausančius 41216,97 Lt įmokėjo už V. G.. 2009-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta tvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą, todėl jai turi būti sugrąžintos jos įmokėtos lėšos, nes nėra jokio pagrindo teigti, kad šios lėšos priklauso V. G., o ne pareiškėjai D. G.. Nurodo, kad 2009-12-08 pareiškėja per savo atstovą kreipėsi į antstolį A.Selezniovą prašydama sugrąžinti įmokėtas pinigines lėšas, tačiau 2009-12-23 raštu Nr. 1028 antstolis atsisakė jai grąžinti pinigines lėšas.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas atsiliepime nurodė, kad jo suinteresuotumo šios bylos baigtimi nėra, todėl skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/02300, pradėta vykdyti pagal 2009-03-24 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-340-370/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų R. G. ir I. G. išieškotojo V. G. naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-04 nutartimi atsisakė patvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą. Teismui nepatvirtinus turto perdavimo išieškotojui akto, išieškotojo sumokėtos piniginės lėšos, t.y. parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumas, turėtų būti grąžintos išieškotojui. Teisminio nagrinėjimo metu V. G. nurodė, kad D. G. vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/02300 įmokėtos piniginės lėšos, t.y. parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumas, priklauso V. G.. Todėl nurodytos piniginės lėšos, t.y. 41216,97 Lt vykdant antstolio V. Č. patvarkymą, buvo areštuotos.

2010-03-16 nutartimi Klaipėdos m. apylinkės teismas skundo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad šios lėšos priklauso pareiškėjai D. G., nors ji jas ir įnešė į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, nustatyta, kad vadovaujantis CPK 689 str. 4 d., antstolis V. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/01555  2009-08-24 areštavo skolininkui V. G., priklausančias pinigines lėšas – 41216,97 Lt, esančias antstolio A.Selezniovo depozitinėje sąskaitoje ir nurodė, kad turto perdavimo išieškotojui procedūrai neįvykus, piniginės lėšos turi būti saugomos antstolio A.Selezniovo depozitinėje sąskaitoje iki atskiro patvarkymo priėmimo (vykd. b. t .2, l. 173).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio V. Č. 2009-08-24 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/01555 būtų panaikintas ar priimtas kitas patvarkymas, todėl antstolis A.Selezniovas neturi teisėto pagrindo grąžinti šių lėšų išieškotojui, nes jos turi būti saugomos iki atskiro antstolio  V. Č. patvarkymo (CPK 689 str. 6 d.).

Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad nėra juridinio pagrindo įpareigoti antstolį Aleksandrą Selezniovą grąžinti pareiškėjai D. G. 41216,97 Lt, pareiškėjos D. G. įmokėtus už V. G. (V. G.) vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/02300.

Pareiškėja D. G. atskiruoju skundu skundžia 2010-03-16 nutartį ir prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės-įpareigoti antstolį A.Selezniovą grąžinti D. G. lėšas įmokėtas už V. G. vykdomojoje byloje Nr.0010/09/02300. Skunde nurodė, kad nagrinėjant D. G. skundą byloje nebuvo nustatyta jokių juridiškai pagrįstų ir reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pinigai priklauso V. G.. Mokėjimas už V. G. į antstolio depozitinę sąskaitą buvo padarytas iš D. G. priklausančios sąskaitos, ir šios aplinkybės byloje nėra panegtos, todėl lėšos turėtų būti grąžintos D. G.. Klaipėdos m. apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, kad antstolio V. Č. 2009-08-24 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr.0116/09/01555 yra priimtas antstolio patvarkymas dėl lėšų arešto šios bylos išsprendimui neturi jokios reikšmės, nes arešto panaikinimo klausimas bus nagrinėjamas ne šioje, o kitoje CPK nustatyta tvarka pradėtoje byloje.

Atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 str.1d.1p.)

             Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės D. G. argumentu, kad nagrinėjant skundą nebuvo nustatyta jokių juridiškai pagrįstų ir reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pinigai priklauso V. G., todėl nesant nepaneigiančių įrodymų, piniginės lėšos turėtų būti grąžintos D. G.. Kadangi byloje kilo ginčas dėl to kam priklauso įnešti į antstolio A.Selezniovo depozitinę sąskaitą 41 216,97 litai, todėl pirmiausia turėtų būti išspręstas šis ginčas, o tik po to įnešti pinigai grąžintini savininkui.

            Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad antstolio V. Č. patvarkymas dėl lėšų arešto neturi jokios reikšmės, nes arešto panaikinimo klausimas bus nagrinėjamas ne šioje, o kitoje CPK nustatyta tvarka pradėtoje byloje. Priešingai, neišsprendus arešto nuėmimo klausimo, negalimas įneštų lėšų grąžinimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinus ir išanalizavusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.(CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-16  nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                              Žydrūnas Bertašius

                                                                                                                        Almantas Padvelskis