Baudžiamoji byla Nr. 1-118-672/2014
Proceso Nr. 1-51-1-00169-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2;1.1.4.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.7.; 2.10.2.7.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.3.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 25 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., kaltinamajam M. Ž., nukentėjusiajam A. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-04-13 Akmenės rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn. pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skiriant elgesio apribojimą; 2004-06-04 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinti su 2004-04-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.- 4 epizodai, 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str.1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m., BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-06-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2005-04-22 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK laisvės atėmimu 7 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2004-10-13 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo; 2006-05-18 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2006-07-27 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2006-05-18 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2007-12-21 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 5 epizodai, 187 str. 3 d. – 2 epizodai, 22 str.1 d. 178 str. 2 d. – 3 epizodai, 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Akmenės r. apyl. teismo 2006-07-27 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn., konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 250 litų; 2009-02-27 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 286 str. laisvės atėmimo 9 mėn., pritaikius BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2007-12-21 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-02-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 22 str. 1 d. bauda 3 MGL (390 Lt); 2011-10-14 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. subendrinta su 2011-02-15 Akmenės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m., bauda 3 MGL (390 Lt); 2011-11-08 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.; 2011-12-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2011-10-14, 2011-11-08 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m., bauda 3 MGL (390 Lt); 2012-06-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. subendrinta su 2011-12-13 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., bauda 3 MGL (390 Lt). 2014-04-08 paleistas atlikęs bausmę.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. Ž. 2014 m. gegužės 6 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), name rastu raktu, atsirakinęs duris įsibrovė į patalpą - E. K. priklausantį garažą, esantį to paties namo kieme ir sugadindamas motorolerio užvedimo spynelę - 800 litų vertės, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. K. priklausantį motorolerį „Sonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes pradėjo loti kieme buvęs šuo.
Teismo posėdžio metu M. Ž. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 6 d. jis padėjo mamos sugyventiniui E. K. padaryti darže prie jo namų vagas. Po to jie visi, t. y. jis, jo mama I. Ž., E. K., jo brolis A. K. gėrė degtinę, alų. Jis buvo labai girtas, nuėjo miegoti. Atsibudo naktį gal apie pirmą valandą, ėjo į tualetą. Jis matė, kad garažo durys lyg tai praviros ir sugalvojo ten įeiti, žinojo, kad ten stovi motoroleriai. Garaže buvo du motoroleriai – juodos ir raudonos spalvos. Kadangi buvo labai girtas, sugalvojo paimti pasivažinėti juodos spalvos motorolerį, kurio spynelėje raktelių nebuvo. Tada jis elektriniu grąžtu pragręžė motorolerio užvedimo spynelę, tačiau išvažiuoti jam nepavyko, nes pradėjo loti šunys ir jis išsigandęs pabėgo. Tada jis galvojo, kad pasivažinės ir motorolerį parvarys į garažą. Supranta, kad supranta, kad kėsinosi pavogti svetimą daiktą, gailisi taip pasielgęs, jei būtų buvęs blaivas, būtų taip nedaręs. Visus nusikaltimus jis padarė būdamas girtas, negali gerti. Sutinka atlyginti padarytą žalą, bet jo manymu spynelės kaina tikrai nėra tokia didelė. Nukentėjusysis su juo nebendrauja, jam siūlė atlyginti 300 litų, tačiau jis nesutiko. Atsiprašo nukentėjusiojo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. patvirtino savo parodymus (156-159 b. l.).
Kaltinamasis M. Ž. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, kaltinamojo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Iš 2014-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis garažas. Garažo viduje stovi du motoroleriai. Įsibrovimo žymių nenustatyta. Matosi apgadintas motoroleris „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05 jis buvo savo namuose, kai pas jį atėjo jo brolis E. K., kurio sodyba yra šalia jo. E. K. paprašė padėti. E. K. sutiko ir nuėjo pas savo brolį A. K. į namus. Pas brolį namuose buvo jo sugyventinė I. Ž. ir jos sūnus M. Ž.. Atlikus ūkio darbus, A. K. išėjo į namus, o jo brolis su sugyventine bei M. Ž. namuose liko gerti. Pas brolį garaže A. K. laiko savo motorolerį. 2014-05-06 A. K. atėjo pas E. K. pasiimti savo motorolerio, nes jam reikėjo važiuoti. A. K. atėjęs į garažą pastebėjo, kad motorolerio spynelė sugadinta. Jo motoroleris buvo „Sonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos (14 b. l.).
2014-05-07 nukentėjusysis A. K. apklaustas papildomai parodė bei patikslino, kad 2014-05-06 apie 9.00 atvykęs į savo broliui E. K. priklausantį garažą, kuriame laiko savo motorolerį „Sonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Motoroleriui buvo sulaužyta užvedimo spynelės plastmasinė apdaila, sugadinta pati užvedimo spynelė ir išplėšta priekyje esanti daiktadėžė. Minėta daiktadėžė keičiasi kartu su užvedimo spynelės plastmase, kurios vertė 800 litų. Kokia sugadintos spynelės vertė A. K. nurodyti negali. Tą motorolerį A. K. pirko naują už 3000 litų, prieš du metus. A. K. mano, kad motorolerį galėjo sugadinti M. Ž., kuris 2014-05-05 darbavosi pas E. K.. A. K. žino, kad M. Ž. važiavo į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę jis turėjo važiuoti dviračiu, kuris stovėjo tame pačiame garaže, kur stovėjo ir motoroleris. M. Ž. žinojo, kur yra garažo raktas. Kai A. K. atėjo į garažą jo durys buvo atrakintos. Garažo duris prieš ateinant A. K. atrakino E. K., bet jis iš karto nepastebėjo apgadinto motorolerio. Su A. K. motoroleriu važiuota nebuvo, jis tik apgadintas (17 b. l.). 2014-06-02 nukentėjusysis A. K. apklaustas papildomai parodė, kad 2014-05-05 apie 17.00 val. jis nuėjo pas savo broli E. K. į namus. Ten padėjo jam darbuotis sode. Kai atėjo, pas brolį E. namuose buvo jo sugyventinė I. Ž. ir jos sūnus M. Ž.. A. K. brolis, jo sugyventinė ir M. Ž. buvo neblaivūs. Kai A. K. atėjo, visi nuėjo dirbti į sodą. Po darbų sode visi nuėjo į brolio namus, visi gėrė degtinę. A. K. išgėrė tik vieną taurelę ir išėjo į namus. Brolis su sugyventine ir M. Ž. pasiliko toliau gerti. A. K. paaiškino, kad jis brolio E. K. namų garaže laiko savo motorolerį „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vertė 3000 litų. 2014-05-06 iš ryto jam reikėjo važiuoti į Žagarę, todėl nuėjo pas brolį pasiimti savo motorolerio. Nuėjęs A. K. brolio namuose nerado. Namuose buvo tik jo sugyventinė. Garažas buvo atrakintas, todėl jis užkarto nuėjo ten pasiimti savo motorolerio. Nuėjęs pamatė, kad jo motorolerio spynelė išgręžta, o plastmasinė apdaila aplink spynelę bei daiktadėžė išplėštos, t.y. sugadintos. Spynelė su plastmasine apdaila ir daiktadėže A. K. kainuos 800 litų. A. K. paaiškino, kad spynelė ir plastmasinė apdaila su daiktadėže parduodamos kartu, t. y. jų atskirai pirkti nėra. Jos yra kaip viena detalė. Dėl sugadintos spynelės ir plastmasinės apdailos su daiktadėže A. K. padaryta 800 litų turtinė žala. 2014-05-05 vakare, kai jis išėjo į namus, tiksliai prisimena, kad E. K. garažas buvo užrakintas. A. K. mano, kad M. Ž. paėmė garažo raktą ir juo atsirakinęs garažo duris, norėjo pavogti jo motorolerį, mano, kad M. Ž. jo motorolerio tiesiog neužvedė, nes tam, kad jį užvesti, pirmiausia reikėjo nulenkti motorolerio kojelę, o jis to tikriausiai nežinojo, nes pats A. K. tai dažnai pamiršdavo ir negalėdamas užvesti motorolerio variklio, prisimindavo (b.l. 18).
Liudytoja I. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05 vakare ji kartu su savo sugyventiniu E. K., jo broliu A. K. ir savo sūnumi M. Ž. darbavosi jos sugyventinio sode. I. Ž. ir jos sugyventinis buvo neblaivūs, prieš tai gėrė degtinę. Buvo I. Ž. vardadienis, todėl ir išgėrė. I. Ž. jautėsi labai girta. Po darbų sode visi parėjo į namus. I. Ž. dar truputį išgėrė ir užmigo. Kas toliau vyko namuose ji nematė ir pasakyti negali. Iš ryto atėjo sugyventinio brolis ir pasakė, kad išplėšta jo motorolerio spynelė. Motorolerį A. K. laiko I. Ž. sugyventinio garaže. Ar iš vakaro garažas buvo užrakintas, I. Ž. nežino, neprisimena. Prieš keletą dienų ji buvo susitikusi su savo sūnumi M. Ž.. Jis jos paprašė, kad ji pašnekėtų su A. K. dėl sugadintos motorolerio spynelės. M. Ž. jai sakė, kad A. K. iš jo už sugadintą motorolerio spynelę užsiplėšė per daug pinigų, sakė, kad tiek jis jam sumokėti negalės, ir prašė jos pakalbėti su juo, kad jis prašytų mažiau pinigų, t.y. kad padarytą žalą sumažintų. Daugiau M. Ž. nieko nesakė. Ji supranta tik tiek, kad to motorolerio spynelę išplėšė jos sūnus M., tačiau kodėl jis taip elgėsi, ji nežino. Jis jai to neaiškino (20 b.l.).
Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05 vakare kartu su savo broliu A. K., sugyventine I. Ž. ir jos sūnumi M. Ž. darbavosi sode. E. K. ir jo sugyventinė buvo neblaivūs, prieš tai gėrė degtinę. E. K. jautėsi labai girtas. Po darbų sode visi parėjo į jo namus. E. K. prisimena, kad M. Ž. dar kažkuriuo tarpu, ėjo į parduotuvę parnešti alaus. M. Ž., nors jis ir yra jos sugyventinės sūnus, jis į savo namus nebeįsileidžia, nes kartą jis iš jo yra pavogęs mašiną, bet pareiškimo policijai nerašė. Taip pat jis buvo pavogęs E. K. motorolerį. Dėl jo vagystės E. K. buvo parašęs pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vakarą E. K. buvo labai girtas ir tikriausiai dėl tos priežasties, jis leido M. Ž. likti savo namuose ir dar davė pinigų alui. Jis nebeprisimena, ar jis begėrė M. Ž. parneštą alų. Buvo labai girtas ir kažkuriuo momentu užmigo. Jis ir jo brolis A. K. savo namų garaže laiko motorolerius. Jis prisimena, kad prieš darbus sode savo garažą buvo užrakinęs. Garažo raktą visada padeda ant spintelės virtuvėje. Atsikėlus iš ryto, t.y. 2014-05-06, pas jį į namus atėjo brolis, norėjo pasiimti savo motorolerį. Garažas buvo atrakintas, bet jis tiksliai neprisimena, jis jį atrakino, ar jį atrakino kas kitas, jis nežino, bet spyna sugadinta nebuvo. Brolis grįžęs iš garažo pasakė, kad išplėšta jo motorolerio spynelė. E. K. iš karto suprato, kad brolio motorolerio spynelę išplėšė M. Ž., nes iš ryto jo namuose nebebuvo. Be to, kaip E. K. ir minėjo, jis nekartą yra pavogęs jo mašiną, motorolerį. Po šio įvykio M. Ž. E. K. namuose dar nesirodė (21 b. l.). Liudytojas E. K. apklaustas papildomai parodė, kad M. Ž. į savo garažą jis net užeiti neleidžia. Į namus įsileidžia jį labai retai. Įvykio dieną M. Ž. važiavo į parduotuvę su dviračiu. Jį jam padavė jo sugyventinė I. Ž. (22 b. l.).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. Ž. nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis pasikėsino pagrobti A. K. priklausantį motorolerį „Sonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išlaužus užvedimo spynelę, motoroleris neužsivedė, be to, pradėjo loti šunys ir kaltinamasis išsigandęs pabėgo. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes jis kėsindamasis pagrobti motorolerį, išgręžė ir sugadino užvedimo spynelę, 800 Lt vertės, kaip nurodė nukentėjusysis.
Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, M. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.
Skirdamas M. Ž. bausmę už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. M. Ž. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, anksčiau daug kartų teistas už nusikaltimus, kuriais pasikėsinta į nuosavybę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas (125-132 b.l.), teistas, teistumas neišnykęs (24-37 b.l.), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (136 b.l.), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės bei byloje surinkta medžiaga leidžia teigti, kad M. Ž. linkęs daryti nusikaltimus, nes jis tik 2014-04-08 buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, per trumpą laiką vėl įvykdė nusikalstamą veiką, kas rodo, kad M. Ž. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti M. Ž. parenkant laisvės atėmimo bausmes, savo trukme mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu Paskirta bausmė, kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. nėra sumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeistina ir skirtina kartu su kita bausme.
Nukentėjusysis A. K. byloje pateikė ieškinį dėl sugadintos motorolerio užvedimo spynelės (18 b. l.) ir teismo posėdžio metu prašo priteisti iš M. Ž. 800 litų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad būtent tokią sumą išleido spynelės remontui ar bent duomenų, kokia yra būtent tokių spynelių rinkos kaina. Nesant duomenų, neabejotinai pagrindžiančių civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, A. K. ieškinys paliktinas nenagrinėtu, pripažįstant A. K. teisę dėl ieškinio patenkinimo kreiptis civilinio proceso tvarka.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – keistina į suėmimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Ž. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2012-06-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 3 MGL (390 Lt) bauda ir galutinę bausmę paskirti M. Ž. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 3 MGL - 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-30 20.00 val. iki 2014-05-31 15.00 val., remiantis BK 65 str., prilyginant šį laiką vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.
Palikti A. K. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Jokubauskienė