Baudžiamoji byla Nr. 1-1042-873/2012
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00298-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3., 1.2.25.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,
sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,
dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,
kaltinamajam Š. K.,
nukentėjusiajai I. B.,
nukentėjusiosios įgaliotajam atstovui advokatui Vidmantui Omilevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Birštone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo vadybininku, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Birštone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
Š. K. 2012 m. kovo 6 d., apie 06.40 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Taikos gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti Lūžio gatvės kryptimi, antrąja eismo juosta ir artėdamas prie ties (duomenys neskelbtini) esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 37 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, tai yra, vairuojamu automobiliu pervažiavęs minėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleisti jo važiavimo kryptimi iš dešinės pusės į kairę perėja į kitą gatvės pusę einančią pėsčiąją I. B. ir ją partrenkė, dėl ko I. B. patyrė sužalojimus, vertinamus kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. Š. K. vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Kaltinamasis Š. K. kaltu prisipažino visiškai, duodamas parodymus paaiškino, kad jis važiavo į darbą su tėvo automobiliu Renault Laguna, pirma dešiniąja eismo juosta, apie 40 km/h greičiu. Važiuodamas Taikos g., Vilniuje, prie pėsčiųjų perėjos greitį sumažino iki 30 km/h. Buvo prastos oro sąlygos, prastas matomumas, neįvertino situacijos, reikėjo sustoti prie perėjos, tačiau nesustojo, tik sumažino greitį, to neužteko. Moteris per pėsčiųjų perėją ėjo iš dešinės į kairę. Kliudė pėsčiąją kaire automobilio puse, paskui sustojo, išlipo, paskambino pagalbai. Jis bandė pagelbėti nukentėjusiajai, galvojo ją įsodinti į automobilį, bet pagalba greitai atvyko ir nukentėjusiąją išsivežė. Nukentėjusiosios atsiprašo.
Nukentėjusioji I. B. paaiškino, kad 2012-03-06 išėjo iš namų, norėdama važiuoti į darbą, turėjo važiuoti 73 maršruto autobusu. Norėdama nueiti į stotelę, turėjo pereiti Taikos gatvę, ten yra pėsčiųjų perėja. Priėjusi prie jos, pasižiūrėjo į kairę, į dešinę. Iš kairės matė atvažiuojantį automobilį, tačiau jis buvo pakankamai toli. Matė, kad automobilis lėtina greitį. Iš dešinės taip pat buvo automobilis, jis irgi lėtino greitį. Ji suprato, kad ją praleidžia. Priėjus iki pusės perėjos pajuto smūgį į kairę koją. Parkrito. Negali pasakyti, ar prarado sąmonę, ar ne, bet akyse buvo tamsu. Labai skaudėjo koją ir galvą. Vairuotojas pasiliko eismo įvykio vietoje. Jis šiek tiek pravažiavo, išlipo iš automobilio ir prie jos priėjo. Ji prašė, kad kviestų greitąją pagalbą, kadangi negalėjo paeiti. Vairuotojas iškvietė pagalbą. Vėliau vairuotojas jai skambino į ligoninę, teiravosi apie sveikatos būklę ir žadėjo atlyginti nuostolius. Jis atsiprašė ir ji jam atleido. Tai buvo netyčia. Žala, tiek turtinė, tiek neturtinė, jai atlyginta.
Liudytoja R. K. paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, buvo seniai, apie 6.30 val., važiavo į darbą. Ties pėsčiųjų perėja sustojo praleisti pėsčiąją. Tuo metu, kol ji ėjo, nukreipė dėmesį kažkur kitur, paskui išgirdo garsą ir pamatė, kad moteris nukrito už perėjos. Paties partrenkimo momento nematė ir automobilio duomenų neatsimena, kadangi jis važiavo priešpriešine eismo juosta. Ji išlipo, priėjo prie moters, kad suteikti pagalbą. To automobilio vairuotojas irgi atėjo padėti. Nukentėjusiąją pastatė, atvedė iki šalikelės, iškvietė greitąją pagalbą, policiją.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. U. 2012-03-06 tarnybinio pranešimo duomenimis 2012-03-06, apie 06.45 val., patruliuojant kartu su patruliu A. F., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilis partrenkė moterį. Atvykus į vietą, pėsčiųjų perėjoje pastebėjo stovintį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Š. K.. Vairuotojas paaiškino, kad vairuodamas automobilį, nepastebėjo jam iš dešinės pusės einančios moters. Bandė automobilį stabdyti, tačiau automobilis nesustojo ir automobilio priekiniu bamperiu partrenkė moterį, kuri nukrito ant asfalto. Pirmoji medicinos pagalbos brigada nukentėjusiąją I. B. nuvežė į Lazdynų ligoninę. Nukentėjusioji skundėsi kojos ir šono skausmu ( b. l. 5).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis Š. K. apie eismo įvykį, kurio metu prie pagrindinės mokyklos, esančios Taikos g., Vilniuje, automobiliu partrenkė moterį, pranešė 2012-03-06, 06.42 val. (b. l. 4).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2012-03-06 protokolu užfiksuotos įvykio vietos apžiūros metu, 07.30-08.00 val., nustatytos oro sąlygos: apsiniaukę, snyguriuoja, dienos šviesa; kelių eismo įvykio rūšis: užvažiavimas ant pėsčiojo; kelio dangos tipas: asfaltas; kelio dangos būklė – šlapia; apžiūros metu nustatyta: (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėja; važiuojamoji dalis paženklinta: pėsčiųjų perėjos žymėjimu; transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje bei kelio apžvelgiamumas: automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos patrauktas, automobilis stovi Taikos g., Vilniuje, galinė dalis nukreipta link Rygos g., Vilniuje, atstumas nuo priekinio kairio kampo iki pėsčiųjų perėjos žymėjimo – 0,5 m, atstumas nuo dešinės pusės priekinio rato iki Taikos g. dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 0,10 m, atstumas nuo dešinės pusės galinio rato 1,8 m (b. l. 6-7).
Eismo įvykio vietos 2012-03-06 schemoje nurodyta eismo įvykio vieta - Taikos g., Vilniuje, automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas, automobilio atstumas nuo priekinio kairio kampo iki pėsčiųjų perėjos žymėjimo – 0,5 m, atstumas nuo dešinės pusės priekinio rato iki Taikos g. dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 0,10 m, atstumas nuo dešinės pusės galinio rato 1,8 m, automobilis priekine dalimi pasuktas link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (b. l. 8).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2012-03-06 protokolo duomenimis automobilyje Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių sugadinimų požymių nėra (b. l. 11-12).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2333/12(01) duomenimis Š. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 31). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 297 duomenimis apžiūros 2012-03-06, 08.20 val., metu Š. K. buvo blaivus ( b. l. 32).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2312/11(01) duomenimis I. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 19).
Specialisto J. M. P. 2012-04-05 išvados medicininių dokumentų apžiūros protokole duomenimis I. B. nustatyti kairiojo blauzdikaulio išorinio krumplio skeveldrinis įspaustinis lūžis ir vidinio šoninio raiščio plyšims. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu smūginiai paveikus kelio sąnarį iš kairės pusės, galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutriko ilgiau negu 10 dienų ( b. l. 22).
Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/AMA 9145547 duomenimis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-05-03 iki 2012-05-02 draustas „Compensa TU S.A. V. Insurance Group“ Lietuvos filiale ( b. l. 17).
Kaltinamasis Š. K. kaltę pripažino. Sutampančiais kaltinamojo, nukentėjusiosios I. B., liudytojos R. K. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. U. 2012-03-06 tarnybinio pranešimo, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2012-03-06 protokolo, eismo įvykio vietos 2012-03-06 schemos, Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2012-03-06 protokolo, specialistų išvadų duomenimis nustatyta, kad Š. K., vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, tai yra, vairuojamu automobiliu pervažiavęs minėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleisti jo važiavimo krypties atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę perėja į kitą gatvės pusę einančią pėsčiąją I. B. ir ją partrenkė, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Teismas bylos duomenų visumą vertina pakankama nustatyti, kad kaltinamasis veikė nusikalstamai nerūpestingai: nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Š. K. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.
Kaltinamojo Š. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Š. K. neteistas (b. l. 42), administracine tvarka baustas (b. l. 43-45), į Vilniaus psichikos sveikatos priežiūros ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 48, 49), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 47), dirba.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Š. K. kaltu prisipažino pilnai, su nukentėjusiąją susitaikė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dirba. Nusikalstama veika padaryta neatsargiais veiksmais, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje Š. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 38 str. 1 d., atleisti Š. K. nuo baudžiamosios atsakomybės. Š. K. buvo baustas tik už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2010 metų nebaustas, teismas daro išvadą, kad konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 str., taikymas yra netikslingas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Š. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą Š. K. nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Žimkienė