Civilinė byla Nr. 2S-2217-273/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3; 122.2; 122.4

 (S)

                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                   N U T A R T I S

                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                           2010 m. gruodžio 22 d.

                                                        Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir A. R., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. atstovės advokatės K. Č. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m.  liepos 27 d., ir 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams A. P., M. P. tretiesiems asmenims A. T., K. T., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui, Metelių regioninio parko direkcijai, Alytaus rajono savivaldybei, Aplinkos apsaugos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl servituto nustatymo,

n u s t a t ė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2005-07-27 nutartimi ieškovo V. Š. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei A. T. užtverti kelią einantį į ieškovo namų valdą ar imtis kitokių veiksmų, kurie apribotų ieškovo patekimą į ją.

           Atsakovės A. T. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame nurodė, kad 2005-07-27 nutartis yra naikintina dėl to, kad žemės sklypas yra perleistas A. P. ir A. T. yra netinkama atsakovė, kuriai negali būti formuluojami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27  d. nutartimi atsakovės A. T. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, netenkino. Patikslino atsakovą, nurodytą 2005-07-27 nutartyje, išdėstant sekančiai:  uždrausti žemės sklypo (kadastro numeris 3343/0001:176, numeris projekto plane – 281) (duomenys neskelbtini) savininkui atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), užtverti kelią einantį į ieškovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) ar imtis kitokių veiksmų, kurie apribotų ieškovo patekimą į ją.

 Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl kelio servituto  nustatymo, kuris grindžiamas tuo, kad ginčo kelias yra vienintelis kelias į ieškovo sodybą. Taigi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra susijęs su byloje pareikšto reikalavimo esme ir garantuoja laikiną ginčo objekto (kelio servituto nustatymo)  apsaugos mechanizmą  bei būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsaugą, todėl darytina išvada, kad žemės sklypo savininko pasikeitimas nekeičia ginčo dalyko ir nesudaro pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones, laikant, kad jų taikymo pagrindas neišnyko.

  Atsakovo A. P. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė atskiruoju skundu prašo 2005 m. liepos 27 d. ir 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis panaikinti.

 Skunde nurodo, jog 2005 m. liepos 27 d. taikyti laikinąją apsaugos priemonę A. P. nėra faktinio pagrindo, nes žemės sklypą yra įsigijęs tik 2009 m. Žemės sklypas nuosavybės teise perleistas A. P. ir A. T. yra netinkama atsakovė, kuriai negali būti formuluojami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai, tame tarpe ir laikinosios apsaugos priemonės. A. T. pakeista tinkamu atsakovu A. P., o jos statusas byloje-tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Tiek A. T. su sutuoktiniu, tiek A. P. niekada netrukdė patekti V. Š. į sodybą sklypo šiauriniu pakraščiu. Šioje vietoje yra išvažinėtas ruožas pravažiavimui, tačiau ieškovas nepagrįstai siekia pateikti į savo valdą tiesiausiu būdu - įstrižai per kitų dviejų savininkų sklypus: K. T., A. P.. Formuodamas kelią pagal 2005 07 27 d. nutartį V. Š. išvažinėjo žemės ūkio naudmenas, privežė žvyro, smėlio, važinėja, formuoja nepaisant šalia esančių saugotinų medžių apsaugos, elektros linijos apsaugos ruožo. Sklypas, beje, padalinamas į dvi dalis, kas trukdo savininkams apdirbti žemę, ją apsitverti, tinkamai valdyti, prižiūrėti. Atsižvelgiant į A. P. ir K. T. sutikimą, kad V. Š. patektų į savo sklypą šiauriniu sklypo pakraščiu, racionalu, teisinga būtų nustatyti ginčo sprendimo laikotarpiui galimybę ieškovui patekti 5 m pločio žemės sklypo dalimi šiaurinėje sklypo dalyje. Šiuo metu juk oficialaus kelio, koordinačių nėra nustatyta, įregistruota.

            Atskirasis skundas  dėl  Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. tenkintinas iš dalies. Apeliacinis procesas dėl  Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nutarties nutrauktinas.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta ((duomenys neskelbtini) str. 1 dalis). Apeliantas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir taip pat garantuoti šio sprendimo privalomumą. Jų taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors šalies veiksmų ar neveikimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, todėl jos turi atitikti ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir būti susijusios su galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimą, atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

           Servituto, kaip daiktinės teisės, esmė – vieno (tarnaujančiojo) nekilnojamojo daikto savininko teisių apribojimas kito (viešpataujančiojo) nekilnojamojo daikto savininko (valdytojo) naudai – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 str. 1 d.).

           Byloje nustatyta, jog Alytaus rajono apylinkės teismas, 2005-07-27 nutartimi ieškovo V. Š. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei A. T. užtverti kelią einantį į ieškovo namų valdą ar imtis kitokių veiksmų, kurie apribotų ieškovo patekimą į ją.

Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, atsakovės A. T. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Prašyme nurodė, jog 2005-07-27 nutartis turi būti panaikinta, nes žemės sklypas yra perleistas A. P. ir  A. T. yra netinkama atsakovė, kuriai negali būti formuluojami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai. Teismas, 2010-09-27 nutartimi atsakovė atstovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Patikslino atsakovą, nurodytą 2005-07-27 nutartyje, išdėstant sekančiai:  uždrausti žemės sklypo (kadastro numeris 3343/0001:176, numeris projekto plane – 281) (duomenys neskelbtini) savininkui atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., užtverti kelią einantį į ieškovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) ar imtis kitokių veiksmų, kurie apribotų ieškovo patekimą į ją.

Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka. Iš 2010-09-27 teismo nutarties matyti, jog teisėja tikslino 2005-07-27 nutartyje nurodytą atsakovą, kuriuo nurodyta A. T..  Teismas 2010-09-27 nutartyje tikslina atsakovą nurodytą 2005-07-27 nutartyje ir atsakovu nurodo A. P.. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos A. P. žemės sklypo savininku tapo tik 2009 metais. Todėl teismas negalėjo tikslinti atsakovo 2005-07-27 nutartyje ir taikyti šiam atsakovui t.y. A. P. laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, jog 2005-07-27 nutartis yra įsiteisėjusi.

            Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nutartį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, jog skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundas dėl  2005-07-27 nutarties yra paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl jos nutrauktinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, jog teismo 2010-09-27 priimta nutartis naikintina, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Apeliacinis procesas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nutarties nutrauktinas.

             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d.  patenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

            Apeliacinį procesą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nutarties nutraukti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Izolda Nėnienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                           Raimondas Buzelis                                                                                      

                                                                                                           Arūnas Rudzinskas