Civilinė byla Nr. 2S-461-653/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22531-2013-2013-8
Procesinio dokumento kategorija: 3.1.7.1; 3.3.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. sausio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto atsakovo UAB „Langų servisas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui UAB „Langų servisas“ dėl nuostolių atlyginimo,
Teismas, išnagrinėjęs bylą.
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
ieškovė J. K. pareiškė ieškinį atsakovui UAB „UAB „Langų servisas“, kuriuo prašo priteisti 7121,05 Lt nuostolių: 6155,00 Lt pagal sutartį sumokėtą langų durų sistemos kainą ir 966,05 Lt defektų pašalinimo išlaidas, priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2014-06-20 sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Atsakovas UAB „Langų servisas“ įpareigotas per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus – pakeisti pagal 2010-07-01 Sutarties Nr. L302 produkcijos specifikaciją lango (durų) LD2 dalį, kurį pagal spalvą neatitinka kitoms pertvaros dalims. Atitinkamai teismas sprendė, jog ieškinį patenkinus iš dalies, kas sudaro apie 50 proc. ieškovės reikalavimų, o šalių bylinėjimosi išlaidos yra beveik vienodo dydžio, jos iš šalių nepriteistinos.
2015-06-08 nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės 2014-06-20 sprendimą pakeitė. Priteisė ieškovei iš atsakovo UAB „Langų servisas“ 6155 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos, nuo 2013-07-09 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui langų durų sistemą.
2015-07-14 teisme gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovė nurodo, jog apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-20 sprendimą neišsprendė bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimo, todėl prašo tai padaryti pirmos instancijos teismą. Prašyme ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimą ir prašė priteistas sumas atitinkamai įskaityti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Langų servisas“, 1095,21 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. K., naudai.
Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas yra patenkintas didesne nei pirmosios instancijos teismo apimtimi, t.y. 86,43 proc.
Bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3117,03 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas byloje nurodė, kad patyrė 3396,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 214 Lt, advokato pagalbai 1000 Lt bei 600 Lt išlaidų. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 144 Lt. Nors ieškovė paskaičiavo ir atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydį, į jį įtraukdama jo patirtas advokato išlaidas teikiant apeliacijai skirtus dokumentus, teismas sprendė, jog įrodymų apie atsakovo patirtas advokato išlaidas apeliacinėje instancijoje į bylą nėra pateikta. Remiantis byloje esančiais įrodymais, iš viso bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 4931,03 Lt, atsakovas – 3540 Lt. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 4261,89 Lt (1234,33 EUR) (4931,03 Lt*86,43 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės 480,37 Lt (139,12 EUR) (3540*13,57 proc.) (CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog abiejų šalių atžvilgiu atsirado priešpriešinis reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas sprendė, jog ieškovės prašymas įskaityti jos mokėtiną bylinėjimosi išlaidų sumą atsakovui, šia apimtimi sumažinant atsakovo bylinėjimosi dydį, mokėtiną ieškovei yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1095,21 EUR bylinėjimosi išlaidų.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą (II t., b.l.95-97), kuriuo prašo skundžiamą nutartį pakeisti, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 195,52 Lt (56,63 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, į tai, kad ieškovės patirtos 1000 Lt bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl advokato ar advokato padėjėjo, o UAB „Tikroji turto kaina“ teiktos teisinės pagalbos, teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovei 1000 Lt, sumokėtų UAB „Tikroji turto kaina“ už teiktą teisinę pagalbą. Bendra ieškovės patirtų išlaidų suma turėjo būti 3931,03 Lt (1138,50 EUR), bet ne 4931,03 Lt (1438,50 EUR).
Nesutinka su skundžiama nutartimi ir dėl to, jog 2015-06-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iš dalies patenkinti tiek ieškovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai, apeliacinės instancijos teismui nusprendus grąžinti langų durų sistemą, ieškovo reikalavimas nebuvo patenkintas 86,43 proc. Ieškovas siekė atgauti už langų sistemą sumokėtas lėšas, o pačią prekę pasilikti, tačiau apeliacinės instancijos teismas grąžino šalis į pirminę padėtį. Tokiu būdu turėtų būti atlyginama 50 proc. kiekvienos iš šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų (ieškovo 3 931,03 Lt /2=1 965,52 Lt, o atsakovo 3 540 Lt /2 = 1 770 Lt), atlikus įskaitymą (1 965,52 Lt-1 770 Lt) ieškovo naudai priteistina 195,52 Lt (56,63 EUR) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti; priteisti 120 EUR bylinėjimosi už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodė, jog ieškovė išlaidas, susijusias su ieškinio rengimu patyrė 2013-07-22, o teismų praktika suformuota nuo 2015-04-15, todėl ieškovė būtų nesikreipusi į UAB „Tikroji turto kaina“, jei būtų žinojusi kad ne advokato pagalbos išlaidos nebus priteistos. Ieškovė – fizinis asmuo, vartotojas, todėl jos interesai turėtų būti ypač ginami.
Nepaisant to, kad įsiteisėjusiais sprendimais pripažinta, jog ieškovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti už prekes sumokėtos kainos grąžinimo, atsakovas, nesileido į derybas, didindamas bylinėjimosi išlaidas; įtraukė tretįjį asmenį, užsienio kompaniją, gaminusią prekes, ieškovė buvo priversta daryti dokumentų vertimus, išlaidos dar padidėjo. Vėliau atsakovas paprašė pašalinti tretįjį asmenį iš bylos, nes jam pradėtos nemokumo procedūros. Todėl yra pagrindas spręsti dėl nukrypimo nuo CPK 93 str. 1-3 dalyse nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Mano, jog aplinkybė, jog apeliacinės instancijos teismas įpareigojo grąžinti atsakovui sumontuotas prekes, neturi reikšmės vertinant ieškovės pareikštus reikalavimus. Atsakovas prašė ieškinį atmesti visiškai, nereikalavo grąžinti jam prekes. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog turi būti atlyginama 50 proc. kiekvienos iš šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atitinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįsta ir teisėta.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ieškovės reikalavimą patenkinus didesne nei pirmosios instancijos teismo apimtimi, t.y. 86,43 proc., jai turi būti priteista bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai.
Apeliantas mano, jog atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, į tai, kad ieškovės patirtos 1000 Lt bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl advokato ar advokato padėjėjo, o UAB „Tikroji turto kaina“ teiktos teisinės pagalbos, teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovei 1000 Lt, sumokėtų UAB „Tikroji turto kaina“ už teiktą teisinę pagalbą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
Atmestina ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, jog ji už teisinę pagalbą sumokėjo anksčiau, nei suformuota kasacinio teismo praktika, nes pažymėtina, šiuo atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidos buvo reglamentuotos Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d. ir tuo metu, kai ieškovei buvo teikiamos paslaugos.
Atsižvelgiant į aktualią šiai bylai kasacinio teismo praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įskaičiavo 1000,00 Lt (289,62 EUR) sumą į priteistiną išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo sumą.
Atmestinas apelianto argumentas, kad apeliacinės instancijos teismui nusprendus grąžinti langų durų sistemą, ieškovės reikalavimas nebuvo patenkintas 86,43 proc. Pažymėtina, jog ieškovė reiškė ieškinį dėl 7121,05 Lt nuostolių priteisimo: 6155,00 Lt pagal sutartį sumokėtą langų durų sistemos kainą ir 966,05 Lt defektų pašalinimo išlaidas. Jai priteista 6 155 Lt nuostolių atlyginimo, kas sudaro 86,43 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų. Ieškovė ieškiniu neprašė jai palikti gaminio su defektais, atsakovas taip pat nereiškė reikalavimo dėl gaminio sugrąžinimo, atsakovas proceso metu neigė aplinkybę, kad gaminys nekokybiškas. Langų grąžinimas šiuo atveju yra teismo pritaikyta restitucija, kuri neturi įtakos patenkintos (atmestos) reikalavimų dalies nustatymui. Be to, teismui konstatavus, kad gaminys nekokybiškas, jo vertė nėra žinoma, todėl negalima įkainoti nekokybiško gaminio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pasikeitus patenkintų reikalavimų apimčiai, bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 str. 2 d., 5 d.), t.y., ieškovei priteisiant 86,43 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama nutarties dalis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, keistina ir iš atsakovo UAB „Langų servisas“ priteistina 844,88 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. K. naudai, ieškovei priteisiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažinus 289,62 EUR suma (1 138,50 x 86,43 proc.= 984,00 EUR - 139,12 EUR (įskaitoma atsakovui iš ieškovės priteistina suma) = 844,88 EUR ).
Kadangi patenkinta 23 proc. atsakovo atskirojo skundo, todėl ieškovei turi būti atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos, proporcingai atmestų apelianto reikalavimų daliai. Ieškovei iš apelianto priteistina 92,40 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą (120,00 EUR x 23 proc.) (CPK 93 str., 98 str.) (II t., b.l.101).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas
n u t a r ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d.. nutarties dalį, kuria iš atsakovo UAB „Langų servisas“ priteista 1095,21 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. K. naudai, pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo UAB „Langų servisas“ 844,88 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. K. naudai.“.
Priteisti iš atsakovo UAB „Langų servisas“ ieškovės J. K. naudai 92,40 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Jelena Šiškina