Baudžiamoji byla Nr. 1-1190-606/2011
Teisminio proceso Nr. (1-05-1-02073-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1.; 1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;2.3.6.4.5.;2.3.6.4.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,
sekretoriaujant Erikai Palepšienei,
dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,
gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Juozui Ančiukaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje,
D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos m., aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. Ž. tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą.
2011 m. lapkričio 7 d., apie 20.00 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinės Nr. 17 prisišvartavusiame laive „Skagern“, kaltinamasis D. Ž., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigas, atlikdamas laivo pasienio tikrinimą, iš laivo „Skagern“ kapitono A. V. už teisėtą veikimą priėmė kyšį - 20 pakelių cigarečių „LM“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 143,60 Lt.
Be to, 2011 m., lapkričio mėn. 7 d., apie 20.40 val., Klaipėdos m., Naujoji uosto g. 23, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinės Nr. 4 prisišvartavusiame laive „TURCHESE“, kaltinamasis D. Ž., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigas, atlikdamas laivo pasienio tikrinimą, už teisėtą veikimą priėmė kyšį - 20 pakelių cigarečių „MARLBORO“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 155,00 Lt.
Kaltinamasis D. Ž. kaltu padarius jam inkriminuojamas veikas prisipažino iš dalies ir parodė, jog, iš tiesų, 2011 m. lapkričio 7 d., vakare, atliekant tarnybines pareigas ir tikrinant Klaipėdos jūrų uosto teritorijoje krantinėje Nr. 17 stovintį laivą „Skagern“, atlikus visus privalomus laivo patikrinimo veiksmus, ruošiantis laivą palikti, laivo agentas kapitonui pasakė atidaryti atsargų sandėlį, kuriame buvo sudėtos įvairios prekės. Jam kapitono pasiteiravus, ar tai „prezentai“, pastarasis jo paklausė, kokių, mėlynų ar raudonų, jis nori. Atsakius, kad mėlynų, kapitonas jam tuomet ir padavė du blokus cigarečių. Tą patį vakarą buvo patikrintas ir kitas Klaipėdos jūrų uosto teritorijoje prie krantinės Nr. 4 stovintis laivas „Turchese“. Atlikus šio laivo patikrinimą, išeinant iš laivo, laivo įgulos narys jam kažką pasakė ir taip pat padavė jam du blokus cigarečių. Ką pasakė įgulos narys, jis nesuprato, kadangi pastarasis kalbėjo užsienio kalba. Kaltinamasis nurodė, jog laivuose gautas cigaretes jis, dar būnant laivuose, pirmiausia įdėjo į tarnybinę rankinę su dokumentais, o vėliau jau automobilyje perdėjo į savo asmeninę rankinę. D. Ž. paaiškino, jog tiek vienu, tiek kitu atveju, jis suprato, jog cigaretės jam duodamos kaip dovanos, o ne kaip kyšis, kadangi laivų patikrinimai jau buvo atlikti, jokie pažeidimai patikrinimų metu nebuvo nustatyti. Nei vienu, nei kitu atveju iš laivų kapitonų jis nieko nereikalavo, be to, laive „Turchese“ cigaretes davė ne laivo kapitonas, o įgulos narys. D. Ž. nurodė ir tai, kad su A. M. jokios kalbos, jokio susitarimo dėl cigarečių, nei prieš atliekant patikrinimus, nei laivuose, patikrinimų metu, nei patikrinimus jau atlikus, nebuvo, jie tarpusavyje kalbėjosi tik dėl darbo. D. Ž. be to, patikslino, jog ikiteisminio tyrimo metu duodant paaiškinimus ir parodymus, jis nurodė, kad cigaretes laivuose davė abiems, tik dėl streso, šie paaiškinimai nėra tikslūs.
Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d., apie 21 val., Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje buvo patikrintas Pakrančių apsaugos rinktinės tarnybinis automobilis, kuriuo, atliekant tarnybines pareigas, važiavo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybos būrio pasieniečiai A. M. ir D. Ž.. Paprašius pareigūnų pateikti tarnybinius pažymėjimus, ant automobilio galinės sėdynės jis pastebėjo dvi rankines, kurių viena buvo labai „išsipūtusi“. Patikrinus rankinių turinį, nustatyta, kad vienoje jų buvo sudėti dokumentai, kitoje – blokai cigarečių. Tuomet nutarta įvykį, o taip pat ir pareigūnų paaiškinimus užfiksuoti vaizdo kamera, be to, nuvykus į užkardą, buvo surašyti tarnybiniai pranešimai. Liudytojas nurodė, jog vyresnis pagal pareigas pasienietis D. Ž. paaiškino, kad cigaretes davė tikrintų laivų kapitonai. Su kitu Pakrantės apsaugos rinktinės pareigūnu A. M. jis nebendravo.
Liudytojas E. R. paliudijo, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, su Imuniteto poskyrio viršininku nutarus patikrinti, kaip atliekama tarnyba, Klaipėdos jūrų uosto teritorijoje buvo patikrintas tarnybinis Pakrančių apsaugos rinktinės automobilis, kuriuo važiavo Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai A. M. ir D. Ž., kurie paaiškino, jog patikrinus du laivus, jie grįžta į užkardą. Patikrinus tarnybinį automobilį, jame aptiktos dvi rankinės, vienoje kurių buvo keli blokai cigarečių. Nutarus pareigūnus sulaikyti, D. Ž. nurodė, kad cigaretes jis gavo iš laivų kapitonų. Kitas pasienietis A. M. tylėjo ir jokių įvykio aplinkybių neaiškino.
Apžiūros protokolu nustatyta, kad pagal Uosto užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planą 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00 val. – 2011 m. lapkričio 8 d., 08.00 val. pasienio sargyba – pasienio tikrinimo postas, tai yra pasienio sargyba skirta tikrinimams kertant sieną atlikti paskirta Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio vyresniajam pasieniečiui D. Ž. ir Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio pasieniečiui A. M. (b. l. 21-22).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad pagal Uosto užkardos Malkų įlankos, Pilies ir Molo PKP pasienio tikrinimo posto tarnybinį žiniaraštį 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00-21.00 val. D. Ž. ir A. M. vykdė tarnybinę užduotį – plaukiojimo priemonių tikrinimą prie 17 ir 4 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių, atlikti laivų „Skagern“ – 20.05-20.25, kr.17 ir „Turchese“ – 20.35-21.05, kr.4 patikrinimai (b. l. 21, 23).
Daiktų, dokumentų paėmimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 7 d., 21.07 val., Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnai iš VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės sargybų būrio vyresniojo pasieniečio D. Ž. išėmė – du blokus cigarečių „Marlboro Gold Original“ ir du blokus cigarečių „L&M B. L.“, viso 40 pakelių cigarečių (b. l. 7, 10-13).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdine medžiaga – kompaktiniu disku „Verbatim CD-R 700 MB“ užfiksuota, kad tarnybine uniforma vilkintis D. Ž. paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje esančioje rankinėje yra cigaretės, kurias davė dviejų laivų kapitonai ir kurias pareigūnas pats išėmė iš rankinės. Užfiksuota, kad išimtos cigaretės – du blokai „Marlboro Gold Original“ ir du blokai cigarečių „L&M B. L.“ (b. l. 4).
Klaipėdos teritorinės muitinės raštu „Dėl prekių muitinės vertės“ nustatyta, kad 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 155 Lt, 20 pakelių cigarečių „L&M B. L.“bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 143,60 Lt (b. l. 16).
Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio vyresniajam pasieniečiui, statutiniam valstybės tarnautojui - D. Ž. ir Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio pasieniečiui, statutiniam valstybės tarnautojui - A. M. 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00 val. – 2011 m. lapkričio 8 d., 08.00 val. pagal Uosto užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planą paskirta pasienio sargyba – pasienio tikrinimo postas, tai yra pasienio sargyba skirta tikrinimams kertant sieną atlikti. Nustatyta, kad vykdant tarnybinę užduotį – plaukiojimo priemonių tikrinimą prie Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 17 ir Nr. 4, 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00-21.00 val., atliktas laivų „Skagern“ – 20.05-20.25 val. ir „Turchese“ – 20.35-21.05 val. patikrinimas. Nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 7 d., apie 20.59-21.07 val., Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnams, vykdant tarnybinį patikrinimą, Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, Molo PKP teritorijoje, patikrinus Pakrančių apsaugos rinktinės tarnybinį automobilį „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo tarnybą vykdė vyresnysis pasienietis – D. Ž. ir pasienietis A. M., automobilyje buvusioje D. Ž. priklausančioje rankinėje aptikti keturi blokai cigarečių. Nustatyta, jog D. Ž. nurodė, kad tarnybiniame automobilyje rastas cigaretes jis gavęs iš dviejų tikrintų laivų kapitonų. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog cigarečių paėmimo faktas nustatytas objektyviai ir neginčytinai.
Kaltinamasis D. Ž., neneigdamas cigarečių paėmimo fakto, teigia jas priėmęs ne kaip kyšį, o kaip laivų kapitonų dovanas.
Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 7 d. D. Ž. laivus tikrino, vykdant tarnybinę užduotį, atliekant Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio, atkreiptina, vyresniojo pasieniečio pareigas, tai yra esant statutiniam valstybės tarnautojui. Taigi, turint omeny būtent einamas pasieniečio, ir dargi vyresniojo, pareigas, jų atitikimą statutiniam valstybės tarnautojui, logiška, jog net 15 metų šioje tarnyboje dirbantis D. Ž. ne tik turėjo suprasti, bet neabejotinai ir suprato, jog, net ir atlikus patikrinimą, net ir nenustačius pažeidimų, tikrinamų subjektų materialinę išraišką ar vertę turinčių daiktų perdavimas jam, kaip konkrečias pareigas atliekančiam pareigūnui, negali būti laikomas dovana, ir kad tai nėra dovana. Tai, kad šią aplinkybę suprato, pagrįstai leidžia teigti ir paties D. Ž. teisminio nagrinėjimo metu išsakyti paaiškinimai, jog, nors ir žinodamas, kad atliekant tarnybą, jam kaip pareigūnui jokių dovanų priimti negalima, šiuo atveju jis susigundė ir laivų kapitonų duotas cigaretes paėmė. Akivaizdu, jog savo veiksmų neteisėtumo esmę D. Ž. neabejotinai suprato ir dargi, daiktų paėmimo faktas akivaizdžiai suponuoja, kad vis tik būtent taip D. Ž. ir norėjo veikti. Vertinant išdėstytą, kaltinamojo D. Ž. veiksmai, atliekant būtent tarnybines vyresniojo pasieniečio pareigas, prilygintas statutiniam valstybės tarnautojui, paimant materialinę vertę turinčius daiktus - cigaretes iš tikrinamų asmenų, vienareikšmiai traktuotini kaip kyšio paėmimas už teisėtą veikimą.
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo D. Ž. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytas, taigi pavojingas veikas, tai yra, už teisėtą veikimą paėmus kyšį, laikytina įrodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį.
Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. inkriminuota, kad jis pareikalavo ir priėmė kyšį. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje reikalavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai kyšio reikalaujama atvirai netgi grasinama, jeigu nebus duodamas kyšis, atlikti neteisėtus veiksmus, padaryti žalą tretiesiems asmenims ar jų interesams ar neatlikti teisėtų veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo galėjo ir turėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus, arba kyšio reikalaujama grasinant negavus atlikti teisėtus veiksmus. Šios sąvokos aspektu, analizuojant D. Ž. veiksmus, paklausiant, ar tai dovanos, ir po to pasakant, kad norėtų mėlynų cigarečių, ar paprašant dovanų, juolab, kad veiksmai iš esmės jau atlikti, negali būti traktuojami ir vertinami kaip reikalavimas duoti kyšį baudžiamosios teisės prasme. Tokiu būdu, kaltinamajam inkriminuotas reikalavimas duoti kyšį iš kaltinimo šalintinas kaip nepagrįstas.
Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant D. Ž. pareikštus kaltinimus, inkriminuota jog laive „Turchese“ kyšį už teisėtą veikimą D. Ž. paėmė iš laivo kapitono E. A.. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tiek pats D. Ž., tiek A. M. nuosekliai ir visuomet analogiškai nurodė, jog laive „Turchese“ cigaretes D. Ž. perdavė ne laivo kapitonas, laivo įgulos narys. Turint omeny abiejų kaltinamųjų parodymų nuoseklumą ir visišką tarpusavio atitikimą atmesti šiuos kaltinamųjų parodymus nėra pagrindo. Bylos medžiaga nustatyta, jog įtariamuoju apklaustas E. A. nurodė, kad cigaretes vienam iš pasieniečių perdavė jis. Tačiau teisminio nagrinėjimo E. A. apklaustas nebuvo, taigi jo parodymai teisminio nagrinėjimo metu betarpiškai neištirti ir nepatikrinti. Baudžiamoji byla E. A. atžvilgiu išskirta. Taigi, turint omeny išdėstytas aplinkybes, esant dabartinei baudžiamosios bylos apimčiai, siekiant teisingo aplinkybių nustatymo, aplinkybė, jog D. Ž. kyšį – cigaretes paėmė iš E. A. iš kaltinimo šalintina. D. Ž. nusikalstamų veiksmų apimties nekeičia.
A. M. kaltinamas už teisėtą veikimą tiesiogiai paėmęs kyšį.
2011 m. lapkričio 7 d., apie 20.00 val., Klaipėdos m., Naujoji uosto g. 23, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinės Nr. 17 prisišvartavusiame laive „Skagern“, kaltinamasis A. M., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio pasieniečio pareigas ir veikdamas bendrai grupėje su pareigūnu D. Ž., atlikdamas laivo pasienio tikrinimą, D. Ž. pareikalavus, priėmė iš laivo kapitono A. V. už teisėtą veikimą kyšį - 20 pakelių cigarečių „LM“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 143,60 Lt.
Be to, A. M. kaltinamas tuo, kad 2011 m., lapkričio mėn. 7 d., apie 20.40 val., Klaipėdos m., Naujoji uosto g. 23, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinės Nr. 4 prisišvartavusiame laive „TURCHESE“, kaltinamasis A. M., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų būrio pasieniečio pareigas ir veikdamas bendrai grupėje su pareigūnu D. Ž., atlikdamas laivo pasienio tikrinimą, D. Ž. pareikalavus, priėmė iš laivo kapitono E. A. už teisėtą veikimą kyšį - 20 pakelių cigarečių „MARLBORO“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 155,00 Lt.
A. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas veikas neprisipažino ir parodė, jog 2011 m. lapkričio 7 d., kartu su kolega - vyresniuoju pasieniečiu D. Ž., atlikus Klaipėdos jūrų uosto teritorijoje krantinėje Nr. 17 prisišvartavusio laivo „Skagern“ patikrinimą, išeinant iš laivo, laivo kapitonas D. Ž. padavė du blokus cigarečių. Tą pačią dieną jie tikrino ir krantinėje Nr. 4 prisišvartavusį laivą „Turchese“, kurio įgulos narys, taip pat jau atlikus laivo patikrinimą, išeinant iš laivo, D. Ž. taip pat padavė du blokus cigarečių. Cigaretes D. Ž. pirmiausia įsidėjo į tarnybinę rankinę, o vėliau jau automobilyje visus keturis blokus perdėjo į savo asmeninę rankinę. A. M. paaiškino, jog duoti jiems cigarečių kaip dovanas, nei vieno, nei kito laivo kapitonų asmeniškai jis neprašė, negirdėjo, kad to prašytų ir D. Ž., kadangi negirdėjo ir su kapitonais vykusių pokalbių. Be kita ko pabrėžė, jog laive „Turchese“ šalia D. Ž. iš vis nebuvo, kajutkompanijoje, kurioje buvo atliekamas patikrinimas, sėdėjo priešingoje stalo pusėje, nes jam buvo nepriimtina, jį „purtė“, kad pirmame laive buvo paimtos cigaretės. A. M. patikslino, jog būtent jis net tikslo ir motyvų prašyti cigarečių neturėjo, nes laivų patikrinimai jau buvo atlikti ir visiškai jokie pažeidimai nebuvo nustatyti, be to, jis nerūko. Nurodė, jog laivo kapitono D. Ž. perduotas cigaretes jis taipogi suprato kaip jų dovanas, nors tuo pačiu patvirtino žinantis, kad pareigūnams net ir dovanas imti draudžiama. Todėl D. Ž. veiksmams nepritaręs, nors nepritarimo neišreiškęs ir jo neparodęs. A. M. paaiškino, kad jo įsitikinimu, jis kaip jaunesnis pareigūnas, nors ir nepritardamas, negali duoti nurodymų vyresniajam kolegai. Apie įvykį jis tik galėjo pranešti pamainos vyresniajam pareigūnui. Ir tai padaryti buvo nusprendęs vos grįžus į užkardą, tačiau to padaryti nespėjo, nes dar uosto teritorijoje jie su D. Ž. buvo patikrinti ir tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, D. Ž. priklausančioje rankinėje, cigaretės buvo aptiktos. A. M. patikino, kad jokio nei išankstinio nei vėlesnio susitarimo su D. Ž. dėl cigarečių - nei jų prašyti, nei jomis dalintis, nebuvo, netgi jokios kalbos apie tai nebuvo.
Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog laivų „Skagern“ ir „Turchese“ patikrinimą, vykdant tarnybines pasieniečių pareigas, ir tarnybinę užduotį atliekant pasienio apsaugą, 2011 m. lapkričio 7 d. kartu su vyresniojo pasieniečio pareigas einančiu D. Ž. atliko ir pasienietis A. M.. Nustatyta ir tai, kad A. M. faktą, jog, vykdant tarnybines pareigas, atlikus laivų patikrinimą, D. Ž. buvo perduotos cigaretės, matė.
Aplinkybės, jog abiem atvejais faktą, jog D. Ž. perduodamos cigaretės, jis matė, A. M. neginčijo nei ikiteisminio, nei teisminio nagrinėjimo metu. Vienok, kreiptinas dėmesys, jog teisminio nagrinėjimo metu A. M. logiškai paaiškino, kad, nors ir matydamas jo kolegai – pareigūnui perduodamas cigaretes, jis, kaip pagal užimamas pareigas žemesnis pareigūnas, jo supratimu, negalėjo prieštarauti ar nurodinėti pagal pareigas vyresniam kolegai, net jei kolegos veiksmams ir nepritarė. Išvadą, jog A. M., kaip jaunesnis pasienietis, nors ir neprieštaravo, tačiau D. Ž. nepritarė, suponuoja teisme A. M. išsakyti paaiškinimai, jog laive „Turchese“ šalia D. Ž. jis iš vis nebuvo, kadangi jį, kaip jis pats įvardijo, „purtė“ nuo to, kad pirmame laive - „Skagern“ buvo paimtos cigaretės, taigi, laikytina, jog šalia nebuvo tikslingai, be to, apie įvykį jis ketino pranešti pamainos vyresniajam, tačiau to nesuspėjo padaryti.
Akivaizdu, jog šie išdėstyti A. M. paaiškinimai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to išdėstyti tik teisme. Tačiau šios aplinkybės A. M. minėtų teisme duotų parodymų savaime neeliminuoja. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo aiškinamos ir atitinkamo pobūdžio klausimai A. M. nebuvo užduoti, be to, nenustatyti ir šiuos A. M. paaiškinimus paneigiantys įrodymai.
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek D. Ž., tiek A. M. teisme patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu, tiek rašant paaiškinimus, tiek duodant parodymus apklausų metu, įvardijant reikšmingas įvykio aplinkybes jie buvo netikslūs, kadangi buvo išsigandę ir pasimetę. Nustatyta, jog tiek A. M., tiek D. Ž. paneigė ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas aplinkybes, kad cigaretes jie paėmė abu, ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino šiai aplinkybei ikiteisminio tyrimo metu dėl streso paprasčiausiai neteikę reikšmės. Visa ši visuma taipogi pagrįstai leidžia teigti, jog A. M. teisminio nagrinėjimo metu išdėstytų paaiškinimų vienareikšmiai atmesti atmesti ir neimti jų domėn negalima.
Ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota, jog veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Teismų teorijoje ir praktikoje, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, tai yra mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti jog kėsinasi į tą patį objektą, be to turi suprasti ir kitus bendrai daromus veikos sudėties požymius. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan. )
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek vienu, tiek kitu atveju cigaretės betarpiškai įteiktos ir jas betarpiškai paėmė vyresnysis pasienietis D. Ž.. Nustatyta, jog būtent D. Ž., paėmęs cigaretes, jas dar laivuose pirmiausia įdėjo į tarnybinę rankinę, o vėliau jau automobilyje perdėjo atkreiptina būtent į jam priklausančią rankinę. Būtent D. Ž. laive „Skagern“ laivo kapitono, pastarajam atidarius atsargų sandėlį, pasiteiravo, ar tai „prezentai“, tai yra, dovanos. Nustatyta, jog su laivo „Turchese“ kapitonu bendravo taipogi D. Ž.. Nustatyta, jog A. M. D. Ž. veiksmams paimant cigaretes neprieštaravo nei žodžiu, nei kokia nors kita aktyvia ir aiškiai išreikšta forma. Tačiau nustatyta ir tai, kad nei žodžiu, nei kokiu nors kitu aiškiai suprantamu būdu šiems veiksmams A. M. ir nepritarė. Atvirkščiai akivaizdu, jog D. Ž. jo kolegos nuomonė paimant cigaretes buvo visiškai nesvarbi, pastarasis A. M. nei žodžiu klausė, nei kitokiu būdu bandė išsiaiškinti A. M. poziciją. A. M. tylėjimas, vertinant įvykio aplinkybes, nors ir matant D. Ž. paimant cigaretes, negali būti traktuojamas kaip bendrininkavimas baudžiamosios teisės prasme. Juolab, kad A. M. savo tylėjimo priežastis įvykio metu kaip minėta logiškai paaiškino. Maža to, antruoju atveju, netgi stengėsi laikytis atokiau ir grįžus į užkardą apie įvykį pranešti. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad jokio išankstinio, nei žodinio, nei konkliudentinio, susitarimo tarp A. M. ir D. Ž. veikti neteisėtai nebuvo. Šią aplinkybę tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai patvirtino tiek D. Ž., tiek A. M.. Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, jog susitarimas atlikti neteisėtus veiksmus nekilęs ir nusikalstamų veikų darymo metu, maža to, susitarimas nekilęs ir po pačios nusikalstamos veikos (jau cigaretes paėmus). Šią išvadą taipogi kategoriškai patvirtina tiek D. Ž., tiek A. M. teiginiai. Taigi, vertinant išdėstytą, teigti A. M. bendrininkavus paimant cigaretes, objektyvaus pagrindo nėra.
Imant domėn, jog objektyviąja prasme esminius veiksmus paimant cigaretes atliko būtent D. Ž., jog būtent D. Ž. vėliau cigaretes perdėjo į būtent jam priklausančią rankinę, tarp D. Ž. ir A. M. nesant nei išankstinio, nei vėliau įvykių eigoje susiformavusio susitarimo, A. M. cigarečių perdavimo metu abiem atvejais esant toliau, nė atveju negirdint tarp D. Ž. ir laivo kapitonų vykusių pokalbių, maža to, A. M., nors aiškiai ir neišreiškus, nepritariant veiksmams, laikytina, jog A. M. inkriminuoti kartu su D. Ž. veikiant bendrai už teisėtą veikimą paėmus kyšį, nėra pagrindo. Buvimas kartu (fizine prasme), kuomet tarnybinės užduoties atlikimo metu vienas iš kartu užduotį vykdančių asmenų atlieka neteisėtus veiksmus, pats savaime negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Juolab, kad konkrečią tarnybinę užduotį atlikti konkretiems pareigūnams buvo pavesta.
Esant tokioms aplinkybėms, A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, išteisintinas, nepadarius veikų, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Imant domėn išdėstytus įrodymus dėl bendrininkavimo, šis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotas požymis iš kaltinimo taipogi šalintinas kaip nepagrįstas.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo D. Ž. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padaryta siekiant smerktinų visuomenės ir įstatymo požiūriu, savanaudiškų tikslų, atliekant valstybės tarnautojui prilygintas pareigas. Nusikalstama veika nukreipta pažeisti vieną esminių įstatymais saugomų objektų - valstybės tarnybą ir viešuosius visuomenės interesus. Taigi, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sukeltas pavojus itin reikšmingiems objektams.
Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą, baudžiamajame įstatyme numatytą veiką prisipažino iš dalies, nors dėl savo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailėjosi ir jį vertino kritiškai. D. Ž. nėra teistas. Charakterizuojamas itin teigiamai.
Atsižvelgiant į išdėstytą, imant domėn šeimyninę ir būtent finansinę D. Ž. padėtį, D. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymą atidedant.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:
- už teisėtą veikimą paėmus kyšį laive „Skagern“ - laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams;
- už teisėtą veikimą paėmus kyšį laive „Turchese“ - laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį D. Ž. paskirti - laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (du epizodai) išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –2 blokus cigarečių „LM“ ir 2 blokus cigarečių „Marlboro“, saugomus Pakrančių apsaugos rinktinėje – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo medžiaga – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė